чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……..…. Марияна Петрова……………и в присъствието на прокурора……..………….. Антони ЛАКОВ……..…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Р. Д. А. чрез защитника му адв. В. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – ІV с-в. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като нарушение на закона се изтъква постановяването на осъдителна присъда при липса на доказателства, подкрепящи обвинението. Според жалбоподателя са останали неизяснени действията на извършителя и начинът на отнемане на вещта, както и намерението за присвояване на синджира. За съществено нарушение на процесуални правила касаторът счита нарушаването от първоинстанционния съд на принципа за равнопоставеност на страните с даването на възможност за двукратно изменение на обвинението, с което съдът е манифестирал и предубеденост. С отказа да бъдат събрани поискани от защитата доказателства се твърди, че е нарушено правото на защита. Наложеното наказание се поддържа, че е явно несправедливо доколкото не са изложени конкретни съображения за определянето му в рамките на средния, предвиден за престъплението размер. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, като подсъдимият бъде признат за невинен и се отхвърли предявеният граждански иск. В съдебното заседание на касационната инстанция адв. К. поддържа жалбата, като излага подробни съображения по наведените касационни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия А. А. А. чрез защитника му – адв. Д. С. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС), наказателно отделение. В касационната жалба на подсъдимия А. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени доводи за нарушение на закона, непълнота на доказателствата, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се от защитника на жалбоподателя, че както присъдата на ОС–гр. Хасково, така и решението на Пловдивския апелативен съд почиват единствено на самопризнанията на всички подсъдими, които от своя страна не изясняват наличие на уговорка между тях за упржняване на насилие с цел отнемане паричните средства на пострадалия. Тъкмо обратното. Според адв. С. обясненията на останалите четирима подсъдими категорично изключват подсъдимият А. да е знаел за нанесения побой над пострадалия С., тъй като през цялото време е бил на голямо разстояние от инцидента и е бил в невъзможност да види случващото се в стаята на обитаваната С. пристройка към къщата. Наред с това защитникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. Б. А., чрез защитника му адвокат М. М. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, втори наказателен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Разградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като акцентът е поставен върху оплакването за неправилно приложение на материалния закон поради ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия А. за деяние, което не е съставомерно по нормата на закона, по която то е подведено. Твърди се също, че съдът не е отговорил надлежно на всички наведени пред него доводи и съображения на защитата, а извършеният доказателствен анализ е избирателен и тенденциозен в полза на обвинителната теза. Наложеното на подсъдимия наказание е неоправдано завишено и не изпълнява целите, вложени в разпоредбата на чл. 36 НК. Претендира се алтернативно отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април. две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. П. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата се сочи, че решението е „неправилно и явно несправедливо”. След това се излагат съображения за недоказаност на причинно-следствена връзка между управлението на автомобила, осъществено от подсъдимия, и смъртта на пострадалия М. И.. Твърди се, че назначената комплексна петорна експертиза е базирана на косвени доказателства и съдържа противоречия и неубедителни изводи. Подчертава се, че решението на въззивната инстанция не дава отговор за причината за смъртта на пешеходеца предвид противоречията между аутопсионния протокол и заключението на вещите лица. Касаторът се позовава и на нарушения при оценката на веществените доказателства – дрехи на пострадалия. Неизяснено, според защитата, е останало е мястото на съприкосновение между автомобила на подсъдимия и тялото на М. И.. Подробно се защитава теза за случайно деяние поради неправомерното поведение на пешеходеца, който лежал на пътното платно с висока концентрация на алкохол в кръвта. Обосновават се и разсъждения за попадане на пострадалия в опасната зона за спиране на автомобила на подсъдимия. Касационната жалба съдържа и несъгласие с извода на съда, че деянието е извършено в пияно състояние. В заключение се отправя искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 156 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия С. Г. С. чрез защитниците му – адвокати А. Д. и М. А. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба, изготвена от защитниците на подсъдимия С. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснати с въззивното решение на БАС съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Наред с това в жалбата са развити оплаквания за необоснованост на атакувания съдебен акт и непълнота на доказателствата, които не са касационни основания по българския процесуален закон и поради това няма да бъдат обсъждани в настоящото решение. На първо място според касатора, в решението на Бургаския АС липсва собствен доказателствен анализ на относимите към предмета на делото гласни и писмени доказателствени средства, което е довело до възпроизвеждане на фактическа обстановка, идентична с възприетата от първоинстанционния съд и декларативно изявление за подкрепата й от всички събрани по делото доказателства. Възприетият от въззивната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от осъдения И. Н. Д. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Окръжен съд–гр. Бургас, ВНОХД №г. на Апелативен съд–гр. Бургас, и КД №г. на ВКС, и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Като правно основание на искането се сочи разпоредбата на чл. 423, ал. 5 НПК, алтернативно чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Молителят разяснява, че е бил признат за виновен в осъществяването на престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК от Бургаския окръжен съд и осъден на лишаване от свобода за срок от пет години. Присъдата била потвърдена от въззивната инстанция, чието решение е оставено в сила ВКС, като не е взел участие в производството пред апелативния и касационния съд. Научил за решенията в Германия, където бил задържан по европейска заповед за арест. Твърди, че преди да бъде предаден за изтърпяване на наказанието, му било разяснено, че Република България е предоставила гаранции за възобновяване на делото. В искането са развити съображения за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Квалифицирани състави на пране на пари | Пране на пари | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Разградският окръжен съд осъдил подсъдимия Ф. Ф. Х., за деяние, извършено на 25.08.2011 г., на основание чл. 253, ал. 1, чл. 54 и чл. 66, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години, както и на глоба в размер на 3 000 лева, като оправдал подсъдимия по първоначално предявеното му обвинение по чл. 253, ал. 4 НК. Направените по делото разноски са възложени в тежест на подс. Х.. С решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Варненският апелативен съд като констатирал наличието на основанието по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК отменил изцяло присъдата и върнал делото за ново разглеждане. С присъда по нохд №г. РОС осъдил подс. Х. за същото деяние на основание чл. 253, ал. 1, чл. 54 и чл. 66, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години и на глоба в размер на 3 000 лева, като оправдал подс. Х. по първоначалното обвинение по чл. 253, ал. 4 НК. Съдът се произнесъл и за разноските по делото, които поставил в тежест на подсъдимия. С решение №г. по внохд №300/2017 г., образувано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 212а НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Б. Джамбазов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили протест и жалби срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. Наказателното производство е срещу подсъдимите В. Ф. А., З. Ф. Р. и И. В. Р. за осъществени на 01.06.2015г. в [населено място], обл. П., престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, и т. 9, вр. чл. 20, ал. 2 НК по отношение на М. М. М., и по чл. 170, ал. 2, предл. първо и 3, вр. ал. 1 НК. Плевенският окръжен съд ги е признал за виновни по така повдигнатите обвинения и е определил наказания лишаване от свобода за срок от двадесет години на В. А. и З. Р. и петнадесет години на И. Р. по първия пункт, и по пет години лишаване от свобода на всеки един от тях по втория пункт. След приложение на чл. 23, ал. 1 НК на В. А. и З. Р. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години, а на И. Р. лишаване от свобода за срок от петнадесет години. И за тримата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.180/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-София /САС/, НО, 7 състав по В. Н. Д.1146/2017 г., е отменена оправдателна присъда, постановена по Н. Д.4984/2016 г. на 06.06.17 г. от ГС-София /СГС/, НО,10 състав, и подсъдимият Ф. Ф. М. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 А, ал. 1, б. Б вр. чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК /поради допуснато нарушение на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДП/ и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години-на основание чл. 66, ал. 1 НК; както и наказание лишаване от право на управление на МПС за срок от една година и шест месеца. М. е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение да е извършил инкриминираното деяние при допускане на нарушения на чл. 20, ал. 1 и ал. 2, изр. 2 ЗДП. Срещу този съдебен акт е постъпила касационна жалба, в която са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.