чл. 348 ал. 1 НПК

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по жалби на подс. П. Й. Й., Б. Р. С., И. И. И., С. В. З., М. Й. С., К. В. Т., И. Р. И. и А. Й. В., против въззивна присъда на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. Твърди се в жалбите, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения и че наложеното наказание е явно несправедливо. Направени са алтернативни искания: за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимите или за връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване размера на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че жалбите на всички подсъдими са неоснователни. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 6-ти състав, е отменил присъда от 04.12.2008 г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, НО, 24-ти състав, по отношение на подсъдимите: И. И. И., С. В. З., Б. Р. С., К. В. Т., П. Й. Й., А. Й. В., И. Р. И. и М. Й. С., като вместо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май.. две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Б. А., чрез защитника му адв. Д. Н., срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Отправят се оплаквания по трите касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК и се иска подсъдимият да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание, защитата на подсъдимия поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че съдът не е допуснал нарушения на процесуалния и материалния закон, доводите на недоволната страна касаят обосноваността на съдебния акт, а наложеното наказание не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението, намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Хасковският окръжен съд признал подсъдимия А. за виновен в това, че на 24.03.2010 г., при условията на опасен рецидив, в съучастие като извършител с Н. С., държал с цел разпространение 14.72 гр. марихуана на стойност 88.32 лв. и на основание чл. 354а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Даниела Атанасова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура, срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година, с което е потвърдена присъда №година на СГС по н о х д №година. В протеста са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон, поради неприлагане на закона, който е следвало да бъде приложен спрямо подсъдимите и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – за допуснато съществено процесуално нарушение. В подкрепа на първото основание е направен нов анализ на доказателствата от гледна точка на обвинителната власт, с твърденито, че ако и съда бе направил такъв анализ на събраните по делото доказателства, то макар и косвени те биха довели до единствено възможния извод за авторството на деянието от страна на подсъдимите. По второто основание конкретни доводи не се съдържат, а изложените са свързани с необоснованост на изводите на въззивния съд, но се съдържат и твърдения на тази основа за опорочаване на вътрешното убеждение, по смисъла на чл. 14, ал. 1 НПК, поради игнораране на факти и доказателства в подкрепа на обвинителната теза. Направено е искане за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 93 т. 20 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения И. В. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Кюстендилския районен съд. Поддържа се, че е осъден задочно, в негово отсъствие на три години лишаване от свобода, за което разбрал в средата на м. ноември 2011г., когато е бил задържан в чужбина за изпълнение на присъдата по делото. Прави искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, тъй като осъденият е бил редовно призован и е получил лично препис от обвинителния акт. На 27.04.2001г. е напуснал страната и съзнателно се е отклонил от процеса. Не са налице и основанията по чл. 422 НПК, тъй като съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Деянието и авторството са доказани, наказанието е минимално, деецът е действал при условията на опасен рецидив. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Кюстендилският районен съд е признал подсъдимия И. В. С. за ВИНОВЕН в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №246 гр. София, 28 май 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Направено е искане от С. С. И. за възобновяване на нохд №год. на Великотърновския окръжен съд, след което или постановената по това дело присъда №год. да се отмени и делото да се върне на окръжния съд за ново разглеждане, или присъдата да се измени с намаляване наложеното на И. наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание И. и служебният му защитник поддържат искането. В писменото си становище защитникът обосновава искането за отмяна и ново разглеждане на делото с необходимостта да бъде назначена и изслушана „тройна експертиза, която да „събере необходимите доказателства от новооткрити, необсъждани… счетоводни документи”. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на присъдата, чиято отмяна се иска и заключението му е за оставяне на искането за възобновяване без уважение. ВКС намира искането за възобновяване за допустимо като направено в 6-месечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК-изпратено е от Ловешкия затвор, където И. изтърпява лишаването си от свобода, на 20.ІІІ.2012 год., а оспорваният съдебен акт е влязъл в сила на 24. Х.2011 год.-но не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по жалба на Н. А. Б., подадена чрез служебния му защитник против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – гр. Разград /РОС/. Релевирани са доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично от подсъдимия и неговия защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение, че при постановяване на осъдителната присъда не са допуснати претендираните нарушения, поради следва да остане в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, разгледа подадената касационна жалба, провери въззивната присъда с оглед поддържаните отменителни основания и в пределите на правомощията по чл. 347 – 348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С обжалваната въззивна присъда е отменена присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Разград /РРС/, с която подсъдимия Б. е признат за невиновен в това: – на 16.06.2011 г. в гр. Р., в условията на опасен рецидив да е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова……………………… с участието на прокурора Атанас Гебрев ….. …….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела по искане на осъдения П. Л. С. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1 НПК да се възобнови нохд 3890/2011г. на РС-Пловдив. Съображенията му са, че делото е разгледано при допуснати съществени нарушения на закона – материалния и процесуалния, а наказанието му е явно несправедливо, защото е наказан без да е извършил престъпление. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: Нохд 3890/2011г. на РС-Пловдив е разгледано по реда на Глава ХХІХ, чл. 384 НПК – Решаване на делото със споразумение, постигнато в съдебното заседание по делото на 8.VІІІ.2011г. пред Районен съд-Пловдив. В това заседание нееднократно осъденият С. и защитникът му са заявили, че има постигнато споразумение с прокурора доброволно и с ясно съзнание за последиците му, категоричен е и отказа делото да се разглежда по общия ред. В съответствие с чл. 384 и чл. 382, ал. 7 НПК съдът е одобрил споразумението и на основание чл. 24, ал. 3 НПК производството е прекратено. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седми февруари ……………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Фиданка Пенева…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения М. К.. Атакува се неподлежащо на касационна проверка решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Пловдивския районен съд. В искането се сочат всички касационни основания, но конкретно се визират тези по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Иска се възобновяване на делото, отмяна на решението и алтернативно – оправдаване на подсъдимия; преквалифициране на деянието в по-леко наказуемо престъпление; връщане на производството за ново разглеждане; намаляване на наложеното наказание. Осъденият и неговите упълномощени за извънредното производство защитници не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид подаденото в срок искане, сочените основания и искания, както и становището на прокурора, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 17.06.10 год., около 17.00 часа, на АМ „Т.”, при условията на опасен рецидив, чрез използване на МПС – л. а. „БМВ” ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Врачанския районен съд, ІV-ти наказателен състав и отмяна на определение №го. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Поддържа се, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане с оглед отстраняване на допуснатите нарушения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Р. М. П. не изразява становището си по основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Врачанският районен съд с определението по нохд №год. е одобрил на основание чл. 382, ал. 7 НПК споразумение по глава двадесет и девета НПК между прокурор от Врачанската районна прокуратура, подсъдимия Р. М. П. и защитника му, по силата на което подсъдимият е признат за виновен за извършено на 30.08.2011 год. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18 НК и при предпоставките на чл. 58, б. А вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 18 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Николай ЛЮБЕНОВ…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. П. М. – защитник на подсъдимия С. С., срещу присъда по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 7 с-в, с която е отменена оправдателната присъда на Софийски окръжен съд по нохд №г. и подсъдимият С. С. е признат за виновен по чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б. б, изр. 1, във вр с ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК; наложено му е наказание от три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години и подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от три години. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се настоява за отмяна на въззивния съдебен акт и потвърждаване на първоинстанционната присъда. В допълнително изложение към жалбата се навеждат доводи, че въззивният съд е основал съдебния си акт изцяло върху заключението на назначените по делото експертизи, а е игнорирал свидетелските показания на Н., Д. и А.. Според защитата единствената вина за настъпването на произшествието е на св. Н., а подсъдимият не е нарушил правилата за движение. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.