чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д.. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчна жалба от подсъдимия М. Й. срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъдата на Варненския окръжен съд №година по н о х д №г., по описа на същия съд. В жалбата и допълнението към нея са въведени всички касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По това за допуснато съществено процесуално нарушение, жалбоподателят се позовава на ТР №1/2009 година на ОСНК при ВКС, т. 1 и 4, с твърдението, че първостепенният съд неоснователно е отказал да приложи диференцираната процедура по глава Двадесет и седма НПК „Съкратено съдебно следствие. По второто основание – явна несправедливост на наказанието прави искане да се приложат задължителните указания в т. 9 от цитираното ТР №1/2009 година и да се намали размера на наложеното му наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият не се явява, редовно призован. Неговият защитник – адвокат В. В. от В. АК го представлява и пледира за уважаване на касационната жалба по всички касационни основания – доводите въведените в саморъчната жалба и тези посочени в допълнението към жалбата, предимно по основанието по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на частните обвинители И. И. Д. и Р. В. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е изменена частично осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Представени са писмени бележки, които доразвиват доводите, поддържани в подкрепа на заявените касационни основания. Счита се, че неправилно въззивният съд е оправдал подсъдимия А. за допуснатото нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДП, тъй като и то се явява в причинно- следствена връзка с настъпилия резултат, както и че наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо по размер и начин на изтърпяване, за несправедливо по размер се счита и наказанието лишаване от право да управлява МПС. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично от частните обвинители И. Д. и Р. Д. и от процесуален представител. Подсъдимият А. А. А. не се явява, редовно призован, не се явява и неговият процесуален представител. От последния е постъпило писмено становище, с което се поддържа виждането, че решението на въззивната инстанция е правилно и следва да се остави в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори февруари през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената В. К. А., депозирано на 15.12.10 г, за възобновяване на ВНОХД №говищки окръжен съд, по което е постановено решение №г. С въззивното решение е изменена присъда на Търговищки районен съд №г, по НОХД №1042/07, както следва: – подсъдимата е оправдана по обвинението за измама спрямо М. Х. И. и Е. С. Д., за периода на продължаваното престъпление от 16.10.01г до неустановена дата през месец декември 2003 г, и за разликата в предмета на обвинението от 35 184, 15 лв до 41 383, 15 лв, – намален е размерът на наложеното наказание, за престъпление по чл. 211 НК, на четири години и шест месеца „лишаване от свобода, – подсъдимата е оправдана по обвинението за продължавано престъпление по чл. 286, ал. 2 вр. ал. 1 НК, за периода, последващ 26.02.2004 г, за това: деянието да е извършено в[населено място], и за това: набедяването да е извършено пред подполковник С. и следователите Н. и В., – намален е размерът на наложеното наказание, за престъпление по чл. 286 НК, на четири години „лишаване от свобода, – намалено е определеното по съвкупност най-тежко общо наказание на четири години и шест месеца „лишаване от свобода, – присъдата е потвърдена в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 211 НК, чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 286 ал. 2 НК, чл. 286 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02ф е в р у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимия М. Е. В. от[населено място], област Видин, понастоящем в затвора Враца, адв. Д. М. от АК-Видин, която има за предмет решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНХД №г. по описа на съда, атакувано с оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се иска изменяването му и намаляване размера на наложеното наказание с приложение разпоредбите на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. В производството пред касационната инстанция подсъдимият чрез защитника си поддържа оплакването си, излагайки нови съображения в допълнение към жалбата. Върховният касационен съд провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Видинския окръжен съд е признал подсъдимия М. Е. В. от[населено място], област Видин за виновен в това на 09.02.2010 г. във Видин, при условията на опасен рецидив, в съучастие с другия подсъдим Р. Р. Ц. от същото село като извършители, да са отнели чужда движима вещ на стойност 32 лв от владението на П. Ц. Ц. от Видин, с намерение противозаконно да я присвоят, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА В присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА – К. Н. Д. 683/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане /озаглавено молба/ от осъдената по Н. О. Х. Д.409/2009 г. по описа на РС-Димитровград, В. Н. О. Х. Д.118/2010 г. по описа на ОС-Хасково Геновева С. Д., чрез нейния защитник, за възобновяване на посоченото наказателно производство. Набляга се на присъствие на трите основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се възобновяване на наказателното производство и отмяна на решението на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС искането се поддържа с визираните в него основания. Представителят на ВКП намира същото за неоснователно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и залегналите в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Присъдата на РС-Димитровград, с която Д. е осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 206, ал. 1 НК и й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 201 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми декември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Руско Карагогов…………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Н. Д. Д. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 295/2010г. на АС-Пловдив с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание и искане да му се замени…„наложеното наказание доживотен затвор с алтернативно предвиденото лишаване от свобода. Съображенията са, че не е отдадено съответното значение на смекчаващите обстоятелства, подбудите за извършване на престъплението, на обстоятелството, че е действал в състояние на физиологичен афект. Жалбоподателят прави и искане решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане с оглед и той да посочи свидетели за разпит, между впрочем такива сочи в жалбата. Частните обвинители и граждански ищци в писмено становище от повереника им изразяват несъгласие с жалбата. Прокурорът е на становище решението да остане в сила поради неоснователност на жалбата. В съдебното заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата му за явна несправедливост на наложеното наказание, като заявява и…„че гражданските искове са прекомерно завишени.”. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С жалбата се атакува само наказателната част, поради което и в гражданската е влязла в сила и изявлението на защитника не следва да се обсъжда. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 70 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. С. С. срещу въззивно решение №г. по внохд№г. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД с което присъда №г. по нохд№г. на СГС е отменена само в частта по приложението на чл. 59, ал. 1 НПК за приспадане срока на задържането под стража при приведеното в изпълнение наказание лишаване от свобода от шест месеца наложено на К. С. С. с присъдата по нохд№7620/05г. на СРС, както и присъдата е изменена само в частта й относно мястото на изтърпяването на това наказание – което следва да е затвор. В останалата й част присъдата е потвърдена. С присъда №149/21.04.10 г. по нохд№98/2010 г. на СГС подсъдимият К. С. С. е признат за виновен в това, че на 09.02.2009 г. в около 16.00 ч. в София, на [улица], е направил опит умишлено да умъртви Е. Б. И.-чрез нанасяне на два удара с нож от които е причинил прободно-порезни рани съответно в лявата гръдна област с проникване в гръдната кухина и втората, в областта на епигаструма, проникваща в коремната кухина, като същите са причинили разстройство на здравето временно опасно за живота, а деянието е останало във фазата на опита, по независещи от дееца причини, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… АТ. Гебрев…………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимите Н. А. Р., Д. А. Р., Н. Д. М. и Д. М. М. срещу въззивно решение №г. от Великотърновски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Д. Р. е бил признат за виновен в извършване на следните престъпления: по чл. 321, ал. 3, предл. второ т. 1 вр. ал. 1 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на десет години; по чл. 354а ал. 2 изр. 2, предл. първо и 2 вр. ал. 1 НК – десет години лишаване от свобода и глоба в размер на 30 000 лева; по чл. 354а ал. 1 изр. 1, предл. трето,4 и 5 НК – на 5 години лишаване от свобода и глоба в размер на 10 000 лева; по чл. 213а ал. 3, т. 3, предл. второ вр. ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 3 вр. ал. 1 – на десет години лишаване от свобода и глоба в размер на 7 000 лева; по чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09ф е в р у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. Б. Д. от С. адв. Н. Д. от САК срещу решение №г. по ВНОХД №г. на С. апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяната му и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и накрая, намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Д. поддържа и лично в производството пред касационната инстанция подадената от защитника му жалба и направените от него искания. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 09.09.2010 г., постановена по НОХД №г. на Софийския градски съд подсъдимият Г. Б. Д. от С. е признат за виновен в това на 23.02.2010 г. в С. да е извършил престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия П. Х. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г по описа на Софийския апелативен съд, Н.. отделение,8-ми състав, с което е потвърдена присъда №г. на Врачанския окръжен съд постановена по нохд №г. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се намаляване на наказанието и прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. В допълнително писмено изложение, се излагат съображения в подкрепа на направения довод. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Врачанският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че: 1. При условията на продължавано престъпление за периода от неустановена дата през зимата/в края / на 2007г. до 02.02.2010г. в[населено място], обл. Враца, в помещение-обущарско ателие, находящо се на Кооперативни пазар е извършил блудствени действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвъкупление по отношение на лице ненавършило 14 годишна възраст/малолетните Х. С. А., М. И. М. и Л. П. П.-на по 12 години/, като е употребил заплаха, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.