чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Е. К., срещу въззивна присъда от 18.04.2011г. на ОС-София, постановена по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва бъде оставена без уважение. Адвокат Анадолска, защитник на подсъдимия, пледира за уважаване на касационната жалба, която поддържа, както досежно основанията, така и във връзка с направените искания. Представя и писмена защита. Частният обвинител и граждански ищец, редовно призован, не се явява. Не се явява и повереникът му, които е депозирал възражение срещу касационната жалба. Подсъдимият Е. К. моли за уважаване на жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., РС-Самоков е признал подсъдимия Е. Г. К. за невиновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 3, б.”А”, предл. второ, вр. ал. 1, б.”Б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК и на основание чл. 304 НПК го е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимите А. Т. Ю. и Т. Р. Ю. срещу нова въззивна присъда, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата се изтъкват доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК предвид допуснати съществени нарушения на процесуалния закон /чл. 14,16 и 18 НПК/ при анализа на доказателствата от въззивната инстанция, както и неправилен отказ на същата да приеме, че са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимите. С присъда №г. по НОХД №г. Благоевградският районен съд е признал подсъдимите А. Т. Ю. и Т. Р. Ю. за невиновни в това, на 29.11.2010 г. в местността „П. глава в землището на с. Церово, общ. Благоевград в съучастие като съизвършители да са отнели чужди движими вещи – 5,50 метра съобщителен кабел тип ТЗБ12х4х0,9 на обща стойност 44,60 лева чрез използването на технически средства и МПС от владението на Р. М. Г. – началник на ДНФ към МО – София – поделение 28870, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Т. Н. А., чрез защитника му адв. В. Я. от САК, и на частния обвинител и граждански ищец Н. Л. Д., чрез повереника му адв. О. Р. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НК, 7-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, НК, 35-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата, от името на подсъдимия А., защитата е релевирала всички касационни основания за проверка и отмяна на атакуваното въззивно решение (стр. 75 от жалбата). Пространното й съдържание, както и допълнението към нея, позволяват извод за конкретните причини за недоволството на подсъдимия и неговия защитник от въззивния съдебен акт. Те касаят доказателствената дейност на съда и формираните в резултат на същата изводи по фактите във връзка с авторството на инкриминираното деяние, довели до неправилно ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия А.. Твърди се, че разследващите органи и съдът са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и оценка на доказателствата по делото, което компрометира направените от тях фактически изводи. Конкретните възражения ще бъдат обобщени и обсъдени по-долу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред Върховния касационен съд по реда на чл. 419 и следващите от НПК е образувано по искане на осъдения Р. Б. И. от [населено място] за възобновяване на внохд №г. на Разградския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение от 17.10.2011 год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. по описа на РС-Разград. Твърди се, че постановените по делото съдебни актове са в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения при оценката и анализа на събрания по делото доказателствен материал. Според осъдения въззивният съд формално е изпълнил задълженията си по проверката на законосъобразността на обжалвания пред него съдебен акт и неправилно е приложил закона. Иска се касационната инстанция да направи пълна ревизия на присъдата и да я отмени, като признае осъдения за невинен и го оправдае. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г. постановена по нохд №597/2011 г. Разградският районен съд е признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 314 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 4 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 06ф е в р у а р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Пазарджик, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият С. П. Ж. от Септември, в момента в затвора Пазарджик, като не взема участие в производството пред касационната инстанция, чрез процесуалния си представител адв. Р. С. от САК моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Пазарджик подсъдимите С. П. Ж. от Септември и Х. Н. Б. от [населено място], област Пазарджик са признати за виновни в извършването на 06/07.01.2011 г. в Септември, в съучастие като извършители, чрез използване на техническо средство и МПС, на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и 7 вр. чл. 194, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 334 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети февруари, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кети Маркова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от защитника на подсъдимия Ф. М. К. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, НО, ІХ въззивен състав, с което е била изцяло отменена присъда от 09.06.2010 г., постановена по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 109 състав и подсъдимият К. е бил признат за виновен в това, че на 27.01.2009 г. в гр. София, в жк”Люлин”, бл. 464, вх.1, ет. 3 се е съвкупил с лице от женски пол- С. С. А., като я принудил за това със заплашване, като на основание чл. 152, ал. 1, т. 2 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, което на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗП е трябвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата на основание чл. 59, ал. 1 НК е било приспаднато времето, през което подсъдимия е бил задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража и на основание чл. 189, ал. 1 НПК той е бил осъден да заплати разноски по водене на делото в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести декември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд-тр. Горна Оряховица което е приключило с определение №г., с което са групирани наказания, наложени на осъдения М. И. К., било му е определено едно общо най- тежко наказание в размер на шест години „лишаване от свобода по предходни осъждания и то е било увеличено по реда на чл. 24 НК с една година. В искането се твърди, че с постановяването на посочения съдебен акт първостепенният съд е допуснал съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК като не е съобразил, че по отношение на приложението на чл. 23- 25 НК равен по степен съд се е произнесъл по НЧД №г. по описа на РС- гр. Горна Оряховица с окончателен съдебен акт. Твърди се, че с постановяването на съдебен акт по НЧД №г. (различен от този по НЧД №415/2011 г.) съдът е допуснал съществено нарушение на процесуални правила и се предлага производството да бъде възобновено, определението по НЧД №611/2011 г. да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационен протест срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С атакувания съдебен акт е била изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик. С този съдебен акт подсъдимите М. И. П. и К. Д. К. са били признати за невиновни и са били оправдани по повдигнатото им обвинение за извършване на престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 213а, ал. 3, т. 5, във вр. с ал. 2, т. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 26 НК. В протеста са посочени касационните основания: нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. По отношение на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК не са релевирани конкретни доводи, а по отношение на това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че процесуалните нарушения се изразяват в постановяване на оправдателен съдебен акт въз основа на неправилен анализ на доказателствените материали. Поддържа се, че решаващите съдебни състави неправилно не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 213а НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание дванадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Р. Виденова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения И. Р. К. за възобновяване на внохд №г. по описа на Плевенския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на РС-Плевен и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържа, че на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като на К. не е бил назначен защитник. Това било задължително с оглед размера на наказанието предвидено в закона. Освен това според заявеното от служебния му защитник пред касационния състав, интересите му с другия съучастник били противоречиви. Неправилно също така, в съдебно заседание обвинението срещу К., което било предявено за кражба като съучастник, впоследствие е повдигнато за помагачество. По този начин правото му на защита било нарушено. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на искането. Няма пречка съдът да преквалифицира деянието, а защитата не е била задължителна предвид размера на наказанието в чл. 196, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Плевенският районен съд е признал подсъдимия И. Р. К. за ВИНОВЕН в това, че на 28.06.2010г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, като помагач ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 196 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 2 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно искане на осъдения С. Т. Н. и по искане от неговия и на осъдения В. И. Б. защитник за възобновяване на внохд №год. по описа на Софийския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение от 06.07.2011 год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Ботевград. С исканията на осъдените се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че е допуснато нарушение на правото на защита, изразяващо се в неизпълнени от въззивната инстанция задължения по чл. 339, ал. 2 НПК-при потвърждаване на присъдата да изложи съображения защо не приема доводите на защитата на осъдените за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Иска се по реда на възобновяването атакуваният съдебен акт да бъде отменен и делото се върне за ново разглеждане и законосъобразното му решаване. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като липсата на отговор по възраженията на осъдените срещу присъдата са ги лишили от възможността да разберат защо тези възражения са приети за неоснователни и са ограничили правото им на защита. Представителят на ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.