чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпили са касационни жалби от подсъдимия Д. Г. Пръчков и гражданския ищец Б. Г. М. против присъда на Окръжния съд – гр. Благоевград, постановена по внохд №г. Подсъдимият, чрез защитата си – адвокат П. Щ., претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Пред ВКС подс. П, редовно призован, не се явява, а адв. Щ. поддържа жалбата с искания за оправдаване и отхвърляне на гражданския иск. Гражданският ищец атакува посочената присъда на БОС само в гражданската част, като заявява, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с искане за ангажиране отговорността на подсъдимия за законната лихва и направените от жалбоподателя разноски по делото. Пред ВКС жалбоподателят лично поддържа жалбата си и изразява становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата на подс. П. е неоснователна, а тази на гражданския ищец – частично основателна, относно законната лихва. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С обвинителния акт е предявено обвинение срещу подс. П. по чл. 195, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. т. 3 и 4 и чл. 194, ал. 1 НК – за деяние, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. И. П. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. е бил признат за виновен в това, че в периода 03.06.2009 г. – 31.05.2010 г. в [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] при условията на продължавано престъпление е използвал платежен инструмент – дебитна карта №„Visa electron” , издадена от [фирма] – Пазарджик на Д. Й. П., без негово съгласие като титуляр, с което получил сумата 4100 лева и е причинил имотна вреда на Д. П., като деянието не представлява по-тежко престъпление, поради което и на осн. чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НПК е бил осъден на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 1500 лева. На осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода било отложено за срок от три години. С присъдата е бил уважен предявеният от гражданския ищец Д. П. иск за имуществени вреди от деянието в размер на 4100 лева. Касационната жалба ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 601/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение №г., постановено от ОС-Сливен /С./ по В. Н. О. Х. Д. 653/2011 г., е изменена присъда №г., постановена от РС-Сливен /СлРС/ по Н. О. Х. Д.1860/2009 г., като Й. Г. Й. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и е оправдан по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Посочената присъда е изменена, като е увеличен размерът на обезщетението за неимуществени вреди, присъдено на В. Д. В., от 20 000 лв. на 40 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 27.09.07 г. С присъдата на първостепенния съд Й. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, търпимо в затвор при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното по Н. О. Х. Д. 257/07 г. наказание по описа на С. наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 128 ал. 1 НК, чл. 128 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите П. Б. Г., А. Х. Х., В. А. А., Г. В. Б., А. В. Ч. и Г. К. Г. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника на подсъдимите П. Б. Г. и А. Х. Х. са изложени съображения за нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, осъждане за деяние, за което подсъдимите не са имали обвинение, за липсата на организирана престъпна група и несъставомерност на деянието по чл. 214 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на всеки от подсъдимите или връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата на защитника на подсъдимия В. А. А. съдържа възражения срещу доказателствената дейност на съда и доводи за съществено процесуално нарушение. Твърди се, че липсват белезите на организирана престъпна група и умисълът на подсъдимия за неразрешеното държане на боеприпасите. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В касационна жалба, защитникът на подсъдимия А. В. Ч. изтъква доводи за съществено процесуално нарушение поради отсъствието на съдебно произнасяне ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 132 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 213а ал. 3 т. 3 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 2 НПК, чл. 317 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 321а НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 419, ал. 1 вр. чл. 341, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения М. С. М. за възобновяване на производството по въззивно наказателно частно дело №г. по описа на Апелативен съд – гр. София. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се иска отмяна на определението по реда на възобновяването и да се откаже да се приеме чуждата присъда, като осъденият се освободи от наказателна отговорност, алтернативно-да се даде правна квалификация на престъплението по чл. 354а НК, като се намали наложеното наказание до минималния размер, или делото да се върне за ново разглеждане на въззивния съд. Същественото нарушение на материалния закон се аргументира с неправилната квалификация на деянието по българския закон, а съществените процесуални нарушения – с игнорирането на нормите на чл. 463, т. 6 вр. чл. 453, ал. 1 НПК, съгласно които чужда присъда се признава от български съд, само ако не противоречи на българско законодателство. Счита, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. По първото основание се твърди, че неправилно съдът е одобрил споразумение освен за деянието предмет на делото и за групиране на наложеното наказание с други наказания, наложени по други дела, на основание чл. 25, ал. 1 НК. Съдът не бил се съобразил с пар. 12 ЗИДНПК, обн. в ДВ бр. 93/2011 година, в сила от 29.11.20011 година, с който е изменен чл. 381, ал. 8 НПК – със споразумението се прилага само чл. 23, ал. 1 НПК. По второто основание се твърди, че с прилагането на чл. 25, ал. 1 НК, при постановяване на атакуваното определение за одобряване на споразумение, съдът е лишил осъдения от процесуалната възможност да обжалва групирането, както би могъл да постъпи, ако съдът бе приложил реда по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане определението, постановено по н о х д №година да се отмени по реда на възобновяването, в частта, с която е определено общо наказание на Ц. М. С. и делото да се върне за ново групиране на наказанията по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. Пред касационната инстанция осъденият С., не се явява, редовно призован. Прокурорът поддържа искането. Служебно назначеният защитник адвокат Е. Д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 326/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение №г., постановено по В. Н. О. Х. Д.567/2011 г., ОС-Плевен /ПлОС/ е потвърдил присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д. 1333/2010 г. по описа на РС-Плевен /ПлРС/. С последната К. Н. Н. е признат за виновен и осъден за пет извършени от него престъпления по чл. 211, предл. първо вр. чл. 210, ал. 1, т. 3 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК за всяко от тях е осъден на лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено общо най-тежко наказание, а именно-лишаване от свобода за срок от три години, търпимо при първоначален общ режим в затвор. Приспаднато е времето, през което Н. е бил задържан по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК е наложено общо най-тежко наказание измежду присъдата по настоящото дело и Н. О. Х. Д.1937/05 г. по описа на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети март 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422 НПК и е образувано по искане на осъдения Х. Л. Г. за възобновяване на наказателното производство по делото. В искането се съдържат аргументи за това, че съдебните инстанции са допуснали съществено процесуално нарушение, като са направили осъдителни изводи върху показания на свидетели, които са криминално проявени лица, с които осъденият Г. е работил във връзка с изпълнение на служебните си задължения, поради което и те се явяват заинтересовани да го уличат в извършване на престъпления, които той не е извършил, а са игнорирани обясненията на другия подсъдим С. К.. Твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като не е бил извършен оглед на местопрестъплението непосредствено след твърдяното престъпление палеж, а в значителен период след това, когато пострадалият Д. И. би могъл да е въздействал върху това място. Прави се искане за възобновяване на производството по делото, отмяна на въззивната и на първоинстанционната присъди и връщане на делото за ново разглеждане. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Карловския районен съд, подс. Х. Г. е бил признат за виновен по четири обвинения: 1. за това, че на 11.10.2006 г. в землището на [населено място], ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 143 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 302 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 325 НК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 330 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори март през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Красимира КОЛОВА……………….…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на Р. И. и защитника й адв. М., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд Велико Търново. С посоченото решение е изменена присъдата на Окръжен съд Велико Търново, постановена по нохд №г., като подсъдимата И. е оправдана досежно нарушението на чл. 20, ал. 2 ЗДП и потвърдена в останалата част, с която последната е призната за виновна за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б в във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето, като на основание чл. 55, ал. 1, т. 2 НК й било наложено наказание „пробация” за срок от една година с пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” и на основание чл. 343г НК била лишена от право да управлява МПС за срок от една година. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 2 и ал. 3, т. 1 НПК, като се настоява за отмяна на постановените от инстанционните съдилища съдебни актове и оправдаване на подсъдимата И.. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимата адв. М. със същите аргументи и искане, като доводите се доразвиват в писмено становище. Представителят на ВКП намира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия К. Т. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд на Република България, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Сливенския военен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Твърди се, че присъдата е неправилна тъй като съдът е приложил погрешно материалния закон, не е извършил пълно всестранно изясняване на обстоятелствата по делото-игнорирал обясненията на подсъдимия и показанията на св. С., че подсъдимият е извършил замяна на вещ собственост на „Маргарита ЕООД с единствена цел-да осигури резервни части за ежедневния живот и бойната готовност на поделението. Прави се искане да се отмени решението, подсъдимият признае за невиновен и оправдае по повдигнатото обвинение, както и да се прекрати наказателното производство Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита, жалбата за основателна, тъй като от фактическата обстановка не се установява съставомерност на деянието по чл. 387 НК. Налице е замяна на автомобил, който подлежи на бракуване. С оглед незначителната стойност предлага да се приложи чл. 9 НК. Гражданският ищец-Министерство на отбраната не се яви в съдебно заседание. Становище не е представил. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.