чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №374 гр. София, 24 април 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, започнало пред него след подаването на протест от прокурор при апелативната прокуратура в София срещу потвърждаването в апелативния съд на оправдателната присъда, която Софийският градски съд издал спрямо подсъдимия Н. И. В.. Оправдателната присъда е от 19 ноември 2010 год. по нохд №год. и е по обвинението за съвкупността от две продължавани(чл. 26 НК) данъчни престъпления, по чл. 257, ал. 1 НК(отм.-ДВ, бр.75/06), във вр. с чл. 255, ал. 1 НК (в редакцията му между 1997 год. и посочената отмяна), съответно по чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 2, 6 и 7 НК(в редакцията след същата отмяна). Първото от престъпленията по обвинението е с предмет данъчни задължения в особено големи размери (данък върху добавената стойност според действалия тогава ЗДДС – 673 616 лева), които са били укрити (било е избегнато плащането им) в периода 15 август 2005 год. – 16 октомври 2006 год. чрез потвърждаването на неистина в данъчни декларации, които подсъдимият В. подал лично или посредством ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11а п р и л 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е по жалба от защитника на подсъдимия А. Б. Й. от [населено място], област В. срещу решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., което се атакува поради наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия по предявеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбоподателят Й. чрез защитника си адв. И. А. от САК поддържа оплакванията си и моли жалбата му да бъде уважена. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Врачанският окръжен съд е признал подсъдимия А. Б. Й. от [населено място], област В. за виновен в това, че на 10.10.2010 г. в О. поискал 300 евра, а на 13.10.2010 г. в района в близост до ГКПП О. получил от Ю. М. А. от П. 150 евра като дар, който не му се следва, за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностното лице Н. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 279 ал. 1 НК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11а п р и л 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационен протест се атакува въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг негов състав. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест по изложените в него доводи. Подсъдимите, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство, а процесуалните им представители адв. Ст. Д. и адв. Кр. Й. от САК молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд разгледа протеста в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 18.05.2011 г., постановена по НОХД №г. на Софийски районен съд подсъдимите М. Р. Д. и Т. Г. Т., живущи в София, са признати за виновни в това на 19.12.2009 г. в София, в съучастие като извършители, подс. Д. при условията на опасен рецидив, а подс. Т. повторно в немаловажен случай, чрез използване на МПС и на техническо средство да са направили опит да отнемат чужди движими вещи на обща стойност 1009,50 лв от владението на „Виваком”-О.-София, без съгласието на В. П. Н., с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04а п р и л 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба от подсъдимата И. Д. И. (П.) от С. се атакува въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на окръжен съд-С. с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се иска отмяната й и „оставяне в сила на първоинстанционната присъда за оправдаването й по предявеното обвинение по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, алтернативно изменяването й с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимата чрез процесуалния си представител адв. М. П. от САК моли жалбата й да бъде уважена. Частният обвинител и граждански ищец Е. С. Д. от С., редовно уведомен, не взема участие в касационното производство лично или чрез процесуален представител и не е изразил становище по жалбата. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Силистренският районен съд е признал подсъдимата И. Д. И. от С. за невинна да е извършила престъпление по чл. 209, ал. 1 НК и е оправдана по това й обвинение, като е отхвърлен предявеният от пострадалия граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подс. А. М. М. и подс. В. В. В. срещу въззивна присъда от 09.05.2011 год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. София. В жалбите и на двамата подсъдими, по същество се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, изразяващи се в неправилното им признаване за виновни по възведеното им обвинение, както и необсъждане в изискуемата от закона цялост, на събраните по делото доказателства. Правят се искания, атакуваната присъда да бъде отменена, като подсъдимите бъдат оправдани по повдигнатото им обвинение, алтернативно – делото – върнато за ново разглеждане от стадия на съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбите. Частният обвинител и граждански ищец К. Ц. М. посредством повереника си, поддържа становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивната присъда на Окръжен съд – гр. София в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Сливница, подс. А. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 154 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНАПАНОВА при секретаря…………. Л. ГАВРИЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП…….. П. МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подс. Я. А. П. срещу нова въззивна присъда №г. на 13.02.2012 г. С нея е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда и подс. П. е бил признат за виновен по обвинението по чл. 244, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 2, ал. 2 НК и му е било наложено наказание лишаване от свобода в размер на десет месеца, изпълнението на което било отложено за срок от три години. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. от Кърджалийски окръжен съд, подс. Я. П. е бил признат за невиновен в това на 18.03.2009 г. в [населено място] в съучастие като извършител с А. А. Р. да е държал неистински парични знаци с курс в страната и чужбина в големи количества – 31 банкноти с номинал от 20 лева, поради което е бил оправдан по обвинението за престъпление по чл. чл. 244, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 2, ал. 2 НК. В касационната жалба се съдържа твърдение за незаконосъобразност на въззивния съдебен акт, като се сочат касационните основния по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се неговата отмяна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи март двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Е. К. С. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Благоевградския окръжен съд. В искането се релевират основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и анализа на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинението и за съществено ограничаване на правата му с потвърждаване на осъдителната присъда при наличието на основание за прекратяване на наказателното производство. В съдебно заседание осъденият поддържа искането си по изложените в него основания. Гражданският ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е частично основателно, защото е допуснато съществено процесуално нарушение в гражданско осъдителната част на присъдата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и съобразно правомощията си по чл. 347 НПК провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Петричкият районен съд е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 156 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Р. П. В. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея се изтъкват доводи за допуснати нарушения на процесуалния закон при осъждането му за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, във вр. чл. 343, ал. 1, б. в НК. На критика е подложена дейността на съдилищата по оценка и анализ на доказателствената съвкупност, която според защитата не отговаря на изискванията на чл. 13 и 14 НПК и това е довело до изграждане на неправилно вътрешно убеждение за доказаност на обвинението, а като последица и до ограничаване на подсъдимия да осъществи в пълнота правото си на защита. Прави се искане за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП излага становище, че жалбата на касатора е неоснователна и следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд подсъдимият Р. П. В. е признат за виновен в това, че на 03.12.2008 год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОИВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационни жалби на двамата защитници на подсъдимия Ф. Н. Д. – адвокатите Е. В. и Д. П., срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. В. Търново, по което е изменена присъда №год., постановена по нохд№год. в частта за наложеното наказание на подсъдимия Ф. Н. Д. за престъпление по чл. 115 НК, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК от три години лишаване от свобода и е увеличено на три години и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален режим на изтърпяване „общ” , в затворническо общежитие от „открит тип”, а в останалата част присъдата е потвърдена. Жалбата на упълномощения защитник на подсъдимия – адвокат Е. В. съдържа всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК с подробни доводи в тяхна подкрепа. За нарушение на закона се сочи неправилно осъждане на подсъдимия, поради недоказано авторство, с искане да бъде оправдан. Алтернативно се изтъква неправилно квалифициране на престъплението по повдигнатото обвинение по чл. 115 НК, вместо по чл. 122 НК. За съществени процесуални нарушения се твърдят: неправилно конституиране ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 122 ал. 2 НК, чл. 122 НК, чл. 168 НПК, чл. 22 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК е образувано по направено искане от осъдения А. Ф. К. за възобновяване на наказателното производство по влязлата в сила присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-Силистра, потвърдена с решение №год. по внохд №год. на Силистренския окръжен съд. В искането се прави оплакване за явна несправедливост на наказанието, което според осъдения е явно несправедливо, тъй като е завишено по размер и за допуснати от съда нарушения на материалния и процесуалния закон – по същество основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. В допълнението към искането прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК по първото от изложените основания се твърди, че неоснователно първоинстанционният съд не е провел съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVІІ НПК и това е довело до утежняване наказателноправното положение на осъдения, тъй като е бил лишен от възможността да ползва привилегирования ред за определяне на наказанието по чл. 58а НК. Допуснато е процесуално нарушение като не е бил назначен експерт, който да даде заключение, разбирал ли е осъденият свойството и значението на извършеното и могъл ли е да контролира постъпките ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.