чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на девети декември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения И. С. Б. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда, постановена по НОХ дело №год. по описа на Благоевградския районен съд. В искането се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат конкретни съображения само в подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му, с осъждането му по обвинение, което не е доказано. По същество се иска наказателното дело да бъде възобновено, влязлата в сила присъда отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание чрез защитника си поддържа искането по изложените в него доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе по искането констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Благоевградският районен съд е признал подсъдимия И. С. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 264 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди и четиринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения М. Н. И., чрез защитника му адвокат Д. М. от АК – [населено място], за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на РС – гр. Благоевград, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на ОС – гр. Благоевград, по внохд №година по описа на този съд. В искането е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, към което препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатото нарушение е съществено. Отправеното до ВКС искане е за възобновяване на делото, отмяна на постановената присъда и потвърдителното решение на въззивния съд и прекратяване на наказателното производство срещу И. на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият М. И. и защитникът му адвокат М. не участват лично, редовно призовани, за което ВКС е уведомен с нарочна писмена молба от 03.12.2013 година, съдържаща и съгласие за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Приложена е писмена защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кристина Павлова и с участието на прокурор М. ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Я. И. И. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, отмяна на постановеното по него решение №г., с което първоинстанционната присъда по НОХД №г. е била потвърдена, и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В молбата на осъденото лице, отправена чрез неговия защитник адв. К., са релевирани подробно мотивирани доводи за допуснато ПАС при разглеждане на делото съществено процесуално нарушение, представляващо основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането е мотивирано с твърдения за нередовно призоваване на подсъдимия в проведеното на 11.02.2013 г. съдебно заседание на ПАС, което го е лишило от правото на лично участие във въззивното съдебното производство. В съдебно заседание на ВКС осъденият Я. И. И. и неговият защитник поддържат искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП развива съображения в подкрепа на становището, че искането е неоснователно и следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационни жалби на защитника на подсъдимия Е. Н. Х. и защитника на подсъдимия П. Р. М. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД 258/2012 г. по описа на Окръжен съд- гр. Хасково. С първоинстанционния съдебен акт подсъдимите Е. Н. Х., П. Р. М. и К. Р. К. за признати за виновни в това, че на 28.09.2011 г. в [населено място], в съучастие, първият като извършител, а вторият и третият- като помагачи, при условията на опасен рецидив- за подсъдимия Х., а са подсъдимите М. и К.- при условията на повторност, в немаловажен случай са отнели чужди движими вещи на обща стойност 3 575 лева от владението на Р. Х. А. и Д. С. А., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194,, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, б. а и б, чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК на подсъдимия Х. е наложено наказание- три години и шест месеца „лишаване от свобода, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 249 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е обща касационна жалба от подсъдимите Т. С С. и А. К. А. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Велико Търново, с която се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска произнасяне по подадената жалба. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитата на подсъдимите – адвокат Я. С., с искане за връщане на делото за ново разглеждане от ВТАС. Подсъдимите, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията, поради което счита, че оспореното въззивно решение следва да се остави в сила. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Русе осъдил подс. С. на основание чл. 256, ал. 2, във връзка с ал. 1, чл. 26, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и 3 НК, чл. 2, ал. 2 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на лишаване от свобода за срок от 2 години и 11 месеца, условно за срок от 4 години, като за срок от 2 години я лишил от право да упражнява дейността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. С. М., чрез защитника му адвокат Д. К. от ВАК, както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Н. Б. П., чрез повереника й адвокат С. Л. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 4-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Софийския градски съд, НО, 3-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на подсъдимия М. са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложените в подкрепа на жалбата доводи касаят основно доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции и размера на присъденото на пострадалата П. обезщетение. Отправените алтернативни искания са за преквалифициране на деянието по чл. 129 НК, намаляване на наложеното наказание на пет години лишаване от свобода или отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. Претендира се също и намаляване на размера на присъденото обезщетение на десет хиляди лева. Частният обвинител и граждански ищец твърди в жалбата си, че постановеният въззивен съдебен акт е несправедлив и следва да бъде изменен както в наказателноосъдителната, така ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 04 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по искане от осъденият Б. С. С. от [населено място], за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела, на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Шумен. В искането, поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи за неправилна квалификация на извършеното от осъдения деяние; ограничаване правото му на защита поради неуважени доказателствени искания; явна несправедливост на наложеното наказание, изпълнението на което следвало да бъде отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Претендира се за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно, за упражняване на правомощието на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на исканията за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретаря…………. Д. Околийска……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Т. Комов……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. А. Х. срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд – гр. София по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като наложеното наказание на подс. Х. е било увеличено от осем на десет години лишаване от свобода. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Х. e бил признат за виновен в това, че на 18.02.2008 г. в [населено място] умишлено умъртвил Г. И. Ж., като деянието представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 12 вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем години, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор с полагане на съответните медицински грижи на основание чл. 40, ал. 4 НК. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез неговия защитник, релевира всички касационни доводи. В обсега на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че съдилищата са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила като са игнорирали доказателства по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 3 НК, чл. 124 НК, чл. 147 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите С. С. Л. и И. С. Л. против въззивна присъда от 19.ІІІ.2013 год. по внохд №год. на Специализирания апелативен наказателен съд, която е нова след отмяната на присъдата от 14.ІХ.2012 год. по нохд №год. на Специализирания наказателен съд. В двете еднакви жалби и сходните допълнения към тях се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимите, алтернативно на което се иска връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Срещу жалбите е възразено писмено от процесуалния представител на гражданския ищец „фирма с искане за оставяне на обжалваната присъда в сила. В съдебно заседание защитниците на подсъдимите поддържат направените в жалбите оплаквания и искания. Повереникът на гражданския ищец поддържа писмено изразеното си становище. Представителят на ВКПр дава заключение за оставяне на въззивната присъда в сила, след като не намира за основателни възраженията срещу правилността на обжалвания съдебен акт. ВКС установи: С първоинстанционната присъда С. и И. С. Л. са признати за невиновни в това, на неустановена дата през м.ІV.2010 год., действайки в съучастие като съизвършители, да са откраднали 209.80 линейни метра кабел на стойност 3459.60 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 14 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения С. В. С., депозирано чрез неговия защитник – адв. Н. Д. от САК, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския градски съд, с което е била потвърдена изцяло присъда от 04.07.2012 год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. София. В искането, поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи за едностранчив подход при обсъждане на доказателствената съвкупност; допуснати нарушения на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК; неизпълнение задълженията на съда по чл. 107, ал. 2 и сл. от НПК; позоваване на негодни доказателствени средства; нарушение на материалният закон и недоказаност на повдигнатите обвинения по несъмнен начин; явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се за отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъдения, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.