чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура срещу въззивно решение на Военно-апелативния съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г, в [населено място], в качеството си на лице от денонощния наряд: въоръжен охранител – ІІ зона във Военно формирование 46390, София, технически район И., умишлено е нарушил уставните правила на патрулната служба, регламентирани в чл. 287, ал. 3, т. 1 и т. 3 от Устава за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, съгласно които съставът на патрула е длъжен бдително да охранява и отбранява обектите в района на патрулирането, да патрулира по заповядания му маршрут, да изпълнява определения график и внимателно да наблюдава подстъпите към обекта и района, като деянието е съпроводено с настъпване на вредни последици за Военното формирование, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по чл. 389, ал. 3 вр. ал. 1 НК. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че е неправилна възприетата теза за липса на нарушение на служебните задължения, от страна на подсъдимия, че невярно са интерпретирани показанията на свидетелите-участници в кражбата от склада на Военното формирование, че неправилно е отделено внимание на обстоятелствата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 389 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 507/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Търговище /ТОС/ по Н. Д. 83/2013 г., подсъдимият И. Н. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278 А, ал. 4 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 5 000 лв. На основание чл. 70, ал. 7 НК е постановено да бъде изтърпяна отделно неизтърпяната част от определено общо наказание по Н. О. Х. Д.41/01 г. по описа на ТОС и по Н. О. Х. Д.928/04 г. по описа на РС-Разград, в размер на една година два месеца и шестнадесет дни, за които е бил условно предсрочно освободен по Н. Ч. Д.1313/2008 г. по описа на СГС. Постановено е наказанията да бъдат изтърпени при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Т. е оправдан да е извършил престъпление по чл. 278 А, ал. 3 вр. ал. 2 и ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК. По жалба на защитника на подсъдимия в осъдителната част на присъдата, с решение №г., постановено АС-Варна /ВАС/ по В. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Руско Карагогов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателно дело- внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, нохд №год. на Софийски районен съд, НО, депозирано от осъдения И. Х. И., чрез защитника му адв. И. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че както на досъдебното производство, така и в неговата съдебна фаза са допуснати особено съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на осъденото лице. Акцентира се на това, че на досъдебното производство процесуално следствените действия са извършени само в присъствие на защитник, но не и на обвиняемия И., като по този начин е нарушено правото му да участва лично във всички стадии на наказателното производство. Посочва се, че в обвинителния акт не е индивидуализиран предмета на престъплението-лекия автомобил, като липсват данни за номера на рамата му, на двигателя и регистрационната табела; че не е установено чия собственост е превозното средство, поради което не е разпитан и неговия собственик. Твърди се, че не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 129 НПК, чл. 206 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07а п р и л 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. С касационен протест от Софийска градска прокуратура се оспорва новата присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият Р. А. Д. чрез защитника си адв. Л. Н. от САК моли протеста да бъде оставен без уважение. Гражданската ищца Р. Т. Д. от София поддържа изложеното в протеста и моли той да бъде уважен. Върховният касационен съд провери правилността на присъдата в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 23.09.2013 г., постановена по НОХД №г. на районен съд-София подсъдимият Р. А. Д. от София е признат за виновен в това, че на 21.10.2011 г. в София, като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, е отнел чужди движими вещи – златен ланец и златно кръстче на обща стойност 1350 лева от владението на Р. Т. Д. от София, като е употребил за това сила и на основание чл. 198, ал. 1 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. П. в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ш. Т. Х. против присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнението са развити доводи за съществено процесуално нарушение при формиране на вътрешното убеждение за извършителя на престъплението поради едностранчив анализ на доказателствените материали, довело до неправилно осъждане на подсъдимия Х. по повдигнатото обвинение. Твърди се и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание служебният защитник (адв. К.) поддържа жалбата, поставяйки акцент върху довода, че присъдата почива само на показанията на полицейския служител – св. С.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 116 НПК, чл. 117 НПК, чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Т. при участието на секретаря Кр. П. и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационeн протест на Великотърновската апелативна прокуратура и жалба на М-во на финансите, чрез областния управител на [населено място], против въззивно решение на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и жалбата по изложените в тях съображения. Подсъдимите, чрез упълномощените си защитници изразяват становище, че протестът и жалбата са неоснователни, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Великотърновският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Русенския окръжен съд, с която: подс. М. Т. Д. е била призната за невиновна и оправдана по обвиненията й: по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо и 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК, по чл. 220, ал. 2, вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови внохд №г. на Окръжния съд-гр. Благоевград, отмени постановеното по него решение, с което е потвърдена присъдата на Районен съд-гр. Гоце Делчев по нохд №г., а делото върне за ново разглеждане, тъй като е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият М. С. Р., редовно призован, не се явява. Защитата му изразява становище за основателност на направеното искане. За да се произнесе ВКС взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ГДРС осъдил подс. Р. на основание чл. 280, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 280, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и глоба в полза на държавата в размер на 1600 лева. На основание чл. 25, във връзка с чл. 23 НК съдът наложил на подсъдимия едно общо наказание, измежду наложените му по това дело и но нохд №г. и 2643/07 г., а именно 2 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- Варна, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- Варна. С първоинстанционния съдебен акт подсъдимият Е. Х. И. е признат за виновен в това, че за периода от 03.12.2001 г. до 04.04.2002 г. в [населено място], като длъжностно лице- управител на [фирма]- /населено място/ съзнателно сключил неизгодна сделка с [фирма]- [населено място]- договор за новация за сумата от 252 231, 05 лева и от това произлязла значителна вреда за [фирма] в размер на 173 599, 43 лева, като на основание чл. 220, ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание глоба в размер на 1000 лева, като подсъдимият е признат за невиновен за това, че за същия период в същото качество не е положил достатъчно грижи за ръководенето и управлението на [фирма] и запазването на повереното му имущество, като от деянието са последвали значителни щети в размер на 497 745, 69 лева и е оправдан по обвинението за извършване на престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 16 НПК, чл. 202 ал. 1 т. 2 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 202 НК, чл. 219 НК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по жалба на подсъдимия Я. С. К. и по жалба на частните обвинители И. Г. К., И. И. К.-Г. и А. И. К.-М., срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №96 от 19.03.13, по НОХД №360/13. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 1.07.2012г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 2 и чл. 116 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Л. А. К., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от четири години. С жалбата на подсъдимия се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че не е посочено коя част от обясненията на подсъдимия е кредитирана и по какви съображения, че неправилно са интерпретирани твърденията на подсъдимия за движение с невисока скорост, че неправилно е кредитирано заключението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на ОП-Пазарджик, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на ОС-Пазарджик. В протеста се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно нарушение на материалния закон, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В сроковете по чл. 351, ал. 3 НПК, адвокати Д. и П., защитници на подсъдимия са представили възражение, в което оспорват протеста и излагат аргументи в подкрепа на тезата си. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста и моли за уважаването му. Изразява становище, че при постановяване на съдебния си акт въззивният съд не се е съобразил със събраните писмени и гласни доказателства, което е довело до нарушения на материалния закон. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Адвокат П., защитник на подсъдимия оспорва протеста и моли за оставянето му без уважение. Твърди, че в протеста се сочи като касационно основание нарушение на материалния закон, но без да е конкретизирано в какво се изразява. Представя писмена защита. Адвокат Д., който също е защитник на подсъдимия в хода на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.