чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимия И. Х. И. и от защитника му срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от подсъдимия са посочени всички касационни основания без подкрепящи ги доводи и без искане за резултата от обжалването. В жалбата от защитника на И. също се сочат всички касационни основания, но изложените доводи подкрепят единствено това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Исканията в тази жалба са за отмяна на въззивното решение с оправдаване на подсъдимият, или за изменяване на решението с намаляване срока на наложеното наказание лишаване от свобода до размера, позволяващ прилагане на условното осъждане. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата. Представителят на ВКПр и повереникът на частната обвинителка считат жалбата за неоснователна и искат оставяне в сила на въззивното решение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд И. Х. И. е признат за виновен в това, че на 4.VІ.2008 год. в София е управлявал лек автомобил РЕНО КЛИО с рег. [рег. номер на МПС] в пияно състояние, с алкохолна концентрация в кръвта си от 2.3 промила, допуснал нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 1 НПК от двамата осъдени Т. И. П. и Г. Т. П. от Б., област П. се иска отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г. по ВНОХД №г. на окръжен съд-Пазарджик и потвърдената с него присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Пещера и оправдаването им от касационната инстанция, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане, без да е посочен от кой стадий на производството. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъдените Т. П. и Г. П., редовно призовани, не вземат участие в производството пред ВКС лично или чрез защитник, за да поддържат искането си. Върховният касационен съд провери правилността на решението съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №38 от 19.05.2014 г., постановена по НОХД №258/2013 г. на районен съд-Пещера подсъдимите Т. И. П. и Г. Т. П., двамата от Б., област П., са признати за виновни и осъдени за извършено на 03.02.2013 г. в Б., област П., в съучастие като извършители на престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (озаглавено жалба), подадено от осъдения Г. В. Р., за възобновяване на производството по нчд №г. на Старозагорски окръжен съд и внчд №г. на Пловдивски апелативен съд. От съдържанието на искането може да се изведе оплакване за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оспорва се приложението на чл. 24 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният в това производство защитник на осъдения Р. – адв. М., поддържа искането и моли делото да бъде възобновено. Прокурорът от ВКП изразява мотивирано становище за неоснователност на искането. Осъденият Г. В. Р. изразява недоволство от завишения размер на наказанието и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 НПК, като в него са наведени доводи, сочещи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. Й. П. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд, като са депозирани допълнения към жалбата, изготвени лично от подсъдимия и от назначения му служебен защитник – адв. Р.. В жалбата и допълненията декларативно са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Сливенски окръжен съд, подсъдимият И. Й. П. е признат за виновен в това, че на 25.02.2013г. в [населено място], в условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи на обща стойност 51,50лв. от владението на И. И. С. с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо НК, чл. 54 НК, чл. 58а, ал. 1 НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от шест години, при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Подсъдимият И. Й. П. е признат за виновен и в това, че на 26.02.2013г. за времето от 00.02 часа до 00.17 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10н о е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане на защитника на осъдената С. Г. Д. от Долна Митрополия адв. Л. Г. от АК-П., депозирано на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на окръжен съд-П., с наведени доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Отправят се алтернативни искания след отмяната му делото да се върне на съответния съд за новото му разглеждане или то да бъде изменено, като бъде намален размерът на наложеното на осъдената наказание лишаване от свобода, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва искането и моли да бъде оставено без уважение. Осъдената С. Д., чрез защитника си адв. Н. Б. от САК моли за уважаване на искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-П. подсъдимата С. Г. Д. от Долна Митрополия е призната за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Г. А. С. – подсъдим по нохд №год. на Пазарджишсия районен съд и внохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд – за възобновяване делото на окръжния съд и отмяна на постановения по него съдебен акт с оправдаване на осъдения, или изменяване на акта с преквалифициране на извършеното С. в съответствие с чл. 12, ал. 2 НК и намаляване размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането. Представителят на ВКПр не намира за основателни доводите срещу материалната и процесуална законосъобразност на въззивния акт, и дава заключение за оставяне на искането без уважение. Искането е допустимо – направено е от осъден при спазване на срока по чл. 421, ал. 3, изр.. първо НПК и с него се иска отмяна на съдебен акт от изброените в чл. 419 НПК – но неоснователно. С присъдата по първоинстанционното дело – №год. – Г. А.. С. е признат за виновен в това, че на 30.ІІІ.2013 год. в [населено място], Пазарджишка област, умишлено е причинил на Н. П. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдената Ц. Г. П. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на наказателното производство по делото. В искането се релевира довод за допуснати съществени процесуални нарушения по см. на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразили се в това, че внесеният срещу подсъдимата обвинителен акт след връщането на делото на прокурора от предходния състав на въззивния съд не съдържа всички факти и обстоятелства, които да й дадат възможност да разбере в какво точно престъпление е обвинена, за да се защити. В искането се съдържа и твърдение за наличие на съществено нарушение на материалния закон /чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК/, тъй като П. е призната за виновна въз основа на недоказано по несъмнен и категоричен начин обвинение, поради което не е установено, че липсата в касата й се дължи на присвояване на парите. Твърди се наличие и на явна несправедливост на наказанието, тъй като то не е съобразено с преквалификацията на престъплението в по-леко наказуемо престъпление, извършена от апелативния съд. Иска се производството по делото да бъде възобновено, въззивният съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 311 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Б. А. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския районен съд. В искането се сочи, че по делото е постановена присъда, която е частично изменена с въззивно решение, но отново в нарушение на процесуалните правила и с краен резултат явно несправедливо наказание. Изтъква се, че актовете на двете предходни инстанции са немотивирани, а направените изводи не се подкрепят от събраните доказателства. В заключение се отправя искане за възобновяване на производството, отмяна на първоинстанционната присъда и ново разглеждане на делото от първоинстнционния съд или, алтернативно – за изменяване на наложеното наказание и в по-леко по вид и размер. Пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените в него и в допълнителни писмени бележки съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на претенцията на искателя. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Софийският районен съд с присъда от 08.10.2012 г. по нохд №г. признал подсъдимия Б. А. М. за виновен в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. С. П. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е отнел чужда движима вещ, на стойност 300 лв, от владението на М. Х. Ц., с намерение противозаконно да я присвои, като за това е употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 198, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години и шест месеца, както и да заплати на пострадалата обезщетение за имуществени вреди, в размер на 300 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че от събраните доказателства обвинението не е доказано съгласно процесуалните изисквания, че показанията на св. Д. и св. Ц. са непоследователни и съдържат вътрешни противоречия, че са правени разпознавания по снимки, за които не са съставяни надлежни протоколи, че проведеното на досъдебното производство разпознаване е опорочено, че въззивният съд е направил превратна оценка на събраните доказателства, че материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се иска да бъде отменен въззивният акт и подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. И. Н. срещу решение на Варненски апелативен съд от 13.05.14 г, по ВНОХД №г, по НОХД №380/13. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 17.06.2013г в [населено място], общ. К., при условията на опасен рецидив, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление, по отношение на ненавършилата 14-годишна възраст З. Г. Щ., с оглед на което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б вр. чл. 58а НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 17.06.2013 г. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че на жалбоподателя не е дадена възможност да докаже невинността си, че признанието по чл. 371, т. 2 НПК е направено под натиск и не кореспондира на събраните по делото доказателства, че наложеното наказание е явно несправедливо, че неправилно съдебното минало на подсъдимия е ценено като отегчаващо обстоятелство, че не е съобразено съдействието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.