чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. М. Г., чрез защитника му адвокат А. П. Ш. от АК – [населено място], срещу постановената от Бургаския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №година. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че присъдата на въззивния съд е постановена при липса на надлежна доказателствена основа за формираните от този съд изводи по фактите, най-вече относно авторството на инкриминираното деяние, което е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия Г. по повдигнатото му обвинение. Заявена е и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Направените възражения сочат на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С жалбата се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия Г. по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Д. Г. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си – адвокат В. В. от АК – [населено място], която поддържа жалбата при релевираните в нея отменителни основания и отправено до съда искане. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на повереника на частния тъжител С. П. С. срещу присъда №год. по въззивно нчхд №год. на Хасковския окръжен съд, първи въззивен наказателен състав. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с оправдаването на подсъдимата по повдигнатото й обвинение. Прави се искане за отмяна и за връщане на делото за ново разглеждане. Защитниците на подсъдимата В. К. Г. оспорват основателността на жалбата и поддържат, че няма нарушение на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствените източници, а оправдаването на подсъдимата е законосъобразно предвид липсата на елементи от състава на престъплението. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че е допусната неяснота относно датата на събитието и делото следва да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Хасковският районен съд, осми наказателен състав с присъда №год. по нчхд №год. признал подсъдимата В. К. Г. за виновна в това, че на 07.01.2014 год. в гр. Х. наклеветила Сл. С. като с жалба до РУП на МВР гр. Хасково му приписала престъпление. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 2 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Е. Авдева при секретар К. П. и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………. изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Х. Е. М. Е. Д. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и нейното допълнение се сочи, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се, че данните по делото не обосновават пряк умисъл за унищожаване на чужда вещ, а насочват към извод за непредпазливо деяние. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК касаторът отправя искане за оправдаване или, алтернативно – за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото от друг въззивен съдебен състав. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити и в писмени бележки. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, трети състав, с присъда от 24.09.2014 г. по нохд №г. признал подсъдимия Х. Е. М. Е. Д. за невинен и го оправдал по обвинението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Димитър Генчев…………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Е. М. З., чрез адвокат А. Р. и адвокат Т. Н., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 1 състав, с искане за неговата отмяна. Жалбоподателят навежда касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с доводи за неправилна доказателствена оценка и отсъствието на доказателства, които да обуславят приложения материален закон. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът, адвокат Р., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият Е. М. З. настоява за отлагане на изпълнението на наказанието или същото да се замени с по-леко. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Кюстендилският окръжен съд признал подсъдимия Е. М. З. за виновен в това, че на 28.01.2013г., в [населено място], на задната седалка в лек автомобил „, с временен регистрационен номер 654Н565, във вътрешен джоб на яке, държал 100 броя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 243 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови нохд №г. по описа на Районния съд – гр. Троян, отмени постановеното по него определение под №г., а делото да се върне за ново разглеждане. Искането се основава на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. В. К. П., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: Нохд №г. на ТРС било образувано по обвинителен акт срещу П. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 2 и 4, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 НК. В хода на съдебното следствие прокурорът на основание чл. 287, ал. 1, предл. първо НПК изменил обвинението в по-леко наказуемо престъпление, каквото е това по чл. 194, ал. 3, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК, което съдът възприел. С посоченото по-горе определение на основание чл. 218б, ал. 1 и чл. 424, ал. 5 НК ТРС прекратил наказателното производство, отменил мярката за неотклонение, взета по отношение на П. и изпратил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 300 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НК, чл. 424 ал. 5 НК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора Петя Маринова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 335/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 13.03.14 г. от Софийски градски съд /СГС/, НО, 9 състав, по Н. Д.4475/2013 г., С. В. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 119 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Оправдан е по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 115 НК. Осъден е да заплати на конституирания граждански ищец обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8 000 лв., като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 70 000 лв. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 3 състав по В. Н. Д.505/2014 г. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил касационен протест, в който са развити всички касационни основания. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпила е и касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която се развива оплакване по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Комов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – гр. Сливен. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че съдът е нарушил процесуалните изисквания на чл. 383, ал. 2 НПК, които са го задължавали да се произнесе по въпроса за приложението на чл. 68 НК с определение по реда на чл. 306 НПК. Този въпрос не е бил третиран в представеното споразумение и не е бил обсъждан от страните, а неспазването на процесуалния ред е довело до ограничаване процесуалните права на осъдения. Направено е искане за отмяна на определението в частта относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане в тази част от друг съдебен състав на Сливенския районен съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор. Защитникът (адв. Н.) счита, че искането е в интерес на осъдения и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петдесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане, подадено от осъдения Г. А. Н., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Бургаски районен съд и внохд №г. на Бургаски окръжен съд. В искането се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Развиват се конкретни доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – липса на отговор от решаващите съдилища по възражения досежно процесуалната годност на извършеното претърсване и изземване, поради нарушения на правилата за осъществяването му; нарушено право на защита на осъдения поради липса на яснота в обвинителния акт по отношение на периодите на извършване на деянията; недопустимо позоваване на мотиви на присъда по друго дело; недопустимо позоваване на предположения. Оплакването за явна несправедливост на наложеното на осъдения Н. наказание се мотивира с неговото несъответствие на степента на обществена опасност на деянието, на дееца, както и на целите по чл. 36 НК. Сочи се, че неправилно е взето предвид предходно осъждане на Н.. Искането, което се прави, е за възобновяване на наказателното дело и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Ц. Г. Ц. – чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, VІ въззивен състав и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствените източници, довело до неправилното му осъждане за деяние, което не е съставомерно, поради което делото следва да бъде върнато за ново разглеждане или осъдения да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Софийският районен съд, 115-ти състав с присъдата от 31.05.2013 год. по нохд №год. признал подсъдимия Ц. Ц. за виновен в това, че на 26.10.2011 год. в гр. С. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред. На основание чл. 343Б, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 5 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от 3 години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Е. А. П. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Разлог и на в. н. о. х. д. №год. на Благоевградския окръжен съд и за отмяна на постановените по тях съдебни актове. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като деянието на осъдения е несъставомерно от обективна и субективна страна и неправилно са приложени разпоредбите на чл. 343 Б, ал. 2 НК и чл. 343 В, ал. 1 НК. В подкрепа на доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е изтъкнато, че са игнорирани важни доказателства, имащи значение за отговорността на осъдения, че не е извършена проверка на събраните доказателства и не е налице обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Явната несправедливост на наказанието осъденият е обосновал с тежкото си материално състояние, със семейното си положение и необходимостта да полага грижи за детето си. С оглед тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.