чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми януари……….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова………………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от страна на осъдения М. Х. за възобновяване на НОХД №год. по описа на Сливнишкия районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Същото е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Атакува се протоколно определение от 23.07.14 год., с което на осн. чл. 384, вр. чл. 381 НПК е одобрено постигнатото споразумение за решаване на делото между страните. Със същото Х. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, предл. първо НК. Искането се поддържа в съдебно заседание, като се акцентира на допуснато съществено процесуално нарушение – нарушено право на защита, изразило се в невъзможност Х. да разбере за какво престъпление е обвинен и въз основа на какви доказателства, поради извършен превод на неразбираем за него език. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, атакувания съдебен акт, сочените основание и доводи и становищата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 381 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а й 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на защитника на осъдения М. Г. П. от [населено място], област София адв. Г. Х. от САК, с основание в чл. 420, ал. 2 НПК, като се претендира отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила определение от 22.10.2014 г., постановено по НОХД №г. от Софийския районен съд с доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд, алтернативно за изменянето му със замяна на лишаването от свобода с наказание пробация или друго по-леко по вид наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият П., лично и чрез защитника си адв. Г. Х. от САК моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията му по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С протоколно определение от 22.10.2014 г., постановено по НОХД №г. на Софийския районен съд отговорността на осъдения М. Г. П. от [населено място], област София е била ангажирана за извършено на 01.12.2013 г. в [населено място], област София ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите и техните защитници против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбите са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В саморъчно изготвената жалба на подсъдимия М. и допълнителните съображения към нея се изтъкват доводи за недоказаност на обвинението; за неоснователно отхвърлени доказателствени искания; за нарушение на чл. 116, ал. 1 НПК, тъй като осъждането се основавало единствено на уличаващите обяснения на другия подсъдим, които разкривали противоречия дори с експертните заключения; за необоснованост на възприетите фактически положения, които не отговаряли на доказателствата по делото; за явната несправедливост на определеното наказание доживотен затвор. Направено е искане за отмяна на въззивното решение. В жалбата на защитника са развити и съображения за пропуски на досъдебното производство да се съберат важни доказателства и едностранчиво проведено разследване; за непълен анализ и неправилна оценка на обясненията на подсъдимите; за неустановени по делото време и място на извършеното престъпление, авторство, мотив и користна цел на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора В. ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от осъдения Р. М. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – Ловеч и внохд №г. на Окръжен съд – Ловеч. В искането се съдържа позоваване на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Излагат се съображения за това, че присъдата и въззивното решение са постановени в нарушение на закона, като се оспорва авторството на престъплението. Претендират се допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се посочва, че е нарушено правото на защита на осъдения, понеже в обвинителния акт не е било индивидуализирано деянието, в което е обвинен, по време, място и начин на извършване. Твърди се липса на отговор от страна на въззивния съд на възражения на осъдения, което се сочи като липса на мотиви. Претендира се и явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Прави се искане за възобновяване на делото и за оправдаване на осъдения. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 421/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 10.11.14 г. от ОС-София /СОС/, НО, 2 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.167/2014 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Елин Пелин по Н. О. Х. Д.317/2014 г. и подсъдимият М. Е. М. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 Б, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343 Г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от две години, считано от влизане на присъдата в сила. Приспаднато е времето, през което М. е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред за периода от 06.11.12 г. до влизане на присъдата в сила. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува пред ВКС чрез своя защитник, релевирайки всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Същите са развити в изготвеното към жалбата допълнение. Иска се отмяна на присъдата на СОС и оправдаване на дееца, отмяна и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 395/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пловдив /ПРС/ по Н. О. Х. Д. 3309/2014 г., К. А. Д., К. К. Б. и А. К. Д. са признати за виновни и осъдени за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 1 вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години и осем месеца, което за всеки един от тях е постановено да се изтърпи при първоначален строг режем в затворническо общежитие от закрит тип. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено от ОС-Пловдив /ПОС/ по В. Н. О. Х. Д.1585/2014 г. Постъпили са искания за възобновяване /озаглавени от осъдените молба или жалба/, депозирани в прогласения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила-15.12.14 г., от А. Д. съответно на 17.02.15 г., от К. Д. на 18.02.15 г. и от К. Б.- на 17.04.15 г. Развито е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения В. Й. Д., депозирано чрез защитниците му – адв. К. и адв. А., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Софийски градски съд, НО, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането на осъдения се твърди, че въззивното решение е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение, намерило израз в нарушаване правото на защита на В. Д., понеже на последното по делото заседание -22.01.2015 г. въпреки, че осъденият е имал уважителна причина за неявяването си- намирал се е в болнично заведение, обстоятелство, удостоверено с медицински документ, съдът е разгледал делото и го е обявил за решаване. Моли се да бъде възобновено наказателното производството, отменена първоинстанционната присъда и въззивното решение и делото върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС защитниците на осъденото лице поддържат искането за възобновяване на наказателното дело по съображенията, изложени в него. Акцентират на това, че в последното по делото заседание пред въззивния съд, са били налице уважителни причини за неявяването на В. Д., удостоверени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 ал. 3 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана лично от подсъдимия А. А. С. срещу решение от 13.01.2015 г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-В.. В жалбата се твърди, че подсъдимият не е автор на престъплението, в извършването на което е бил признат за виновен, а, че извършител е неговия брат А. А., както и че адвокатът му го е принудил да се признае за виновен, защото в противен случай ще му се наложи наказание 15 години лишаване от свобода и това е била причината той да се съгласи. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Постъпило е възражение от П. К. Д.-частен обвинител и граждански ищец, в което се застъпва становище за недопустимост на касационната жалба. Моли се, в случай, че същата бъде приета за допустима, тя да бъде оставена без уважение, тъй като решението на апелативния съд е законосъобразно и правилно, а наложеното наказание на подсъдимия справедливо. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на подсъдимия С.-адв. Н. счита, че са били допуснати съществени процесуални нарушения при водене на досъдебното производство, както и на съдебното следствие, поради което моли да бъде отменена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Русе осъдил подсъдимия В. И. П. на основание чл. 206, ал. 3, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на 4 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, като го оправдал за част от първоначалното обвинение – за разликата от 113 258 лева до 120 000 лева. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Русе отменил изцяло посочената присъда на РРС и вместо нея на 29.01.2015 г. постановил нова присъда под №7, с която оправдал подсъдимия П. по предявеното му обвинение по чл. 206, ал. 3, във връзка с ал. 1 НК. Срещу новата присъда на РОС е постъпил касационен протест, с която е заявено наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска връщане на делото за осъждане на подсъдимия по предявеното му обвинение. След запознаване с мотивите на въззивния съдебен акт прокурорът е депозирал допълнителни съображения към протеста. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест. Подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. В. не намира основания за отмяна на новата присъда. Като съобрази горното, доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.