чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори януари, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия К. Р. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд. С въззивния съдебен акт е потвърдена присъда, постановена на 26.05.2014 г. по НОХД №г. по описа на СГС, НО, като подсъдимият Б. е признат за виновен в това, че на 14.07.2013 г. в [населено място] е отнел чужди движими вещи на обща стойност 258,36 лева от владението на Д. В. Д., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и деянието е осъществено при условията на опасен рецидив, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1 НК, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата подсъдимият Б. е осъден да заплати сумата от 90 лева- разноски по водене на делото. В касационната жалба е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Поддържа се, че осъдителните съдебни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. П. З. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №1835/13. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. П. З. е признат за виновен в това, че в периода от 28.08.2012г до 29.08.2012г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, а именно: амфетамин, с общо нетно тегло 7, 87 гр, на обща стойност 236, 10 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто и 5, алт. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че са неправилни доказателствените изводи относно участието на подсъдимия в инкриминираното деяние, че от събраните доказателства не е опровергано твърдението на св. Ц., че на 28.08.2012г жалбоподателят е бил през целия ден в дома си, че претърсването и изземването в жилището на подсъдимия е незаконосъобразно, че не следва да бъдат кредитирани показанията на св. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения И. А. К., депозирано на 7.01.15 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Пазарджишки районен съд №г, по НОХД №2226/12. С първоинстанционната присъда подсъдимият И. А. К. е признат за виновен в това, че на 2.03.2012г в [населено място], обл. П., е принудил чрез заплашване С. Д. К. да пропусне нещо, противно на волята му / да сключи договор за продажба на дървесина /, с оглед на което и на основание чл. 143, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, като е оправдан по обвинението по чл. 214, ал. 1 НК, а гражданският иск на пострадалия обезщетение за имуществени вреди, в размер на 2 779, 08 лв, е отхвърлен. Приложен е чл. 67, ал. 3 НК, като е постановено изтърпяване на пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година, с периодичност два пъти седмично, в рамките на определения изпитателен срок по чл. 66 НК. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от осъдения С. Е. С. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Русенския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на наказателната колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, поради което, при условията на алтернативност, следва да бъде оправдан, да се върне делото за ново разглеждане, да се преквалифицира деянието по чл. 354А, ал. 5 НК и да се приложи чл. 78А НК или по отношение на наказанието да се приложи разпоредбата на чл. 55 НК и да се отмени кумулативното наказание глоба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е процесуално допустимо, но е неоснователно по същество, тъй като не са допуснати поддържаните нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Русенският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2224/2013 год. на Русенския районен съд, 11 наказателен състав, с която признал подсъдимия С. за виновен в това, че на 19.06.2013 год. в [населено място] без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – 39,3992 гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения Д. В. М. от К. се претендира отмяна на влязлото в законна сила решение от 17.11.2014 г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския окръжен съд с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за връщане на делото за ново разглеждане от прокурора, алтернативно, за намаляване на размера на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият М. и защитникът му адв. М. М. от САК молят искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Своге подсъдимият Д. В. М. от К. е признат за виновен в извършването в съучастие с още трима подсъдими (А. Ал. В. като извършител, А. Е. С. и Д. Ив. И. като извършител и помагачи, последните сключили споразумения за приключване на наказателното производство спрямо тях) на престъпление по чл. 197, т. 3 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 20, ал. 2 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. А. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Несебър. В искането се сочи, че по делото е постановена присъда, която е потвърдена с въззивно решение, но отново в нарушение на процесуалните правила и с краен резултат явно несправедливо наказание. Изтъква се, че актовете на двете предходни инстанции са немотивирани в частта, с която се кредитират доказателствените средства и не съдържат отговор на възраженията на защитата за противоречия в доказателствените материали. Според искателя първоинстанционният съд е допуснал непълнота на доказателствата като отказал да прочете показанията на свидетеля С. Т. от досъдебната фаза. Осъденият изразява несъгласие и с изводите на въззивната инстанция за авторството на деянието, които оценява като необективни. Справедливостта на санкцията се атакува с аргументи за погрешна преценка на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и степента на обществена опасност на дееца. В заключение се отправя искане за възобновяване на производството, отмяна на влязлата в сила присъда и ново разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от защитника на осъдения И. Б. Б.- адв. С., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Ямбол, внохд №г. на ОС-Ямбол, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с нарушение на принципа non bis in idem, доколкото по отношение на една от неизгодните сделки /покупката на МПС „Форд Транзит”/, включена в рамките на продължаваното престъпление по чл. 220, ал. 1 НК, за което И. Б. е бил признат за виновен по нохд №г. на РС-Ямбол, е било налице окончателно решение на съд, постановено в административно- наказателно производство; че въззивният съд е анализирал доказателствата в нарушение на изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика, че неправилно е игнорирал свидетелските показания на Т. Д., С. С., както и обясненията на подсъдимия. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава с твърдение за липса на обективна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от защитника на осъдения Б. Ц. П. от София адв. Л. Й. от САК се претендира отмяна на влязлото в законна сила решение от 04.12.2014 г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Монтана с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и оправдаването му от касационната инстанция, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура оспорва искането и дава заключение за оставянето му без уважение. Осъденият Б. П., лично и чрез защитника си адв. Л. Й. от САК поддържа искането и моли то да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Ломския районен съд отговорността на осъдения Б. Ц. П. от София е ангажирана за осъществено на 02.07.2014 г. в [населено място], област М. престъпление по чл. 343б, ал. 2 вр. ал. 1 НК, за което при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от 3 месеца лишаване от свобода, което същият да изтърпи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Д. А. Ж., Х. А. Ж. и З. Г. И. срещу решение№г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. Касаторите претендират отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, като се мотивират с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на закона. Алтернативно, подсъдимите Х. Ж. и З. И. молят за намаляване на наложените им наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частните обвинители и граждански ищци изразяват становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Ямболският окръжен съд признал тримата подсъдими за виновни в това, че на 29.04.2012 г. като съизвършители, а Д. Ж. при условията на опасен рецидив, отнели от владението на А. К. 2000 лв. с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и деянието е придружено с убийството на пострадалата. На осн. чл. 199, ал. 2, т. 2, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК осъдил Х. Ж. и З. И. на 18 години лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 107 НПК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар ДЖАМБАЗОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, е образувано по искане на пълномощника на осъдения Й. Г. Г.. В искането, в което се сочат всички касационни основания, се атакува първоинстанционната присъда по НОХД №г. по описа на Районен съд – Благоевград, потвърдена с решение на Окръжен съд – Благоевград по ВНОХД №г., с която Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 286, ал. 1 НК. Изтъкват се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила предвид едностранчивата оценка на доказателствата по делото от въззивния съд, който е дал приоритет само на тези, подкрепящи обвинението. В тази връзка, съдът се е позовал предимно на „показанията на свидетелите, посочени от обвинението – държавно и частно в тяхната видима част, без да изследва смисловата страна на показанията им”, както и без да анализира взаимоотношенията между тези свидетели и пострадалия, и тяхната служебна ангажираност към него”. В искането, по отношение на основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е посочено, и че във въззивното решение липсва отговор на доводите, изложени във въззивната жалба. Нарушението на материалния закон се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.