чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия Г. П. Л. – адвокат Р. Г. и от поверениците на гражданския ищец [фирма] – адвокати С. Г. и И. И., срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд. С присъда №77 от 15.03.2016г., постановена по н. о. х. д. №3673/2012г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият Г. П. Л. е признат за виновен в това, че за времето от 07.01.2010г. до 10.05.2010г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление, противозаконно присвоил чужди движими вещи – пари в размер общо на 2 242 964.17 лв. /два милиона двеста четиридесет и две хиляди деветстотин шестдесет и четири лева и седемнадесет стотинки/, собственост на [фирма], които владеел, /като ги изтеглил от [фирма], от [фирма], от [фирма]/, въз основа на упълномощаване от Т. А., представляващ и управляващ дружеството, не отчел изтеглените суми в счетоводството на дружеството и не ги използвал за разходи на дружеството, като обсебването е в големи размери, поради което и на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев н. дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия К. В. С. против въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, със сочени основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на релевираните твърдения за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушение се излагат доводите, че мотивите към въззивната присъда са неразбираеми и вътрешно противоречиви и от тях не става ясно по какъв начин съдът е достигнал до съответните правни изводи. Основно се набляга върху липсата на достатъчна яснота относно позицията на окръжната инстанция по отношение на това, дали с изтичането на срока на валидност на СУМПС съответният водач губи своята правоспособност, или не. Сочи се, че ненавременното подновяване на СУМПС като деяние няма необходимата степен на обществена опасност и обществено опасни последици, за да може то да бъде престъпно. Твърди се още, че с оглед санкционната част на нормата на чл. 343в, ал. 2 НК, законодателят под понятието „съответно свидетелство за управление на МПС“ е визирал първоначалното издаване на свидетелство за управление за съответната категория МПС, а не неговото преиздаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. П. П. срещу въззивно решение №год., по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд или определяне на наказание при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от ВКП пледира за неуважаване на касационната жалба и оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Сливен, подсъдимият С. П. П. е признат за виновен в това, че през периода от края на 2008 год. до 18.05.2009 год. в [населено място] като подбудител и през периода от 19.05.2009 год. до 22.12.2014 год. в [населено място], [населено място], [населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите В. С. В. и Н. М. С. съответно адв. М. Я. и адв. Н. М. против осъдителната част на въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбите са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Релевираните доводи за допуснати съществени процесуални нарушения са свързани с твърдения за непълна, необективна и дори за превратна оценка на доказателствения материал. Защитниците считат, че събраните по делото доказателства разкриват по-скоро наличието на епизодични контакти между подсъдимите, соченият за ръководител на групата В. Т. и останалите участници – М. М. и И. Р., отколкото на трайно установени организационни и функционални връзки, изградени на базата на постигнато общо съгласие за осъществяване на престъпления. Акцентирано е върху изискуемото от закона, но непритежавано от подсъдимите качество на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б.„А” и „Б” от НК, още повече че инкриминираните протоколи за годишен технически преглед не представлявали официален документ. В жалбата на адв. М. допълнително е посочено, че въззивният съд не е отговорил на направените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 33 ал. 2 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 93 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия П. Ц. Т. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 5 години, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 години. С решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София изменил присъдата на СГС, като оправдал подс. Т. по първоначално повдигнатото обвинение да е нарушил чл. 116 Закона за движение по пътищата. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Т., подадена чрез неговия защитник – адв. Н. Д.. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за – връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване по възведеното обвинение или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. Частният обвинител С. В.-Г., редовно призована, не се явява, а процесуалният й представител – адв. Х. М., изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, депозирана от подсъдимите Т. Г. и М. Г., чрез защитника им адв. И. А., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се правят искания в условията на алтернативност, а именно за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимите или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като не са налице сочените в нея касационни основания. Твърди, че въз основа на събрания доказателствен материал, Апелативен съд – Варна е постановил законосъобразен съдебен акт, поради което пледира за оставянето му в сила. Адвокат А., защитник на двамата подсъдими моли за уважаване на касационната жалба по изложенията в нея доводи. Позовава се и акцентира/ като основни/ на оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че неоснователно въззивният съд не е възприел възраженията им относно приложението на ДОПК, след като констатациите на експертите, изготвили съдебно-счетоводните експертизи са възприели констатациите на органите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Д. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд от 2.06.2017 г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е причинил средна телесна повреда на С. Л. С., с оглед на което и на основание чл. 129 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, като е оправдан по обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 2, предл. първо НК. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Сочи се, че доказателственият анализ е проведен в нарушение на процесуалните изисквания, че невярно са интерпретирани показанията на св. М., св. П., св. М., св. Д., св. Р., св. Т., че не е доказателствено обезпечен изводът, че подсъдимият се е намирал в дискотеката и обективно е могъл да нанесе удар на пострадалия, че неправилно са отхвърлени обясненията на подсъдимия, кореспондиращи с показанията на свидетелите Р., Ч., Е., С., Т., П., че не е следвало да бъде кредитирано разпознаването, проведено на досъдебното производство, че пострадалият е дал описание на извършителя, на каквото отговарят всички останали охранители от дискотеката, че материалният закон е приложен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Ю. Х. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата и допълнението към нея са развити доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че въззивният съд е провел съдебно следствие в нарушение на закона; че недопустимо е възпроизвел фактическата обстановка, приета от окръжния съд; че не е даден отговор на възраженията на защитата и са нарушени правилата за анализ и оценка на доказателствата, като недопустимо са игнорирани обясненията на подсъдимия и протоколът за личния му обиск и същевременно неправилно са кредитирани показанията на свид. К.; че не са изпълнени указанията, дадени в предходното решение на ВКС. Сочи се, че вследствие на тези процесуални нарушения е приложен неправилно материалният закон. За отстраняването им се иска връщане на делото за ново разглеждане от Бургаския апелативен съд. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. Ю. Х. се солидаризира със становището на своя защитник и моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена жалба от защитника на подсъдимия Ю. Р. М. – адвокат Ст. Ч., срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на АС – Пловдив. В жалбата се релевират доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Процесуалният представител на гражданския ищец – Министерство на финансите, пледира за оставяне в сила на въззивното решение и за присъждане на разноски за явяването му пред касационната инстанция. Подсъдимият Ю. М. моли да бъде оправдан. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, подсъдимият Ю. Р. М. е признат за виновен в това, че в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Пловдив срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, НО, 1 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г., в частта, с която подсъдимият С. е оправдан по обвинението по пункт втори относно престъплението по чл. 282 НК, инкриминирано като улесняващо това по чл. 203 НК, по съображения за неправилно приложение на материалния закон, както и поради съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неправилна проверка и оценка на доказателствата, събрани в подкрепа на същото обвинение. Решението на апелативния съд се протестира и в частта, с която подсъдимият А. е оправдан по обвинението по 282, ал. 2 НК по съображения за игнориране на съществени обвинителни доказателства, а именно разходно – касови ордери, издадени в полза на свидетелите П., К. и Е., показания на свидетелката М. П. и депозираните от свидетелите П. и К., както и поради неправилната им оценка, несъответна на тяхната доказателствена тежест. В протеста се прави искане за отмяна на въззивното решение в атакуваната му част и за връщане на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 13 НК, чл. 203 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.