чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. Н. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №години „лишаване от свобода, с приложението на чл. 66 НК, за срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите Б. Л. С., Х. С. Б., Г. И. П. и Д. Н. Н. са признати за виновни в това, че на 26.09.2009г в [населено място], в съучастие като съизвършители, са причинили на И. Г. К. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на левия долен крайник и счупване на носните кости с разместване, с оглед на което и на основание чл. 129 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, са осъдени, както следва: подсъдимите С. и Б., на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, а подсъдимите П. и Н., на четири години „лишаване от свобода, при същия режим. С присъдата е зачетено предварителното задържане на подсъдимия Б. Л. С., считано от 24.10.2009г до 5.10.2010 г. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочи се, че съдилищата са допуснали процесуално нарушение, изразило се в механично пренасяне на фактическата обстановка от обвинителния акт в мотивите на въззивния акт и присъдата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Кюстендил оправдал подсъдимия А. Е. М. по предявеното му обвинение по чл. 195, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. т. 3 и 4, чл. 194, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. Б. Т., Окръжният съд-гр. Кюстендил отменил присъдата на КРС в частта ѝ, с която подсъдимият е признат за невиновен в това в периода от 29.03.2012 г. до 30.03.2012 г., в [населено място] от помещение, находящо се на [улица], собственост на [фирма]-[населено място], чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот – разбиване на патронник на брава на входната врата, е отнел чужди движими вещи в големи размери на стойност 24 040 лева от владението на Б. Т., без негово съгласие, с намерение противозаконна да ги присвои, като за извършване на кражбата е използвано МПС-микробус и техническо средство бормашина и вместо нея постановил нова присъда №г. с която, признал подс. М. за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. т. 3 и 4, чл. 194, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловдив срещу присъда №г. на Пловдивския окръжен съд-Наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. В протеста е заявена претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че при установяването на фактите въззивният съд е интерпретирал превратно доказателствата, нарушавайки правилата на формалната логика и заложения в чл. 14, ал. 1 НПК принцип, в резултат на което се е стигнало до нарушаване на правата на обвинението. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнение към протеста са изложени конкретни доводи за допуснато от въззивния съд игнориране на част от доказателствените източници и за необективен анализ на други от тях. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило възражение от защитника на подсъдимия срещу подадения протест, в което е оспорена неговата допустимост, като е заявено мнение, че по същество оплакванията на прокурора са такива за необоснованост. Изложени са подробни съображения в подкрепа на въззивната присъда. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия Г. С. Д. за деяние, извършено на 07.07.2015 г., на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с т. 3, чл. 198, ал. 1, чл. 129, чл. 29 НК на 7 години лишаване от свобода при строг първоначален режим за изтърпяване в затвор, като го оправдал за част от първоначално предявеното му обвинение. На основание чл. 59 НК съдът зачел предварителното задържане на подсъдимия по реда на ЗМВР и НПК – от 10.08. до 12.08.2015 г. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Д., чрез неговия защитник – адв. Е. И., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и алтернативно иска оправдаване или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Жалбата се поддържа от защитника му. Частният обвинител Н. Г., редовно призован, не се явява. Повереникът му – адв. Цв. К., изразява становище, че жалбата е неоснователна. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за удовлетворяване исканията на жалбоподателя. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 29 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нчхд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия В. Т. М. за виновен в извършването на две престъпления, на 28.04.2012 г. – по чл. 130, ал. 1 и по чл. 146, ал. 1 НК, като и за двете на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административни наказания, съответно – за престъплението по чл. 130, ал. 1 НК глоба в размер на 5 000 лева, а за престъплението по чл. 146, ал. 1 НК глоба в размер на 2 000 лева. Със същата присъда СРС осъдил подсъдимия да заплати на С. Т. Т. сумата от общо 6 000 лева, съставляващи нанесените му с деянията неимуществени вреди, от които сумата 5 000 лева за вредите от престъплението по чл. 130, ал. 1 НК, а сумата от 1 000 лева за вредите от престъплението по чл. 146, ал. 1 НК. СРС се произнесъл по разноските, в това число и направените от частния тъжител, които възложил в тежест на подс. М.. По вчнхд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Софийският градски съд отменил посочената по-горе присъда и вместо нея постановил нова присъда под №г., с която оправдал подс. М. по предявените му обвинения по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. В. М. от София адв. Д. М. от САК, с която се обжалва решение №г. по ВНОХД №г. от Апелативен съд – София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и с искане за оневиняването му от касационната инстанция поради недоказаност и несъставомерност на инкриминираното деяние. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият М., в неизвестност въпреки щателното му издирване, не е изразил становище по жалбата, която се поддържа от защитника му адв. Д. М. по изложените съображения и отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: Обвинението срещу подсъдимия Т. В. М. от София е за извършени от него в периода от неизвестна дата до 28.02.2011 г. в София две престъпления по чл. 249, ал. 4, предл. първо-во вр. ал. 3 НК и по чл. 246, ал. 3 НК, за които по образуваното НОХД №г. по описа на Софийски градски съд с присъда от 29.01.2016 г. същият е осъден при условията на чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на главния прокурор на Република България, за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора и отмяна на постановеното по същото определение №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото и връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционният съд. В искането за възобновяване се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за нарушение на материалния закон, изразяващи се в неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане по изложените в същото съображения. Осъденото лице, П. Г. Ч., редовно уведомено за съдебното заседание, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, адв. В., който намира искането на главния прокурор за неоснователно, като счита, че посочените в същото нарушения не са съществени, тъй като наложеното наказание лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27н о е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия Методи Е. О. от [населено място], област К. адв. Й. Г. от АК-К. се обжалва новата присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Кюстендил с доводи за наличие „и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК” и с искания за отмяната й и оневиняване на подзащитния му по предявеното обвинение с отхвърляне на предявения срещу него иск за обезщетение на вредите на пострадалия, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец Р. В. Б., в качеството си на наследник на починалия й баща и пострадал В. Б., чрез повереника си адв. Е. Б. от АК-К. молят жалбата да бъде оставена без уважение. Претендират за присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Подсъдимият Методи О., редовно уведомен, не взема участие лично или чрез защитник в касационното производство. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Районният съд в Дупница е признал подсъдимия М. Е. О. от [населено място], област ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Плевен ангажирал отговорността на подсъдимите Б. С. И. и В. В. Ц. за извършени от тях престъпления по чл. 123, ал. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК ги осъдил съответно – подс. И. на 1 година и 8 месеца лишаване от свобода, а подс. Ц. на 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, като ги оправдал за част от първоначално предявените им обвинения. На основание чл. 66, ал. 1 НК ПОС отложил изпълнението на наказанията лишаване от свобода за срокове от по 3 години, за всеки един от тях. На основание чл. 45 ЗЗД съдът осъдил двамата подсъдими солидарно да заплатят обезщетения за неимуществени вреди на Г. Н. и Л. Н. – по 60 000 лева, на всеки един от тях, дължими ведно със законната лихва от 16.09.2010 г. до окончателното им изплащане. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на подсъдимия и частните обвинители и граждански ищци, Апелативният съд-гр. Велико Търново изменил присъдата на ПОС, както следва: намалил на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода – на подс. И. на 8 месеца, а на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител Й. И. Я. срещу решение на Окръжен съд, Благоевград, №г, по ВНЧХД №гоевград, №г, по НЧХД №граждански иск. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 29.09.2015г в [населено място], е причинил на Й. И. Я. лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание без разстройство на здравето, престъпление по чл. 130, ал. 2 НК, за което, на основание чл. 78а НК, деецът е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба, в размер на 1 500 лв, както и да заплати на тъжителката обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 3 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Според жалбоподателката, не са налице основания за прекратяване на производството, на основание „ne bis in idem” / „не два пъти за същото”/, тъй като липсва идентичност на деянията, предмет на отделните производства. Иска се обжалваният въззивен акт да бъде отменен и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание на ВКС повереникът на частния тъжител пледира за уважаване на жалбата. Жалбоподателката моли жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.