чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия С. Б. Я. и от адв. Б., в качеството на негов защитник, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата на защитника на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 тт. 1-3 НПК. Претенцията за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушение се обосновава с допуснато отклонение от заложения в чл. 13 и чл. 14 НПК стандарт на доказване, като се твърди, че доказателствата по делото са били едностранчиво тълкувани, действителното им съдържание е било изопачено, а съдържащата се в тях информация е била пренебрегната. Посочва се, че в резултат на тези недостатъци съдебният акт съдържа вътрешни противоречия и празноти, част от които са конкретно посочени в жалбата. Освен това се твърди, че приетата от съда фактическа обстановка се различава от тази, описана в обвинителния акт и самопризната от подсъдимия по реда на чл. 371, т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила защитникът оценява и пропускът на апелативния съд да се произнесе по доводите за несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, изложени във въззивната им жалба. Оплакването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова при секретар Г. Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на Ч. М. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, с което присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд е изменена единствено в частта за наказанието, наложено за престъплението по чл. 339, ал. 1 НК, като срокът на лишаването от свобода е намален от три на две години. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 05.08.16г. в гр. София, ж. к. “Люлин” -6-та част, на паркинг пред бл. 608 и 609 направил опит умишлено да умъртви П. Д. Г., поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 18 НК, му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет години. Оправдан е по обвинението за предумишлено убийство. Осъден е и за това, че по същото време и на същото място държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, като на основание чл. 23, ал. 1 НК му е наложено най-тежкото от така определените наказания, а именно лишаване от свобода за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар..……………… МАРИЯНА ПЕТРОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. М., защитник на подсъдимия Т. К. К., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд (СГС), НО, 9-ти въззивен състав по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се отправя искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК да отмени обжалваната нова присъда и да оправдае подсъдимия. Алтернативно се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Твърди се наличието на липса на мотиви, заради което подсъдимият не могъл да разбере защо е признат за виновен за деяния, за които няма повдигнато обвинение, предвид изложените аргументи на СГС, че цялостното поведение на подсъдимия е било непристойно. Според защитата не бил даден отговор на въпроса дали въззивният съд е приел за установено наличието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора ВКП Софиянски изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.903/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.27/2020 г., подсъдимият П. М. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, т. 3 НК и вр. чл. 54 вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, търпимо при първоначален общ режим. Той е лишен от право да управлява МПС за срок от 5 години-на основание чл. 343 Г НК. С. е признат за невиновен по повдигнатото с обвинителния акт обвинение по чл. 343, ал. 3, предл. четвърто НК. По протест на прокуратурата и по жалба на конституирания в хода на процеса частен обвинител и на подсъдимия, е образувано В. Н. Д.210/2020 г. С присъда №г., постановена АС-Велико Търново /ВтАС/, НО, гореспоменатият съдебен акт е отменен и вместо това С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, б. Б вр. ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо при първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Б. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В подкрепа на възраженията за нарушение на материалния закон се посочва, че не са установени обективните и субективни признаци на деянията по чл. 354в и чл. 354а НК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се твърди, че е нарушено правото на защита на подсъдимия, тъй като не е бил уведомен за решенето на въззивния съд по повод обжалвано определение на първата инстанция, с което е оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното производство. Подсъдимият счита, че е бил лишен от възможност за касационно обжалване. На следващо място излага аргументи за това, че атакуваният съдебен акт е постановен въз основа на незаконосъобразно събрани и приобщени доказателства. Намира и за явно несправедливо наказанието си, тъй като съучастниците му са получили по-ниски наказания. Иска от касационния съд да се отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция за отстраняване на допуснатите нарушения. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и по жалба на частния обвинител Н. А. К. срещу решение от 16.09.2020 г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., потвърждаващо присъда от 30.10.2019 г. на Окръжен съд – Благоевград по НОХД №г., с която подсъдимите С. Д. П. и М. А. В. са признати за невиновни и оправдани по обвинението за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и се твърди, че решението е постановено въз основа на непълен анализ и превратна оценка на доказателствените материали, а именно заключението по съдебно – електротехническата експертиза. Прокурорът смята, че събрания в хода на воденото наказателно производство доказателствен материал не дава възможност за потвърждаване на оправдателната присъда на първоинстанционния съд. Твърди, че при правилно установени факти, съдът е направил неправилен извод за липса на поведение, покриващо признаците на извършено престъпление. Претендира за отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. Й., депозирана чрез защитата, срещу решение на Военно-апелативния съд №г / след 15.04.2008г / във Военно формирование /номер/, [населено място], противозаконно е присвоил чужди движими вещи: картечен пистолет „марка, фабричен №големи размери, собственост на Факултет „име, [населено място], към НВУ „училище, /населено място/, които владеел и пазел, с оглед на което и на основание чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, и „лишаване от право да заема държавна или общинска длъжност и да упражнява професия или дейност, свързани с управление, съхранение, контрол, пазене и отчитане на финансови средства и стоково-материални ценности”, за срок от пет години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Неправилни са доказателствените изводи относно обстоятелствата, наложили предаването на оръжията за оксидация и връщането им обратно в М./. Не е взето предвид, че съвпадението на фабричните номера на оръжията, върнати от Н. Н., е създало увереност у подсъдимия, че са му предадени същите оръжия, които е предоставил за оксидация. Невярно е възприето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ МИТЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. Д. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, в частта, с която е изменена присъда №г. на ОС – София по нохд №г. , относно наложената на И. санкция, като е намален размера на наложеното му наказание лишаване от свобода на една година и този на определения изпитателен срок на четири години, и е потвърдена относно признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 4 НК. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК или изменение на решението с индивидуализиране на наказанието при условията на чл. 55 НК. Процесуалната незаконосъобразност на въззивният акт в обжалваната му част се аргументира с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. Х. П., чрез служебния защитник адвокат С. А., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. Касаторът излага доводи за наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Нарушението на материалния закон намира в неправилния отказ на въззивния съд да преквалифицира престъплението убийство в по-леко наказуемо, поради извършването му при афектен умисъл, а явната несправедливост на наказанието – в това, че то е несъразмерно високо. Исканията са за преквалифициране на престъплението по чл. 118 НК и намаляване на наказанието лишаване от свобода при предпоставките на чл. 55 НК с прилагане на условно осъждане. В съдебно заседание подсъдимата М. Х. П. и нейният служебен защитник адвокат С. А. поддържат касационната жалба по развитите в нея съображения. Защитникът акцентира в речта си на системното упражняване на насилие на жертвата над подсъдимата като основание за намаляване на санкцията. Подсъдимата настоява за откриване на лице на име П.. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага същата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Благоевградската окръжна прокуратура против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с доводи за неправилно приложен материален закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В касационния протест се твърди, че постановеното от въззивния съд оправдаване на подсъдимия за извършеното от него престъпление по чл. 355, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК и налагане на административно наказание по чл. 212, ал. 1 Закона за здравето са незаконосъобразни, а изложените мотиви не се подкрепят от правилното тълкуване на материалния закон и на разпоредбите, към които престъпният състав препраща с бланкетната си диспозиция. Прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. Г. Ц. и неговият защитник адвокат И. Д. оспорват протеста и настояват за неговото отхвърляне, като се остави в сила оправдателната присъда на въззивния съд. С писмени възражения против протеста защитникът излага съображения за правилност на доводите, изложени от окръжния съд. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.