чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Е. О. М. за възобновяване на внчд №г. по описа на Окръжен съд-Русе, с което е потвърдено определение от 28.01.2011г. на РС-Русе. В искането на осъдения се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, като не е приложил разпоредбата на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК по отношение на всички налични осъждания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира искането за неоснователно и моли да бъде оставено без уважение. Адвокат Т., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането на осъдения М.. Счита, че съдът не е анализирал всички осъждания, а само тези посочени в предложението на прокуратурата, с което е бил сезиран. Пледира за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият Е. М. моли за уважаване на искането му за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. С. П. от с. А., област Варна, против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Посочени са доводи за нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание, като се иска алтернативно: отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, с връщане за ново разглеждане, или намаляване на размера, на санкцията. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г. и 458/2010, на Окръжен съд гр. Варна, в частта с която подс. Н. Д. Д. и С. С. ов П., са умъртвили умишлено М. Х. в с. К. р., Варненска област, като ги признава за виновни, че са извършили деянието в землището на с. А., Варненска област и ги е оправдал по първоначалното обвинение. Потвърдил е присъдата в останалата й обжалвана част. По довода за нарушение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 357 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Разград признал подсъдимия Б. В. Г. за виновен в това, че на 26.06.2009 г. умишлено умъртвил А. М. Р., поради което и на основание чл. 115 и чл. 54 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от десет години, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим. На основание чл. 59 НК е зачетено предварителното задържане на подсъдимия от 29.06.2009 г. до влизане на присъдата в сила. На основание чл. 45 ЗЗД подс. Г. е осъден да заплати на Е. Х. К. и М. Рефатов К. обезщетения за причинени неимуществени вреди в размер на по 60 000 лева, за всеки един от тях, ведно със законната лихва – от деня на увредата до окончателното изплащане, като исковете до пълно предявените размери от по 120 000 лева са отхвърлени като неоснователни и недоказани. РОС се произнесъл по разноските, държавните такси, веществените доказателства. По жалби на подсъдимия и частните обвинители и граждански ищци с решение №г., постановено по внохд №г. Апелативният съд-гр. Варна изменил присъдата, както следва: преквалифицирал деянието по чл. 119 НК; намалил размера на наложеното наказание лишаване от свобода на две години и десет месеца; определил наказанието да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на ч. н. д.№г. на Софийския районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 21.04.2011г. в частта му относно първоначалния режим на изтърпяване на наказанието и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част. Твърди се, че определението в тази му част е постановено в нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият лично и чрез назначения му служебен защитник намират искането за неоснователно и молят да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение като провери материалите по делото и съобрази направеното в искането възражение намери за установено следното: Искането за възобновяване на делото е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно и съображенията за това на следните: С определение от 21.04.2011г. постановено по ч. н. д.№г. Софийският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. Х. Я. за възобновяване на внчд№г. на Великотърновския апелативен съд, по което с определение №г. е потвърдено определение №г. по нчд№г. на Плевенския окръжен съд за групиране на наказания по влезли в сила присъди, на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 25, вр. с чл. 23 НК, наложени на осъдения И. Х. Я.. Искането е за отмяна на постановеното въззивно определение и извършване на ново групиране поради съществено нарушение на материалния закон. Иска се прегрупиране на възприетите от съдилищата две съвкупности от престъпления по девет дела с налагане на общо наказание по нохд№77/2000 г. на РС гр. Левски, нохд№9/2000г. на РС -гр. Никопол и нохд№824/2009 г. на ОС гр. Плевен. Претендира се отмяна на приложението на чл. 24 НК по отношение на двете формирани съвкупности. В съдебно заседание осъденият Я. не се явява, редовно призован. Защитникът на осъдения адвокат Д. – назначен за служебен защитник пледира за уважаване на искането, тъй като са налице основания за извършване на по-благоприятно групиране на наказанията. Като аргументи сочи, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Е. О. Р. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Благоевградския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 – 3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъжането му за деяние, което не е престъпление и за допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила в досъдебното производство. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Благоевградският районен съд е признал подсъдимия Е. О. Р. за виновен в това, че на 11.04.2009 год. в гр. Благоевград, местността “Розариум”, чрез използване на МПС и на техническо средство и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 94 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Никополски районен съд /РС/, отмяна на постановеното по него протоколно определение от 17.03.2011г. за одобряване на постигнато споразумение, и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание на 08.11.2011г. искането на Главния прокурор се поддържа от представителя на ВКП. Осъденото лице, редовно уведомено не участва в инициираната от прокуратурата извънредна съдебна процедура. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 17.03.2011г., по нохд №г., РС-Никопол в производство по чл. 381-383 НПК е одобрил постигнатото между представителя на обвинителната власт и защитника на А. К. Д. споразумение, с което обвиняемият се признава за виновен в извършено на 10.02.2011 година престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК, с произтичащите от това санкционни последици-ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, като изпълнението на наложеното наказание е отложено по чл. 66 НК, с ПЕТГОДИШЕН изпитателен срок. Съдебният акт не е бил предмет на инстанционна проверка и придобил юридически стабилитет в деня на обявяването му, което обуславя приложимостта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 196 ал. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 346 ал. 2 т. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София оправдал подсъдимата С. К. А. по предявеното й обвинение по чл. 234, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, СГС отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда от 14.04.2011 г., с която признал подсъдимата за виновна в това, на 28.09.2008 г. в [населено място], в немаловажен случай, продавала акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон – цигари, на обща стойност 291,80 лева, поради което и на основание чл. 234, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и наложил наказание три месеца лишаване от свобода, като при условията на чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на наказанието за срок от три години. Предметът на престъплението е отнет в полза на държавата – чл. 234, ал. 3 НК. Срещу новата въззивна присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимата, с която се възразява, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Пред ВКС защитникът на подс. А. поддържа жалбата. Последната редовно призована, не се явява. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява жалбата като частично основателна и предлага наказанието на подсъдимата да бъде индивидуализирано по реда на чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите В. С. М. и П. С. П., подадени в срок чрез защитниците им адв. З. С. и адв. К. П. против нова присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия В. М. бланкетно се твърди, че присъдата е постановена при наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, а в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от защитника му, се развиват конкретни оплаквания за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинението по чл. 206 при отсъствието на обективните и субективни елементи от състава на престъплението и за явно несъответствие на наказанието със степента на обществената му опасност и изключителните смекчаващи отговорността обстоятелства. По същество се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата, в допълнителнието към нея, изготвено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от подсъдимата П. П. и нейния защитник се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане от осъдения С. А., чрез упълномощения му представител адвокат Ж. А. от АК-Бургас, за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Айтоския районен съд. В искането основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е посочено, че съдът постановил определението за одобряване на споразумение е допуснал нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като неправилно не е приложил закона, който е следвало да приложи – чл. 78а ал. 1 НК. Твърди се, с позоваване на ПлП №г на ВС, че осъденият е причинил една телесна повреда, поради което спрямо него не може да се приложи ограничението за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а ал. 7 НК – при множество престъпления. Пред касационната инстанция осъденият не се явява, редовно призован. He cc явява и упълномощеният му защитник адвокат Ж. А., редовно призована, която е представила писмена защита, в която е развила доводи в подкрепа на искането за отмяна на определението постановено Айтоския районен съд за одобряване на споразумение и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за приложение на диференцираната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.