чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора Маринова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1531/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.41/2012 г. от АС-Варна /ВнАС/, е изменена присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.1071/2011 г., като е прието, че престъплението по чл. 343 А, ал. 1, б. Б НК е извършено само в нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДП и е отменена наложената пробационна мярка. С присъдата подсъдимият П. Р. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 А, ал. 1, б. Б НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години, а на основание чл. 67, ал. 3 НК е постановена пробационна мярка в хода на изпитателния срок-задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години. Подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от три години. Оправдан е по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 343 А, ал. 1, б. В НК. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал П. Г., който чрез своя защитник го атакува, изтъквайки касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова МинаТопузова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по повод подаден протест от прокурор при Апелативната прокуратура – гр. София срещу решение №година на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, І състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, НО, 11 състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са заявени неправилност и незаконосъобразност на оспорения съдебен акт и постановяването му в нарушение на материалния закон, както и допуснати нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствените източници, довели до неверни изводи по фактите и неправилни изводи по правото, което ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста при ангажираните в него отменителни основания и изложени в тяхна подкрепа доводи. Подсъдимият Ц. Л. Д. участва лично и със защитника си адв. Р. И. от С. адвокатска колегия. Защитата изразява становище за неоснователност на касационния протест и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура-Благоевград и по жалба на гражданския ищец „Напоителни системи” ЕАД срещу нова въззивна присъда №гоевградски окръжен съд на 04.05.2012 г. по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната такава и подс. В. Л. Х. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 НК, а гражданският иск срещу него е бил отхвърлен. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. от Благоевградски районен съд подс. В. Л. Х. е бил признат за виновен в това, че на неустановена дата в края на месец декември 2009 г. – началото на м. януари 2010 г. от ПС „Лешко 4” в землището на с. Бучино, общ. Благоевград чрез използване на МПС и техническо средство е отнел чужди движими вещи – 4 бр. железорешетъчни стълбове и 5 бр. стоманобетонови стълбове на обща стойност 5133 лв., собственост на „Напоителни системи” ЕАД – гр. Дупница от владението на П. В. /управител на дружеството/ без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на осн. чл. 195, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… И. ИЛИЕВА…………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ю. ПЕТКОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Т. П. срещу въззивна присъда №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната присъда по делото и подсъдимият е бил признат за виновен. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. В. Т. П. e бил признат за невиновен в това през месец март 2003 г. в м. Д. в. [населено място] умишлено да е умъртвил А. И. Б., поради което и на основание чл304 НПК е бил оправдан по обвинението по чл. 115 НК. Със същата присъда подс. П. е бил признат за невиновен и по обвинението за това в периода м. март – м. май 2003 г. в [населено място] да е държал огнестрелно оръжие – сигнално-газов пистолет „ИЖ 79-8”, кал. 8 мм №ТОР 3672, , преработен за стрелба с бойни патрони, без да е имал за това надлежно разрешение, поради което и на осн. чл. 304 НПК е бил оправдан по обвинението по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК. С атакуваната въззивна присъда №15/04.06.2012 г. е била отменена първоинстанционната присъда и е била постановена нова, с която подс. П. е бил признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Районен съд гр. Балчик, отмяна на присъда №г. в частта, с която са определени първоначалният режим и видът на затворническото заведение за изтърпяване на наказанието от една година и шест месеца лишаване от свобода и на приведеното по реда на чл. 68 НК наказание лишаване от свобода. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че приложението на чл. 59, ал. 1 и чл. 61, т. 3 ЗИНЗС е незаконосъобразно, поради което делото следва да бъде възобновено в съответната част и върнато за определяне на строг режим за изпълнение в затворническо заведение от закрит тип. В открито съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият В. И. В. настоява за отхвърляне на искането. Неговият служебен защитник (адв. Т. Ц.-Г.) изразява становище делото да не бъде възобновено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения И. Д. К. от гр. Пл., чрез неговият защитник – адвокат В. Т., за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд гр. Пловдив. Твърди се, че влезлият в сила съдебен акт – присъда е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Пловдивският районен съд, 14-ти наказателен състав, е признал подс. И. Д. К., за виновен в извършено на 23.02.2010 г., в гр. Пл., престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1 НК, като при условията на чл. 54, 57, ал. 2, чл. 2, ал. 2 НК, го е осъдил на една година лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, както и на лишаване от право да упражнява търговска дейност свързана с акцизни стоки за срок от три години, на основание чл. 37, ал. 1, т. 7 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. единадесети октомври ………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров. ……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП. .. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров. ……………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Д. Д.. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски районен съд. Визира се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се да се възобнови производството, да се отменят решението и присъдата и делото да се върне за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание на основанието и доводите, залегнали в него. Конституираният по делата граждански ищец П. Д. изразява становище искането да се остави без уважение. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира да се остави без уважение, за което излага своите доводи. Върховният касационен съд, като взе предвид посочените основание и доводи, постановените съдебни актове и становището на страните, намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда осъденият Д. е признат за виновен в това, че на 15.02.09 год. в [населено място], с цел да се набави имотна облага, възбудил у П. Д. заблуждение, че му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Б. А. Б. против присъда от 28.05.2012 г., постановена по внохд №г. на Окръжния съд – гр. София, с която се възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и иска потвърждаване на първоинстанционната присъда. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му – адвокат С. Д., поддържат жалбата с искане за оправдаване. Частният обвинител и граждански ищец З. Д. А., редовно призована, не взема участие в касационното производство. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за отсъствието на основания за изменение или отмяна на атакувания съдебен акт. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда от 24.01.2012 г. по нохд №г. Районният съд – гр. Ихтиман оправдал подс. Б. по предявеното му обвинение по чл. 213а, ал. 2, т. т. 1 и 2, във връзка с ал. 1 НК и отхвърлил предявения от А. срещу подсъдимия граждански иск за неимуществени вреди в размер на 5000 лева, ведно със законната лихва от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен. По внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на частния обвинител и граждански ищец, СОС отменил присъдата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 117 НПК, чл. 213а НК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №458 гр. София, 19 ноември 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, петчленен състав в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по направено чрез защитник искане от осъдения А. А. Д. за възобновяване на нд №год. на ВКС, трето н. о. С позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК се иска отмяна на постановеното по това дело решение №год. и оставяне в сила въззивната присъда/в искането неправилно се говори за въззивното решение/ на Софийския апелативен съд по внохд №год. Подкрепящите искането за възобновяване доводи са изложени в писмено допълнение, представляващо неразделна част от него. В съдебно заседание упълномощеният защитник на осъдения поддържа искането. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на оспорвания съдебен акт и заключението му е за оставяне искането за възобновяване без уважение. ВКС установи: С присъда №25 от 1. Х.2007 год. по нохд №2485/2003 год. на Софийския градски съд, подсъдимият А. А. Д. е признат за виновен в умишленото умъртвяване на 33-годишния Г. С. П., извършено на 9.VІІ.2002 год. вблизост до кариерата „Нови силози” в жк”Дружба-София, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 101 НПК, чл. 103 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НПК, чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия А. О. О. и от частния обвинител Х. М. Г., против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на О. е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за проверка на атакувания съдебен акт, развито с довода, че наказанието е завишено, понеже съдът не е съобразил в достатъчна степен изразеното съжаление на дееца към извършеното, тежкото му здравословно и семейно състояние. Прави се искане за изменяване на въззивното решение и намаляване размера на определеното по вид наказание. В жалбата на частния обвинител Г. се твърди за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, които не са подкрепени с каквито и да било конкретни доводи. Като цяло в нея се изразява недоволство от постановения въззивен акт с довода, че не са уважени негови искания за ангажиране наказателната отговорност на други установени по делото лица, които са могли, без опасност за себе си, да окажат необходимата помощ на пострадалия, за да не настъпят последвалите от деянието общественоопасни последици и за липсата на процесуална активност в тази насока от страна на съда. В саморъчно изготвени писмени бележки, приложени към касационното дело, позовавайки се на жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.