чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08ф е в р у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане, назовано жалба, от осъдения И. П. Л. от Г., в момента в затвора Л., е инициирана извънредна проверка на влязлото в законна сила решение №г., постановено от окръжен съд-Габрово по ВНОХД №г. по описа на съда, като са ангажирани основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, 2 и 3 НПК и се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Гражданският ищец В. Л. Л. от Г., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС и не е ангажирал повереник, както и не е изразил становище по искането. Осъденият Л., лично и чрез защитника си адв. Д. М. от САК моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд провери атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Габрово подсъдимият И. П. Л. от Г., в момента в затвора Л., е признат за виновен и осъден за осъществени на 05.06.2011 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП ЮЛИАНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адвокат Д. С., защитник на подсъдимия Х. Й. Т. против присъда от 06.11.2012 год. на Окръжен съд гр. Хасково. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Подкрепящите ги доводи се отнасят единствено за нарушение на закона и за явна несправедливост на наказанието. Оспорва се правилността на правната квалификация по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1 НК, по която подсъдимият е признат за виновен, тъй като липсват признаци от обективна и субективна страна за извършено хулиганство и по основния състав. Установените прояви не сочат на непристойни действия с грубо нарушаване на обществения ред и явно неуважение към обществото. Подсъдимият е имал личен мотив да се обърне с към свид. П. с прякора, с който е известен в приятелския им кръг на общуване, и не искал с това си поведение да демонстрира неуважение към органа на реда и към реда в обществото. Липсва и елементът „съпротива срещу органа на власт, опазващ обществения ред, както и „особен дързост, и цинизъм при извършване на деянието”. Деянието е израз на гняв, породен от несъгласие на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 78а НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Й. Н. П. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, постановено по ВНОХД №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12/13.04.2011 г, в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви А. Д. Ц., като опитът останал недовършен по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, както и да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 50 000 лв, заедно със законните последици. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че събраните доказателства са интерпретирани превратно, че се явява неверен изводът, че св. Ц. е осъществил нападение срещу подсъдимия, че материалният закон е приложен неправилно / деянието е съставомерно по чл. 115 НК /. С протеста се иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци З. И. Х., Ф. А. Х., Ф. А. Х. и Б. А. Х. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години, за изтърпяването на което е определен „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, намалени са размерите на уважените граждански искове, както следва: 30 000 лв, в полза на З. И. Х., 10 000 лв, в полза на Ф. А. Х., 15 000 лв, в полза на Ф. А. Х., и 20 000 лв, в полза на Б. А. Х., намалена е дължимата държавна такса, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Х. А. Ю. е признат за виновен в това, че на 25.10.2009 г, в землището на [населено място], общ. Кърджали, в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с насилие, от което е било възможно да настъпят тежки последици за виновния, умишлено е умъртвил А. Ю. Х., с оглед на което и на основание чл. 118, предл. първо вр. чл. 115 НК, е осъден на шест години и десет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Със същата присъда, подсъдимият е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №година на Русенския районен съд, по което е постановена присъда №година, потвърдена с решение №година на Русенския окръжен съд по внохд №година по описа на този съд. В искането е ангажирано отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че съдилищата са нарушили материалния закон, като не са наложили на осъдения Ц. Й. Д. кумулативно предвиденото наказание глоба за извършеното от него престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Претендира се възобновяване на наказателното дело в тази част и връщането му за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор. Осъденият Ц. Д. участва лично и със служебния си защитник адв. Б. от С. адвокатска колегия. Защитникът изразява становище за неоснователност на искането и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, намира за установено следното: С атакуваната присъда на първоинстанционния съд осъденият Ц. Й. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 януари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 419, ал. 1 във вр. с чл. 420, ал. 1, пр. последно във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение от 06.08.2012 год. постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Пловдив, в частта му, с която на основание чл. 343г НК, осъденият И. С. С. е бил лишен от право да „управлява МПС” за срок от три години. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, в посочената част, е постановен в нарушение на материалния закон поради и което се претендира за неговата отмяна. Осъденото лице И. С. С. не се явява, като служебно назначеният му защитник пледира за основателност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор на РБ е процесуално допустимо, тъй като съдебния акт, чиято отмяна се иска по реда на възобновяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пазарджишката окръжна прокуратура, срещу нова присъда №година постановена Пазарджишкия окръжен съд по в н о х д №година. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон, но от съдържанието му може да се изведе и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за съществено процесуално нарушение. В протеста се твърди, че съдът не е приложил правилно закона, тъй като неправилно е интерпретирал събраните гласни доказателства, в разрез с действителното им съдържание. Направено е искане за отмяна на новата присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения, включително и по основанието за допуснато съществено процисуално нарушение от въззивният състав при оценката на доказателствата по делото. Пред касационната инстанция подсъдимият Н. Б. и упълномощеният му защитник – адвокат Р. А. от Пазарджишкия АК, редовно призовани не се явяват. Защитникът е изпратил писмени бележки до ВКС, с които оспорва протеста и прави искане да се остави в сила новата оправдателна присъда. Частният обвинител Й. К., редовно призован не се явява и не изпраща представител. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети декември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитата на осъдения С. Б. В. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. София. С решение от 05.04.2012 г., постановено ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. София е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд-гр. Своге, с която В. е признат за виновен в това, че на 13.08.2004 г., около 23:20 часа в с. Реброво при управление на моторно превозно средство- лек автомобил „ВАЗ 2105” с ДК№СО 1202 ВС нарушил правилата за движение по пътищата- чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 1, чл. 15, ал. 1, чл. 16, ал. 1, 20, ал. 1 и 2 ЗДвП и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на С. С. Я., като деянието е извършено в пияно състояние и след това деецът е избягал от местопроизшествието, като на основание чл. 343, ал. 3, б. а, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. б, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание три месеца „лишаване от свобода, изпълнението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативната прокуратура, срещу решение №година по в н о х д №година по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъдата на Софийски военен съд по н о х д №година. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона и е направено искане да се отмени въззивното решение и делото се върне за ново разглеждане с указание да бъдат отстранени допуснатите нарушения на материалния закон при постановяване на оправдателната присъда. От съдържанието на протеста може да се изведе и въведено второ касационно основание, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила: по чл. 339, ал. 2 НПК, относно съдържанието на решението и по чл. 14, ал. 1 НПК, относно правилата за изграждане на вътрешното убеждение. Прокурорът от ВКПр поддържа протеста по изложените в него съображения. Пред касационната инстанция подсъдимият В. С., редовно призован, не се явява. Представлява го като защитник адвокат Е. Д., от Бл. АК, която устно и с писмена защита оспорва тезата на прокурора развита в протеста. Твърди, че представената пред тръжната комисия лицензия №година е неистински документ, но членовете на комисията не разполагат с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 287 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Девня и отмяна на постановената по него присъда в частта й, с която е било извършено групиране на наказанията по постановените спрямо Д. Р. А. присъди, както и потвърдителното въззивно решение в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е определил размера на общото наказание по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК, както и не е извършил групиране на наказанията по всички осъждания на осъдения А. по най-благоприятния за него начин. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият А., редовно призован, не се явява и не взима отношение по предложението. Не се явява и негов защитник. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.