чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Гроздан Илиев дело №година. Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателното производство на присъда №г., постановена по н. о. х. д. 1794/2012 г. на Бургаския районен съд (БРС), с която подсъдимият П. Р. С. е признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 194, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК, извършено на 11.01.2012 г., за което БРС му е наложил наказание пробация, с пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК за срок от 6 месеца. В искането си за възобновяване на наказателното дело главният прокурор мотивира доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които представляват основание за отмяна на присъдата. По същество се прави искане за връщане на делото на Бургаския районен съд за ново разглеждане, за отстраняване на нарушенията на закона при постановяване на присъдата по н. о. х. д. 1794/2012 г. на Бургаския районен съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 218б ал. 2 т. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 5 НК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 78а НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Гроздан ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия М. С. М., той и касатор в настоящето производство, против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В протеста са развити касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Според прокурора, при оправдаването на подсъдимия е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила -касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващо се в неправилна оценка и анализ на доказателствата по делото, както и в нарушаване на правилата на формалната логика. Поддържа се, че това е довело до порок във вътрешното убеждение на въззивния съд – при една и съща доказателствена съвкупност са направени противоположни изводи, като е допуснато и нарушение на изискването за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Към релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е съотнесено оправдаването на М. относно обвинението по пункт първи от обвинителния акт за извършено в периода 28.01.2003 г. – 02.03.2004 г. престъпление по чл. 252, ал. 1, предл. първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ЧНД №г. на Районен съд – София, отмяна на постановеното по него определение от 01.12.2011 г. (с което на основание чл. 70, ал. 7 НК е било постановено Д. В. С. да изтърпи изцяло наказанието лишаване от свобода за срок от 1 година, 3 месеца и 22 дни, представляващо остатък по условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от 10 години по НОХД №г., допуснато по ЧНД №г. на СРС) и прекратяване на производството с оглед приложението на чл. 3, ал. 1 Закон за амнистията от 2009 г. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъква, че макар освободеният предсрочно Д. С. да е извършил в изпитателния срок умишлено престъпление, за което е бил признат за виновен и осъден с присъда по НОХД №г., то същият не следва да изтърпява отделно неизтърпяната част от 1 година, 3 месеца и 22 дни от наказанието по НОХД №8623/03 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 2 НК, чл. 309 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Антони ЛАКОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. Б. Б. – защитник на подсъдимата Л. Д. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд Варна, с което била потвърдена присъда №г., по нохд №г. на Окръжен съд Варна. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че оценката на доказателствата е извършена неправилно, предвид наличието на основания деянието на подсъдимата да бъде квалифицирано като престъпление по чл. 118, чл. 119 или чл. 124 НК. Предлага се решението на въззивния съд да бъде отменено и делото се върне на окръжния съд за ново разглеждане. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника, като се акцентира върху нарушението на закона. Прави се искане за изменяване на присъдата с прилагане на закон за по – леко наказуемо престъпление по чл. 124, ал. 2 НК. В постъпило в срок писмено изложение от адв. Б., се претендира наличието на всички касационни основания. Като нарушение на материалния закон се визира не прилагането на разпоредбите на чл. 118, чл. 119 или чл. 124 НК. Излагат се доводи, че въззивният съд не е преодолял „хаотичността в мотивите на присъдата, което сочело на липса на мотиви. Като явно несправедливо се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия П. Й. К. и гражданските ищци и частни обвинители А. Д. У. и Г. А. У. срещу решение №г. на Варненски апелативен съд, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд-Варна по нохд №г. В жалбата на подсъдимия, подадена чрез упълномощения от него защитник, се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са съображения в подкрепа на искането за оправдаването на касатора по повдигнатото му обвинение. С подадената от повереника на гражданските ищци и частни обвинители касационна жалба е направено оплакване относно размера на уважения от контролираните инстанции граждански иск. Прави се искане за увеличаването му до предявения размер от по 80 000/осемдесет хиляди/ лв. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият П. К. и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Гражданските ищци А. Д. У. и Г. А. У., както и повереникът им, не се явяват, също редовно призовани. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбите. Намира, че атакуваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано съгласно чл. 420, ал. 2, вр., вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, по искане на осъдения Е. Б. П. за възобновяване на внохд№год. на Видинския окръжен съд и за отмяна на постановеното по делото решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Видинския районен съд. Иска се оправдаване на осъдения по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. В подкрепа на наведените основания се правят следните доводи: внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията по чл. 246, ал. 2 НПК – не са описани фактическите обстоятелства, които очертават конкретното изпълнително деяние по начин, време място и в какво се изразява участието на подсъдимия в неговото извършване; разследващият орган е събирал доказателства, които не са предявени на обвиняемия. Материалният закон е приложен неправилно, защото извършеното не съставлява престъпление по чл. 206 НК. Подсъдимият не е имал фактическа власт върху инкриминираната вещ, тъй като е установено, че вещта не е предоставена на подсъдимия, а на трето лице – свид. А., да я ползва. Подсъдимият не е собственик на помещението, където е стояла чуждата вещ и не е отговарял за съхраняването й. Неправилно свидетелите С. и С. са поискали връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 227 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 141/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Хасково /Х./ по В. Н. О. Х. Д. 702/2012 г., е отменена присъда №г., постановена от РС-Хасково /ХРС/ по Н. О. Х. Д. 291/2012 г. и подсъдимата Г. И. В. е призната за невиновна по повдигнатото й обвинение по чл. 343, ал. 3, б. А вр. ал. 1, б. Б вр. чл. 342, ал. 1 НК и са отхвърлени предявените граждански искове. С присъдата на ХРС подсъдимата е била призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 343, ал. 3, б. А вр. ал. 1, б. Б вр. чл. 342, ал. 1 НК и й е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, чието изтърпяване е било отложено с изпитателен срок от три години, както и право да управлява МПС за срок от една година. В. е била осъдена да заплати на конституираните граждански ищци Г. К. и Г. Я. обезщетения за неимуществени вреди в размер съответно на 3 000 и 7 000 лв. Недоволен от присъдата на Х. е останал представител на ОП- Х. /ХОП/, който в срок я атакува с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 345 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 111/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Плевен по Н. О. Х. Д.1948/2012 г., Н. К. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 234 В, ал. 1 НК, като вр. чл. 78 А НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. Присъдата е влязла в законна сила на 20.09.12 г. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок е постъпило искане от Главния прокурор на РБ за възобновяване на посоченото наказателно производство, с оплакване за допуснато нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Моли се след възобновяване постановената присъда да бъде отменена и делото- върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Осъденият, редовно призован, не се явява и не заявява становище. Назначеният му служебен защитник го намира за основателно, предвид несъмнено допуснато нарушение на материалния закон. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изтъкнатите в него аргументи, като съобрази доводите на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с ценимите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и о сми януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по реда на глава Тридесет и трета НПК. В искането от осъдения Ц. Б. П., подадено чрез защитника, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение и изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК се поддържа, че поради нарушаване на правилата за оценка на доказателствения материал наказанието е явно несправедливо и следва да бъде намалено. Не се прави възражение срещу искането от главния прокурор. В искането от главния прокурор на Република България са изложени доводи за допуснати нарушения на закона с изменение на режима за изтърпяване на наказанието и вида на затворническото заведение, както и в частта относно приложението на чл. 59 НК. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане на делото и законосъобразно приложение на закона при решаване на тези въпроси. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Оспорва основателността на искането на осъдения като определя наказанието в определения от въззивния съд размер за справедливо. Частните обвинители и граждански ищци А. И. Р. и С. Н. Х. не правят възражение срещу искането на осъдения и не изразяват становище ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура Пазарджик срещу въззивна присъда по внохд №г. по описа на Окръжен съд Пазарджик постановена на 19.06.2012г. В протеста, който се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на закона. Съображения се излагат в допълнителното изложение към протеста. Подсъдимите И. С. моли протеста да се остави без уважение. Защитата на подс. В. Н. Г. също счита протеста за неоснователен. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. Пазарджишкият районен съд по нохд №г. е признал подсъдимите В. Н. Г. и И. Г. С. за ВИНОВНИ по обвинението за престъпление по чл. 202, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 201 вр. с чл. 26, ал. 1 НК и ГИ ОСЪДИЛ на по ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за всеки от тях при първоначален ОБЩ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от от ОТКРИТ тип. ОПРАВДАЛ е подсъдимите по първоначално предявеното обвинение за това, че за улесняване на престъплението по чл. 202, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 1 НК са извършил друго престъпление по чл. 311, ал. 1 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.