чл. 347 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Б. М. М. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се извода на съда относно наличието на квалифициращия признак „пияно състояние, базиран на заключението на съдебно-медицинска експертиза. То, от своя страна, се основавало на негодни доказателствени източници – протоколи за химически и медицински експертизи, изготвени в нарушение на Наредба №г. за реда за установяване на употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС. Изтъкват се подробни съображения за нарушения по чл. 15, ал. 1, изр. 2 и чл. 8 Наредбата, както и на процесуалните изисквания на чл. 129 НПК – по отношение на приложения по делото протокол от „ Дрегер Алкотест 7510”. Защитата посочва, че развитите по-горе доводи са били поставени на вниманието на въззивния съд, който ги е оставил без коментар, поради което се претендира частична липса на мотиви. Не се претендира тя да е равнозначна на „липса на мотиви” по смисъла на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева с участието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частните обвинители Е. А. Т., И. Т. Т. и А. Т. Т. от С. адв. Св. Д. от САК и жалба от защитника на подсъдимия С. М. С. от С. адв. Ю. Д. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на кумулативно наложените на подсъдимия наказания пробация и лишаване от право да управлява МПС с искане от страна на защитника за отмяна на основание чл. 55, ал. 3 НК на кумулативно наложеното на подзащитния му наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, а от повереника – за постановяване на решение от касационната инстанция и преминаване към наказание лишаване от свобода със завишаване и на размера на кумулативното наказание относно правото му да управлява МПС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете жалби. Частните обвинители Е. А. Т., И. Т. Т. и А. Т. Т., редовно уведомени, не вземат лично участие в касационното производство, като повереникът им адв. Св. Д. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова с участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касациионното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подс. Х. М. Е. от Г. адв. С. Т. от АК-Г. с предмет въззивно решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменянето му с намаляване на размера на наложеното му наказание до справедлив такъв. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Д. и Б. Н., лично и чрез повереника си адв. В. Т. от АК-София оспорват основателността на жалбата на защитника и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила, като претендират присъждане на направените за касационното производство разноски за заплатен адвокатски хонорар на повереника им. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК и с оглед на заявеното касационно основание, като съобрази следното: След проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК, с присъда №г. по НОХД №г. на Габровския окръжен съд подсъдимият Х. М. Е. от Г. е признат за виновен в това, че на 21.07.2015 г. в Г., при управляване на ППС – самоходна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 НК, чл. 301 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ф. О. Ф. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорват се фактическите изводи относно скоростта на движение на автомобила и механизма на протичане на транспортното произшествие. Същите били изградени основно на заключението на автотехническата експертиза, а то от своя страна се основавало на негодни доказателствени източници – при дописване на протокола за оглед, при липса на изготвени фотоснимки на „следа от отъпкване, констатирана в огледния протокол, както и при липса на професионална компетентност на вещото лице и при неясен метод на изчисленията му. Предлагат се различни интерпретации относно механизма на транспортното произшествие. Заключението на автотехническата експертиза се оспорва и с довод, че вещото лице не е извършвало оглед на процесния автомобил, а такъв е направен от същото вещо лице едва в оценителната експертиза. Предвид това защитата прави извод, че вещото лице е било заинтересовано, като същото е било прието при липса на адекватна адвокатска защита. Безмотивно била отхвърлена и версията за участието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 227 НПК, чл. 284 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител З. М. срещу решение №г. на състав на Разградския окръжен съд, постановено по ВНЧХД №г. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че след като е приел наличие на данни за извършено престъпление от общ характер, въззивният е следвало да изпрати делото на прокурора. Като процесуално нарушение е изтъкната липсата на произнасяне от въззивния съд по приетия за съвместно разглеждане в производството граждански иск, както и по направените пред него възражения за незаконност на първоинстанционния съдебен състав. Твърди се и несправедливо осъждане на тъжителя за направените от подсъдимия разноски по делото. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за изпращането му на прокурора. В съдебното заседание пред касационната инстанция частният тъжител и касационен жалбоподател, редовно призован, не се явява. Подсъдимият М. М. и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват и не вземат отношение по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, след като обсъди становищата на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 102 НПК, чл. 147 НК, чл. 246 НПК, чл. 287 ал. 7 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 81 ал. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26с е п т е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. По реда на Глава 23 НПК е поставено на проверка от касационната инстанция по касационен протест от Военноапелативна прокуратура-София решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Военноапелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на изложените в него съображения. Подсъдимият Ж. Й. С., редовно уведомен, не взема участие в касационното производство, подсъдимият Н. С. Н. лично, а двамата и чрез защитниците си адв. К. от САК и адв. Н. от АК-Хасково молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд извърши проверка на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Сливенският военен съд е отрекъл да ангажира отговорността на подсъдимия о. з. майор Н. С. Н. от Ямбол за извършени от него на 07.06.2012 г. във в. ф. 26 030-Б. престъпления по чл. 339, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, по чл. 372, ал. 1 НК и по чл. 387, ал. 1 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 1 НК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Отвличане | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимите Й. Г., И. Г., С. Г., Р. Г. и Г. Г. чрез защитника им – адв. М. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. На първо място са изложени твърдения за несъставомерност на инкриминираните деяния, тъй като действията на подсъдимите са били провокирани изцяло от правилата и обичаите на калдарашката общност, нарушени от пострадалата С.. Последната и членовете на семейството й вместо да бъдат изправени пред „М.“, са набедили петимата подсъдими с цел получаване на обезщетение по гражданскоправен ред в случай на осъдителна за тях присъда по настоящото дело. Според защитника на петимата подсъдими, квалифицирането на инкриминираните им деяния като престъпления, освен че обуславя наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – „нарушение на закона, сочи и на несъобразяване с основен принцип на наказателния процес – равенство на гражданите в производството и сочи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26с е п т е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от повереника на частните обвинители Т. и Т. Ф. от П. и П. Н. от В. адв. Я. Я. от АК-С. се претендира отмяна на решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с доводи за неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на намалените от въззивния съд кумулативно наложени на подсъдимия А. Г. Т. от С., област П. наказания на 4 години и 4 месеца лишаване от свобода и 7 години лишаване от право да управлява МПС с искане за ново разглеждане на делото от друг състав на съда с конкретни указания по приложението на закона. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Т. И. Ф., Т. Ф. Ф. и П. П. Н., редовно уведомени не вземат лично участие в касационното производство, като чрез повереника си адв. Я. поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в същата съображения. Частната обвинителка П. И. С. от Г., като майка и законен представител на малолетната дъщеря на загиналия при ПТП И. П. П. И. И. П., редовно уведомена, също не взема участие в касационното производство и не е ангажирала процесуален представител за тази инстанция. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Тонева при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимата Р. Т. Б. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК с акцент върху твърдения за несъставомерност на инкриминираната дейност по повдигнатите обвинения. С допълнение към касационната жалба защитниците на подсъдимата се позовават и на съществени нарушения на процесуалните правила. Твърдят, че делото е разгледано от незаконен състав на въззивния съд, при разглеждането му е нарушено правото на защита на подсъдимата с повдигане на ново обвинение и не са изложени мотиви по възраженията на защитата. Излагат и допълнителни доводи за неправилно приложение на материалния закон. В заключение отправят искане да се уважи касационната жалба, в която се настоява за отмяна на постановеното решение и оправдаване на подсъдимата. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Заявява, че аргументите за съществено нарушение на процесуалните правила са недопустими, тъй като не са релевирани в касационната жалба, а едва в допълнение към нея. Останалите оплаквания намира за неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 249 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Г. И. Т. срещу присъда №г. по внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд. Прави се оплакване за допуснато нарушение на закона и се иска оправдаване на подсъдимата, тъй като деянието не е престъпление. В съдебно заседание защитникът на подсъдимата поддържа жалбата и доразвива съображения в подкрепа на релевираното касационно основание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Кюстендилският районен съд признал подсъдимата Г. Т. за невиновна и я оправдал по обвинението по чл. 343в ал. 2 вр. ал. 1 НК. Кюстендилският окръжен съд отменил присъдата и постановил нова, с която признал подсъдимата Т. за виновна в това, че на 12.06.2013 г. управлявала МПС в едногодишния срок от наказването й по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление- със Заповед за прилагане на принудителни административни мерки №90031/30.03.2011 г., поради което и на основание чл. 343в ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 55 НК я осъдил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.