чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Ж. Д. К. за проверка по реда на възобновяването на присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Сливенския районен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и за явна несправедливост по размер на наложеното наказание. Основното му искане е за изменяване на присъдата и намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Сливенският районен съд е признал подсъдимия Ж. Д. К. за виновен в това, че за времето 12-13.03.2010 год. в[населено място], в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи на стойност 211.70лв ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Г. А. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица. В съдебното заседание осъденият А., редовно призован не се явява, като същият е направил изрично изявление, чрез отбелязване върху призовката, че не желае да участва в касационното производство. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа искането, като счита, че предмет на проверка е определение на въззивният съд, а по същество предлага да се извърши проверка, дали не са налице основанията на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, по отношение и на първоинстанционната присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С пръвоинстанционната присъда осъденият А. е бил признат за виновен в извършването на две отделни престъпления: по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 29 НК, за което при условията на чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 324 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: И. М. Недев Членове: Николай Дърмонски Д. А. при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………….. изслуша докладваното от съдията И. М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на частния обвинител Е. А. П. на основание чл. 346, т. 4 НПК против въззивно определение №г. по вчнд №г. на ОС-Плевен с доводи за нарушение на закона и процесуалните правила, защото с прекратяване на производството е лишена от възможност да получи разноските си по делото. Иска да се отмени определението и делото върне за ново разглеждане с указания по приложението на закона. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното определение в пределите по чл. 347 НПК ВКС в настоящия състав намира: 1. С определение от 3. ХІ.2009г. по нохд 1144/2007г. на РС-Плевен по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК и по молба на частния обвинител П. съдът е присъдил в нейна полза 1100лв., разноски по делото, като претенциите й за заплащане на още 1742,11 евра и 1499 лв., също разноски по делото, са оставени без уважение. 2. С обжалваното по касационен ред въззивно определение №г. по вчнд №г. на ОС-Плевен първоинстанционното определение е отменено и производството по делото – прекратено по съображения за недопустимост на искането, пред вид присъждането с присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и осми януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ц. П. М. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Благоевградския окръжен съд. В жалбата и в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че е осъден без доказателства. По същество се иска присъдата на въззивната интанция да бъде отменена и да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Петричкият районен съд е признал подсъдимия Ц. П. М. за невиновен в това на 14.12.2006 год. в[населено място], в склад находящ се в складова база на “Търговия на едро”[населено място], да е държал на склад акцизни стоки без бандерол – цигари и алкохол на обща стойност 21 271.90лв, когато такъв се изисква по Закона за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 304 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия С. И. Г. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. Поддържат се доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до необоснованост и неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение и определяне на наказание в несправедлив размер. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване. Частните обвинители Н. Д. Н., С. Р. Д., С. Р. Д. и С. Р. А. не са изразили становище и не са направили възражение срещу подадената жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и поддържа, че няма основания за отмяна или изменение на въззивното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение, с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Г. за виновен в това, че на 31.07.2009 год. в[населено място] нарушил правилата за движение – чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП, при което по непредпазливост и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 145 НПК, чл. 154 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 41 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19я н у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на поверениците на частния тъжител Л. Д. В. от П. против новата въззивна присъда №г. по ВНЧХД №г. на Р. окръжен съд в частта й, с която първоинстанционната присъда №г. по НЧХД №г. на Районен съд-Русе е отменена и подс. В. Н. Г. от П. е признат за невинен и оправдан по обвинението му за извършено на 02.11.2009 г. в Т. престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и 3 вр. чл. 147, ал. 1 НК, отхвърлен е предявеният против него граждански иск за причинени на тъжителя неимуществени вреди от това престъпление, отменено е осъждането за възстановяване на направените от последния разноски и той е осъден да заплати разноските на подсъдимия за защитата му по делото, като първоинстанционната присъда в останалата й част е потвърдена. В тази част присъдата се атакува с доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради неправилно приложение на материалния закон и с искане тя да бъде отменена и постановена нова от касационната инстанция, с която подс. Г. да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение, да му бъде наложено максималното предвидено в НК наказание и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети януари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Яноп Г. изслуша докладваното от съдията Л. М. н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ш. М. Х. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК. Излагат се съображения, че въззивната инстанция неправилно е приложила материалния закон и съществено е нарушила процесуалните му права, като го е осъдила за деяние, което е случайно по смисъла на чл. 15 НК и без наличие на съответен протест и жалби от частните обвинители. В условията на алтернативност се иска присъдата да бъде отменена изцяло и да бъде оправдан, а гражданските искове отхвърлени или да бъде изменена в гражданската част, като обезщетенията, присъдени в полза на гражданските ищци, бъдат намалени. Гражданският ищец и частен обвинител Т. С. чрез повереника си изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 320 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Х. Р. А. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция е ограничила правата му с отказа да попълни делото с доказателства и с основаване на изводите си на недопустими доказателства и е приложила неправилно материалния закон с осъждането му по обвинение, което не е доказано. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Частният обвинител не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и провери изцяло, съобрано правомощията си по чл. 347 НПК, данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивски районен съд е признал подсъдимия Х. Р. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 118 НПК, чл. 303 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдия Т. КЪНЧЕВА касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. В. П. срещу решение №г. по внохд №г. на С. апелативен съд. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и се иска подсъдимият да бъде оправдан. Решението е обжалвано и в гражданско-осъдителната му част, като се излагат съображения, че гражданският иск е недопустим и производството по него следва да бъде прекратено. В съдебно заседания защитата на подсъдимия поддържа жалбата и доразвива съображенията в нейна подкрепа. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частните обвинители и граждански ищци поддържат становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Б. окръжен съд признал подсъдимия К. П. за виновен в това, че на 03.11.2006 г., като управител на еднолична фирма, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, която той не е имал право да упражнява допуснал нарушения на чл. 5, чл. 6, чл. 11 и чл. 44 Правилника за безопасност на труда в горите /ПБТГ/ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.