чл. 347 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13а п р и л 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по касационна жалба от подсъдимия З. А. Я. от Варна, в момента в затвора Варна, срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Варненския апелативен съд за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, без конкретни доводи в тяхна подкрепа и без конкретно искане към касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец Д. Ч., редовно призован, не се явява и не изпраща повереник за участие в настоящето производство, както и не е изразил становище по подадената от подсъдимия жалба. Подсъдимият Я., редовно призован, не желае да се яви в производството пред касационната инстанция, като служебният му защитник адв. Г. Г. от САК доразвива оплакванията в жалбата му с писмена защита. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Варненския окръжен съд подсъдимият З. А. Я. от Варна, в момента в затвора Варна, е признат за виновен в това на 01.06.2010 г. във Варна да е извършил престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи март двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение от 22.11.2010 год. постановено по ВЧНД №год. на Варненския апелативен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че неправилно са определени типа затворническо заведение и първоначалния режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода на осъдения Е. Я. Н.. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият не е взел становище по искането, а служебно назначеният му защитник изразява становище, че е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С определение №год. постановено по ЧНД №год. Шуменският окръжен съд на основание чл. 34а т. 2 НК е заменил изцяло неизтърпяното наказание “пробация”, наложено на осъдения Е. Я. Н. по НОХ дело №год. на С. районен съд, с наказание “лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 30 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. Б., защитник на подсъдимия Д. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. С жалбата се релевират всички основания по чл. 348 НПК. Правят се искания в условията на алтернативност, съответни на касационните основания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Адвокат Б., защитник на подсъдимия поддържа касационната жалба по основанията, изложени в нея. Моли да се приеме, че не са налице категорични доказателства в подкрепа на обвинението. Подсъдимият Д., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Благоевградският окръжен съд е признал подсъдимия Д. И. Д. за виновен в това, че на 26.11.2008г. на Г. К., без надлежно разрешително е направил опит да пренесе през границата на страната високорисково наркотично вещество хероин, с общо нетно тегло 5 457грама, на обща стойност 446 205лева, поради което и на основание чл. 242, ал. 2, предл. първо вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев… ………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на въззивния прокурор против новата оправдателна присъда №г. по внохд 81/2010г. на ОС-Перник с доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по съображения, че въззивният съд неоснователно е отказал назначаване на разширена авто-техническа експертиза, поради което и делото е останало неизяснено, а това е довело и до нарушение на материалния закон – неоснователно подсъдимата Е. С. М. е оправдана по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. б, предл.ІІ-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Присъдата обжалва и частния обвинител и граждански ищец А. Ц. Й. със същите доводи и съображения. Иска присъдата да се отмени изцяло и делото върне за ново разглеждане, при което да се отстранят нарушенията на процесуалните правила и материалния закон. Прокурорът поддържа протеста и жалбата на частния обвинител и граждански ищец, защото присъдата е постановена без да са изяснени всички обстоятелства и защото заключенията на експертите са недостатъчно обосновани. Защитата оспорва основателността на протеста и жалбата на частния обвинител и граждански ищец А. Й. и иска оправдателната присъда да остане в сила. Намира доводите по протеста и жалбата за абстрактни и немотивирани. След преценка доводите и становищата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. петнадесети април…. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. С. Д. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд[населено място], с довод за допуснато нарушение на материалния закон и искане подсъдимият да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Районен съд[населено място] признал подсъдимия Ю. С. Д. за невинен и го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 215, ал. 1 НК. Напълно излишно го оправдал и по първоначалното обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК /отпаднало след изменение на обвинението от прокурора по реда на чл. 287, ал. 1 НПК/. С атакуваната присъда Окръжният съд в[населено място] признал подсъдимия за виновен в това, че в периода 03.03.2010 г.- 12.03.2010 г., с цел да набави за себе си имотна облага, придобил чужди вещи, собственост на Е. Роте, на обща стойност 3051.10 лв., за които предполагал, че са придобити от другиго чрез престъпление и на основание чл. 215, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван. М. Недев Членове: Николай Дърмонски Пламен Петков при секретар Румяна Виденова…………………… и с участието на прокурора Николай Любенов……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на въззивен прокурор против въззивна присъда №г. по внохд 466/2010г. на ОС-Видин с доводи за всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Аргументите са, че не са обсъдени и съобразени доказателства относно факта за счупени патронник и брава на вратата на гаража на св. И. В., за наранявания по главата на наказателно неотговорния свидетел Д. Ц., за факта, че инкриминираните вещи са намерени у подсъдимия (в дома му). Искането е да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП поддържа протеста, а подсъдимият и защитата му не изразяват становище. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК настоящият състав на І-во н. о. на ВКС намира: С присъдата, предмет на настоящето производство е отменена изцяло първоинстанционната осъдителна и вместо това подсъдимият В. С. К. е признат за невинен и оправдан по възведеното против него обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 НК за това, че в периода 29.VІ. – 6.VІІ.2009г. в[населено място], обл. В. е извършил взломна кражба чрез използване на МПС и в съучастие с наказателно неотговорния Д. Ц. Г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Колова Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1277/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д. П-180/2010 г. по описа на АС-София /САС/, НО,1 състав, е потвърдена присъда, постановена ГС-С. /СГС/ на 22.04.10 г. по Н. Д. С-313/2009 г. по описа на същия съд, НО, 22 състав. С последната подсъдимият В. Г. М. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 256, предл. първо НК и вр. чл. 54 вр. чл. 2, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 3 000 лв., като е постановено лишаването от свобода да се изтърпи при първоначален общ режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание по присъда, постановена от РС-Лом по Н. О. Х. Д.157/01 г., лишаване от свобода за срок от три месеца, при определен първоначален общ режим на изтърпяване на същото. Срещу решението на въззивния съд е постъпила жалба от конституирания в хода на първостепенното съдебно производство граждански ищец- държавата в лицето на М. на финансите, представлявана от министъра на финансите, упълномощил свой представител, по отношение на отхвърления изцяло граждански иск. Моли се постановеното решение на САС да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 256 НК, чл. 31 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13а п р и л 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Ю. З. Н. от Кюстендил срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Военно-апелативния съд за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане към касационната инстанция за отмяната му и оправдаване на жалбоподателя по предявеното му обвинение, “комулативно” за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Н. поддържа в производството пред касационната инстанция лично и с процесуален представител адв. И. А. от САК подадената жалба. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийският военен съд подсъдимият бивш ефрейтор Ю. З. Н. от Кюстендил е признат за виновен в периода от 25.02.2010 г. до 02.03.2010 г. в Кюстендил да е извършил престъпление по чл. 215, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от 1 година лишаване от свобода, отложено за изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години от влизане на присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Р. Й. Й. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, в която се поддържат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода. Прави се искане за намаляване в справедлив размер, съответстващ на вярната оценка на всички индивидуализиращи обстоятелства. В посочения смисъл жалбата се поддържа и в съдебното заседание като се акцентира на най-съществените за обосноваване на искането обстоятелства – признание и ниска стойност на инкриминираното наркотично вещество. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата като се мотивира с правилната оценка на всички установени по делото относими за личността и деянието обстоятелства. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Първоинстанционното производство е образувано по внесен обвинителен акт за извършено от Й. престъпление по чл. 354А, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК. С решение въззивният съд отменил по жалба на подсъдимия с доводи за явна несправедливост постановения по нохд №год. съдебен акт поради допуснато противоречие по отношение размера на наложеното наказание глоба и върнал делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Колова Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1247/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по В. Н. Д.256/2010 г., АС-Велико Търново /ВтАС/ е отменил осъдителна присъда №г., постановена от ОС-Русе /Р./ по Н. Д.230/2010 г. и е признал подсъдимия И. Н. К. за невиновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 123, ал. 4 НК /такава е квалификацията, дадена от Р. с оправдаване за извършено престъпление по чл. 124, ал. 1 НК/. Срещу така постановената присъда на ВтАС е постъпил касационен протест от страна на прокурор от АП-В. Т. /ВтАП/ с цифрово оплакване за допуснато нарушение на материалния закон-чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнително изложение, депозирано пред ВКС, е развито цифрово и словно и основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Финално се моли, в съответствие с чл. 354, ал. 1, т. 4 и ал. 3, т. 2 и 3 НПК, присъдата на ВтАС да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на второстепенния съд. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП не поддържа протеста, тъй като намира, че единственото основание, по което може да има налично произнасяне, е такова по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.