чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Р. България за възобновяване на нохд №год. и отмяна на протоколно определение №год. на П. районен съд. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона, което е основание за връщане на делото за ново разглеждане по отношение на осъдения И. И. К.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за неправилно приложение на закона при квалифициране на деянието и при определяне на наказанието на осъдения К.. Осъденият И. И. К. чрез служебния си защитник поддържа, че искането е основателно, защото е допуснато нарушение на закона при квалифициране на деянието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: С протоколно определение №год. П. районен съд е одобрил споразумение между прокурора и подсъдимия К. с участието на защитник като упражнявайки правомощията си по чл. 382, ал. 7 НПК е приел, че квалификацията по чл. 197, т. 3 вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 4, 5 и 7 НК е законосъобразна и наказанието пробация със съответните мерки по чл. 42А, ал. 2, т. 1 и 2 НК за определените срокове съответства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 197 т. 3 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 55 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия И. Г., депозирана чрез процесуалния му представител срещу въззивна осъдителна присъда от 02.12.2010г. на Софийски градски съд. В жалбата на подсъдимото лице се релевират бланкетни оплаквания за налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като изложените фрагментарни съображения словно обективират допуснати съществени процесуални нарушения при реализираните от въззивната инстанция анализ и оценка на доказателствения материал. Поставя се акцент на липсата на процесуална годност и доказателствена стойност на приобщения протокол за разпознаване от 24.01.2007г., предпоставили постановяването на осъдителен съдебен акт, базиращ се на предположения. Предлага се отмяна на атакуваната въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия Г. за извършено престъпление по чл. 198 НК. В съдебно заседание на 12.04.2011г. подсъдимото лице и неговият защитник се явяват лично пред касационната инстанция, поддържат подадената жалба и молят за правоприлагане на чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК. В настоящото производство частният обвинител и граждански ищец-Е. М. участва чрез упълномощен повереник, който пледира за правилност и законосъобразност на въззивния съдебен акт. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата на подсъдимия Г.. Върховният касационен съд, в пределите на инстанционната проверка по чл. 347 НПК, за да се произнесе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 171 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова и с участието на прокурора Антони Лаков изслуша докладванотоот съдията Иван М. Недев наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от АП-София против въззивно решение №г. по внохд 111/2010 г. на АС-София с доводи за всички касационни основания по съображения за нарушения на процесуалните правила във връзка с преценката на доказателствата – подходът е едностранчив, съдът е постановил решението си без задълбочен анализ и преценка на всички доказателства; така са ограничени процесуалните права на обвинението да докаже възведените против подсъдимия Л. А. И. обвинения по чл. 244, ал. 1, предл.І-во във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 18 НК и по чл. 244, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Прокурорът от ВКП поддържа протеста. Защитата на подсъдимия е на становище, че протестът е неоснователен и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, чл. 371, т. 1 НПК, подсъдимият Л. А. И. е признат за невинен и оправдан по обвиненията по чл. 244, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 18, ал. 1 и по чл. 244, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Окръжна прокуратура Благоевград, срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград. Сочи се касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП не поддържа протеста. Изразява становище, че въззивното решение е правилно и законосъобразно, като дадените с отменителното решение указания от предния състав на ВКС са изпълнени. Счита, че съдът е направил правилен анализ на доказателствата и е достигнал до верни правни изводи. Частните обвинители М. К., У. К. и Б. Н., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. От частния обвинител М. К. са постъпили допълнителни съображения и писмена защита. Адвокат Г., защитник на подсъдимия К., намира протеста за неоснователен и се присъединява към изказаното от представителя на касационната прокуратура становище. Представя писмено възражение. Защитата на подс. Д., адв. Т. моли протеста да бъде оставен без уважение. Поддържа становището на прокурора ВКП и депозираните в писмена защита възражения срещу протеста. Подсъдимите Д. и К., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи март двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимия Т. С. Т. и на частните обвинители М. В. Д. и О. П. Д. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че неоснователно са кредитирани част от изслушаните експертизи и това е довело до осъждането му без да е доказано виновно поведение и за ограничаване на правата му с липсата на отговор по наведените доводи против правилността на присъдата. В условията на алтернативност се иска възивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или да бъде изменено като бъде приложен по-леко наказуем материален закон и бъде освободен от наказателна отговорност. В жалбата и в съдебно заседание от частните обвинители се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, като се излагат съображения, че съществено са ограничени правата им с отказа да бъдат приети гражданските им искове за съвместно разглеждане с наказателния процес, а наложеното на подсъдимия наказание по размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимите В. С. К., Т. И. Т., П. Й. И. и И. А. М. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец К. П. А. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата на М. и в представените и приети допълнения към нея се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК за проверка на въззивното решение. В съответствие с тях защитата му прави алтернативни искания за оправдаването му; за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане; за преквалифициране на деянието по по-леко наказуем наказателен състав с приложението на чл. 55 НК и отмяна на решението в гражданско-осъдителната му част като незаконосъобразно. В жалбата на И. се твърди, че въззивното решение е незаконосъобразно, а наложеното наказание и уваженият граждански иск са определени в несправедливи размери. Твърди се и за неправилна оценка за неговото участие в нанесения на пострадалия побой. С оглед епизодичната му роля в инцидента, който продължил в негово отсъствие, у него не е бил налице умисъл за умъртвяването на пострадалия, а като се оттеглил от мястото на инцидента и останалите подсъдими продължили побоя, за И. е налице хипотезата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НК, чл. 128 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 3 б. а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи март двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на Д. Д.- заместник окръжен прокурор в Шуменската окръжна прокуратура против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Ш. окръжен съд. В протеста и в допълнението към него, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката доказателствата, довели до неправилни фактически контатации и правни изводи. По същество се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста. Гражданският ищец и частен обвинител не е взел становище по протеста. Подсъдимите молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Шуменският районен съд е признал подсъдимия Х. Н. Г. за виновен в това, че на 15.04.2005 год. в[населено място], общ. Ш., действайки в съучастие като съизвършител с две неизвестни лица, отнел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. Ц. Я. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с оплаквания, относими към всички касационни основания. По същество се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание, подсъдимият и неговата защита не поддържат оплакването за явна несправедливост на наказанието. Акцентират върху допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до неизясняване на фактическата обстановка и неправилно осъждане на Я.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частните обвинители изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Софийския окръжен съд, с която подсъдимият Я. е признат за виновен в това, че на 30.01.2008 г., при управление на л. а. “Т. Корола нарушил правилото за движение по чл. 20, ал. 2 изр. 2 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на И. Г. Н., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в НК е осъден на две години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети март двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Вилен М.- зам. апелативен прокурор при Варненската апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия Н. А. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция превратно е оценила обстоятелствата от значение за размера на наказателната отговорност и това е довело до налагане на явно несправеливо занижено наказание. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата на подсъдимия и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и явна несправедливост на наказанието и на присъдените обезщетения. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан, а гражданските искове отхвърлени или бъде изменено като бъде приложен друг материален закон, а наказанието и обезщетенията намалени. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание не поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Н. А. В. и Ц. Г. С. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на С. градски съд. В жалбата на Н. В. се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, като се излага съображение, че е осъден по обвинение, което не е доказано от обективна и субективна страна. В жалбата на Ц. С. се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателсвата, довели до осъждането му по обвинение, което не е доказано по несъмнен и категоричен начин. В съдебно заседание жалбоподателите поддържат жалбите си. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 24.03.2010 год. постановена по НОХ дело №год. в[населено място], в съучастие като съизвършители, да са предложили на Б. А. М. съдействие за връщане на противозаконно отнетото му МПС срещу получаването на имотна облага – 7500лв, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.