чл. 347 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия -първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев наказателно дело№год. Производството е касационно по протест на апелативен прокурор против въззивно решение №г. по внохд 37/20Юг. на АС-София с доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по съображения за нарушения по чл. 14 и чл. 355, ал. 1 НПК, които са довели и нарушение на материалния закон с потвърждаването на оправдателната присъда. Искането е да се отмени решението и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП поддържа протеста. Защитата на подсъдимите оспорва протеста и иска въззивното решение да остане в сила като правилно и законосъобразно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, 1-во н. о. в настоящия състав намира: С решението, предмет на настоящето производство за втори път е потвърдена присъда от 5. ХП.2008г. по нохд С-139/2007г. на СГС, с която подсъдимите Б. Й. Т., В. Н. П. и П А. П. са признати за невинни и оправдани по обвинението по чл. 199, ал. 2, т. З във вр. с чл. 198, ал. 1, предл. първо-во и чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 24.1У.2003г. в София в съучастие помежду си и с друго, неустановено лице, като извършители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 06 юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Производството е образувано по жалба от подс. Д. Й. С., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от въззивния съд нарушения, по смисъла на чл. 348, ал. 1 – 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 2, т. 1 и 2 НПК. Срещу горепосоченото решение е депозирана и касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци с искане атакуваното решение да бъде изменено, като се наложи по – тежко наказание на подс. С. и се присъдят обезщетенията за причинените на гражданските ищци неимуществени вреди, в размер определен от първоинстанционния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбите в частта им, касаеща допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се претендира отмяната на постановения въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на съдебното заседание. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Велико Търново в пределите по чл. 347 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на Окръжна прокуратура-Велико Търново, срещу присъда от 24.02.2011г. на ОС-Велико Търново, постановена по внохд №г. В протеста се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно нарушение на материалния закон, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста и моли за неговото уважаване. Защитата на подсъдимия, пледира за отхвърляне на протеста и потвърждаване на въззивната присъда, която намира за правилна, законосъобразна и постановена при всестранно изследване на доказателствата. Подсъдимият К. М., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., РС – гр. Велико Търново е признал подсъдимия К. К. М. за виновен в това, че за периода от 2000г. до 17.02.2010г. в дома си в [населено място], държал 3 бр. огнестрелни оръжия, както и боеприпаси:13бр. ловни патрони, 32 бр. патрони „Б.”, без да има надлежно разрешение за това, поради което и на основание чл. 339, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети юни двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Г. Р. К. и С. Радюв К., подадени в срок лично и чрез служебно назначените им защитници, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия Г. К. и защитника му се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения, че при постановяване на въззивното решение грубо са нарушени принципите на наказателното материално и процесуално право и е потвърдено осъждането му при недопустимо предположение. От служебния защитник се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав, а от подсъдимия- да бъде изменено чрез намаляване на наказанието. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия С. К. и защитника му се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1- 3 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до осъждането му само въз основа на коствени доказателства, които са недостатъчни за установяване на участието му в инкриминираното деяние и за явна несправедливост на наказанието. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Стефка Бумбалова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от апелативен прокурор и жалби от подсъдимите М. Д. К, Г. И. Л., Н. М. Д. и Д. Г. А. против въззивно решение №г. по внохд 316/2010г. на АС-Пловдив. Прокурорът поддържа, че решението, с което е изменена присъдата в осъдителната си част и не е уважен протеста на прокуратурата, е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и е явно несправедливо. Нарушен е чл. 339, ал. 2 НПК, защото съдът не е изложил съображения защо не приема доводите в подадения протест. Прокурорът е и на становище, че независимо от липсата на съответен протест в …„оправдателната част по отношение деятелността на подсъдимите Д., Г. И. Л., Д. Г. А. и К, осъществявали съучастническа и задружна престъпна дейност с останалите подсъдими Д., Г. и Г. С. при наличие на такова обвинение не се засягат съществено правата останалите осъдени, ако бъдат осъдени оправданите изцяло подсъдими.”. Касае се до правилно приложение на закона и при невъзможност да се увеличи наказанието, поради липса на протест в този смисъл, правата на оправданите не се засягат. …”Формулировката на обвиненията в обвинителния акт позволява осъдителното произнасяне на въззивната инстанция по отношение подсъдимите Г. С. С., В. Д. Г. и В. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети юни двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. Г. Г. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски градски съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа оплакване, което е касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК. Излага се съображение, че е осъден по обвинение, което не е доказано и се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде потвърдена оправдателната присъда на първоинстанционния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският районен съд е признал подсъдимия Д. Г. Г. за невиновен в това на 5.08.2001 год. в [населено място] да е отнел от владението на Д. Б. Г. мобилен телефон и СИМ карта на стойност 536лв, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което на основание чл. 304 НПК го е оправдал по предявеното обвинение по чл. 198, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 11 април, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по касационна жалба на подс. А. И. П. и подс. Ю. И. М., депозирана чрез техния защитник, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив.. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се прави искане, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител К. И. Х. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Пловдив в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Кърджали, подс. Ю. И. М. е бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, като извършител в съучастие с подс. А. И. П., при условията на опасен рецидив, с цел да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 2 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна В. и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Ц. Н. Г. срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от въззивната инстанция касационни нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което, се моли атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Частните обвинители и граждански ищци не се явяват, като посредством повереника си, поддържат становище за неоснователност на депозираната касационна жалба. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Велико Търново в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Велико Търново, подсъдимия Ц. Н. Г. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. първо НК, като при условията на чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по касационна жалба от подс. М. Х. К., депозирана чрез неговия защитник, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас.. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание пред настоящата инстанция, се релевират доводи за допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Претендира се, атакуваното решение да бъде отменено, с искане касационната инстанция да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, алтернативно, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на депозираната касационна жалба. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – Сливен, подс. М. Х. К., е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 253, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, предл. второ и 3 НК, като му е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 313 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационен протест на В. М. – зам. Апелативен прокурор във Варненската апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, като излага съображения, че материалния закон неправилно е приложен с оправдаването на подсъдимия при наличието на безспорни доказателства за предлаган подкуп на полицейските служители. Подсъдимият моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия С. Г. Л. за невинен в това на 16.08.2008 год. в гр. Варна да е предложил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия