чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ВП Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия Г. З. И. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивски окръжен съд. От така постановеното решение е останал недоволен подсъдимият, който чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се претендира наличието на касационното основание, свързано с явната несправедливост на наложеното наказание. Сочи, че определеното наказание се явявало прекомерно високо и не съответствало на тежестта на извършеното от дееца престъпление. Не била взета предвид ниската стойност на предмета на грабежа от 160 лв. Според защитата е вярно, че подсъдимият не е знаел колко пари има в портмонето, че вероятно се е надявал на повече, но било факт ниската стойност. Друг бил въпросът, че пострадалата била пенсионерка и за нея тази сума може да е с много по-висока стойност. Въпреки многобройните отегчаващи вината и отговорността на обстоятелства, свързани с нападение посред бял ден и нанесени множество удари, подсъдимият считал, че наказанието е изключително завишено. Моли да се постанови решение, с което да се измени наказанието, като се наложи на законово предвидения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимата Е. Г. С. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се правят оплаквания за явна несправедливост на наложените на подсъдимата наказания. Обосновават се с довода, че не е отчетено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства като добрата личностна характеристика на подсъдимата, безупречното й съдебно минало, трудовата и обществената й ангажираност като кмет на [населено място], критичното й отношение, изразеното съжаление и съдействието й за разследването, дисциплинираното й поведение като водач на МПС, инцидентността на конкретната проява, дългият период, изминал от момента на деянието и доказаното съпричиняване от страна на пострадалата, която се придвижвала бавно по пътното платно, отдалечавайки се от пешеходната пътека, облечена в тъмни дрехи, в тъмната част на денонощието. Според жалбоподателя посочените обстоятелства обосновават приложението на чл. 55 НК, поради което на това основание се прави искане за определяне на основното наказание по правилата на тази разпоредба, както и за не налагане на кумулативно предвиденото наказание лишаване от право на управление на МПС. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата по посочените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура –София срещу решение №г. на САС по внохд №г., с което е потвърдена оправдателна присъда на СГС от 17.03.2023 г. по нохд №г. спрямо подсъдимия С. Г. Л. за престъпление по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, конкретно изразяващи се, според прокурора, в игнорирана от въззивния съд липса на мотиви към постановената оправдателна присъда; в доказателствена оценка, която не е основана на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото; в превратно и неправилно интерпретиране на фактите и правната им оценка, довело до неправилен извод за липсата на съставомерно деяние. Тези доводи са подробно доразвити, като на първо място се сочи, че при констатираната липса на мотиви за съществени белези от състава на престъплението е следвало съдебният акт да бъде отменен, а делото – върнато за ново разглеждане от първата инстанция, за да се гарантират в пълен обем правата на страните. Неправилно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Светла Букова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Пламен Дацов в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест и допълнение към него от прокурор при Окръжна прокуратура – Русе, срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Русенския окръжен съд, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. в гр. Русе да е запалил имущество собственост на К. С. Д. със значителна стойност – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с ДК №* **** ** с детска седалка „Спарко“, общо на стойност 8 785лв., и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 330, ал. 1 НК. Предявеният от Д. граждански иск срещу подсъдимия за обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 10 000лв. е отхвърлен изяло. В протеста се твърди, че постановената нова присъда е неправилна, тъй като е нарушен законът и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правил – чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Според прокурора по делото е установен комплекс от косвени доказателства, от които може да се направи единствено възможния извод, че е налице палеж и негов автор е подсъдимият М. С. Г.. Конкретните оплаквания са, че съдът не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ВКП Б. Д. изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2 вр. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по саморъчно написано и подадено от осъдения М. А. М. искане за възобновяване на ВЧНД №г. на Апелативен съд – Бургас и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдено решение №г. по ЧНД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. От искането за възобновяване се извеждат възражения, отнасящи се до справедливостта на подлежащото на изпълнение наказание дванадесет години лишаване от свобода, определено от българския съд в производство по 465, ал. 1 НПК във връзка с чл. 44 от Европейска конвенция за международно признаване на присъди (ЕКМПП) след признаване на присъда на турски съд. Твърди се, че размерът на адаптираното наказание бил завишен и не бил съобразен с наличните по делото смекчаващи обстоятелства, с остатъка, който лицето следва да търпи и който не бил изчислен правилно, като се оспорва и определеният първоначален режим на изтърпяване (строг вместо общ) – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В писмена защита от осъдения М., депозирана преди датата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 463 НПК, чл. 465 ал. 2 НПК, чл. 465 НПК, чл. 466 ал. 1 НПК, чл. 467 ал. 1 НПК, чл. 468 ал. 4 НПК, чл. 58 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, ………………Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември ………………. две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова………..…………………….……………………. в присъствието на прокурора Калин Софиянски…………….…………………………… …. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. С. Г., подадена чрез служебния му защитник адвокат Е. Х., против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийския градски съд. В касационната жалба, поддържана пред ВКС лично от подсъдимия Г. и от служебния му защитник адв. Х., се изтъкват доводи за присъствие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1–3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд, а алтернативно – оправдаване на подсъдимия или намаляване на наложеното му наказание до предвидения минимум. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на касационните оплаквания и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Намира авторството на деянието за доказано по несъмнен начин, като липсват нарушения на процесуалния и материален закон. Отбелязва, че макар в мотивите да се съдържа неточност относно отразения минимум и максимум на наказанието (от 3 до 12 г.) и в тази насока да е налице разкъсана връзка между доводите на съда и действителните параметри на санкцията (от 5 до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Р. Н. – защитник на подсъдимия В. М. В., и на адв. Н. В. – повереник на частните обвинители С. Е. С., А. А. С. и Ф. С. Х., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С решението е била изменена първоинстанционна присъда по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, като деянието, за което подсъдимият В. В. е бил признат за виновен, е преквалифицирано в престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. с ал. 3, б. б, предл. първо, вр. с ал. 1, вр. с чл. 342, ал. 1 НК и деецът е бил оправдан за извършено от него нарушение на правилото за движение по чл. 116 Закона да движение по пътищата. В останалата част присъдата е била потвърдена. С изменената от въззивния съд присъда (постановена след провеждане на съкратено следствие в алтернативата по чл. 371, т. 2 НПК) подсъдимият В. В. е бил признат за виновен в това, че на 13.09.2021 г., около 21:20 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Изнасилване | Изнасилване, представляващо опасен рецидив | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Галина Иванова, в присъствието на прокурора Даниела Машева, изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия Т. М. К. – адвокат Х. К., против въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, НО, I състав, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Кърджали. С тази присъда Т. М. К. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК, за което на основание чл. 58а, ал. 1 НК подсъдимия е осъден на 8 години лишаване от свобода (определено наказание 12 години, редуцирано с 1/3), както и в извършването на престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 5, вр. чл. 152, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а, за което на основание чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на 6 години и 8 месеца лишаване от свобода (определено наказание 10 години, редуцирано с 1/3). На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено едно общо наказание лишаване от свобода в размер на 8 години, което да бъде изтърпяно при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 152 ал. 3 т. 5 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. И. С. И. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С касационната жалба е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не е съобразено направеното от подсъдимия самопризнание и желанието му да не бъде подлагана дъщеря му, пострадала от извършеното от него деяние, на травмиращ за нея разпит. Направено е искане за намаляване на наказанието. В две допълнения към касационната жалба, депозирани от служебния защитник на подсъдимия, се сочи, че не е извършен детайлен анализ на смекчаващите отговорността обстоятелства и същите са подценени за сметка на отегчаващите такива. Според защитата пропускът на съда да обсъди доброто процесуално поведение на подсъдимия, оказаното от него съдействие за разкриване на истината и критичността му към извършеното не само е довел до наказание, което не съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца, но и съставлява неправилно приложение на закона по смисъла на чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 149 ал. 5 т. 3 НК, чл. 149 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 69 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Какви са последиците от оставянето без уважение на искането за повторен химически анализ от страна на водача на МПС?
Какво е значението на надлежния ред за установяване на алкохолната концентрация в случая на управление на МПС след употреба на алкохол?
Как се доказа управлението на МПС след употреба на наркотични вещества, когато не е следван нормативно установеният ред?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.