чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на повереника на частния тъжител О. Т. Т. срещу присъда №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, ХVІІ въззивен състав по въззивно нчхд №год., в която се поддържат доводи за необоснованост, процесуални нарушения във връзка с оценката на доказателствени източници и липса на мотиви и за неверни правни изводи за съставомерността на деянието. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият Д. Е. чрез защитника си поддържа, че обжалваният съдебен акт е постановен изцяло в съответствие с изискванията на закона по съображенията за липса на умисъл. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Поддържа, че новата присъда следва да бъде оставена в сила, тъй като не са допуснати нарушения на процесуалните правила и на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 19-ти състав с присъдата от 04.10.2012 год. по нчхд №год. признал подсъдимия Е. за виновен в това, че на 16.12.2010 год. в гр. С. чрез изпращане на писмо чрез интернет под заглавие „Относно: Съдебна обезпечителна заповед издадена СГС, ограничаваща представителната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимия С. И. Л. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд, трети състав. Поддържат се доводи за нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение. Изложени са съображения и за явна несправедливост на наказанието. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване, за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение и намаляване на наказанието в справедлив размер. Частният обвинител Е. М. М. оспорва основателността на жалбите и прави искане да не се уважават. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни поради липсата на допуснати нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Апелативният специализиран съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 05.04.2012 год. по нохд №год. на Специализирания наказателен съд, 8-ми наказателен състав, с която признал подсъдимия Л. за виновен в това, че на 30.04.2011 год. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага принудил Е. М. чрез заплашване да извърши нещо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурор П. Маринова изслуша докладваното от съдията /председател/ ЕЛЕНА АВДЕВА наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по обща касационна жалба, депозирана чрез адвокат П., защитник на подсъдимите Б. Б. К. и К. М. М., индивидуални жалби от всеки от тях и жалба на повереника на гражданските ищци и частни обвинители против решение №г. от 11.06.2013 г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. В съвместната жалба на подсъдимите се сочи, че първоинстанционната присъда, както и въззивното решение, с което е потвърдена, са незаконосъобразни, постановени при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довели до ограничаване правото им на защита, а наложените наказания, както и присъдените обезщетения за неимуществени вреди, са явно несправедливи. Изтъква се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 315 НПК във връзка с чл. 314 НПК, отказвайки събирането на доказателства, релевантни към предмета на доказване. Според жалбоподателите съдът е постановил незаконосъобразен акт, тъй като се позовал на противоречиви факти. Излагат се подробни съображения за непълнота на доказателствата и за необоснованост, настъпила в резултат на процесуални грешки на съставите по същество. С жалбата, на стр.4, се отправя критика и към мотивите на въззивната инстанция с твърдение, че те не съдържат обсъждане на противоречията в съдебните експертизи и в показанията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. Г. Д. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда от 03.04.2012 г. на окръжен съд – Монтана по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият Л. Г. Д. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 252, ал. 1, предл. първо НК за това, че от началото на 2009 г. до 24.09.2010 г., в гр. В., без съответно разрешение извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение (предоставил кредити срещу лихва на 5 различни лица, подробно посочени), поради което във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 2 години лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 4 години. В касационна жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се изтъкват доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че фактическата обстановка по делото била установена въз основа на едностранчива и неправилна оценка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. Д. Д. срещу решение №год. постановено по внохд №год. на Бургаския апелативен съд със сочено основание за изменяване по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за намаляване на наказанието. Излагат се доводите, че, макар съдилищата да са отчели всички налични, в случая, смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, относими към индивидуализиране на наказанието-добрите характеристични данни, критично отношение към извършеното и чистото му съдебно минало и значителното съпричиняване на пострадалия за настъпилия вредоносен резултат, не са им отдали необходимата тежест, което се е отразило при налагането на наказателна санкция, която е явно несправедлива и по размер и по начин на изтърпяване. Макар и без изрично позоваване на основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се излага и довода за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила още във фазата на досъдебното производство, тъй като е налице противоречие между съобразителната част на обвинителния акт и диспозитива му, защото описаното съпричиняване за настъпилите вредоносни последици от страна на пострадалия не е отразено в диспозитива на обвинителния акт и това е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Въпреки наведения довод в тази насока, въззивния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. И. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се сочи, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да провери изцяло обжалваната пред него присъда, като не е обсъдил данните за поведението на пострадалия по отношение на подсъдимия преди деянието. Ако това бе сторено, според защитата, биха се установили обстоятелства за силно раздразнение у подсъдимия, предизвикано с противоправно поведение от жертвата. Жалбоподателят атакува правилното приложение на материалния закон, като обосновава необходимост от тяхната преквалификация, водеща до по-леки по размер наказания. Оспорва и допустимостта на гражданския иск, тъй като разглеждането му нарушило правата на подсъдимия. В заключение се формулира искане за изменение на обжалваното решение, приложение на по-благоприятни за подсъдимия наказателни състави, намаляване на определените наказания с евентуално приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК и прекратяване на производството по гражданския иск. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител Р. Г. оспорва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба на частните обвинители Г. А. Н. – Х., Б. Г. А. и С. А. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., Окръжният съд – Велико Търново е признал подсъдимия Д. М. Т. за невинен в това на 12.04.2012 г. да е причинил смъртта на А. Н. А. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, нарушавайки чл. 440, ал. 1 и чл. 438, т. 4 Правилата за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдал подсъдимия по повдигнатото обвинение по чл. 123, ал. 1 НК. Признал е подсъдимия И. П. Д. за невинен в това на 12.04.2012 г. да е причинил смъртта на А. Н. А. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, нарушавайки чл. 10, ал. 3 и чл. 426, т. 5 Правилата за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдал подсъдимия по повдигнатото обвинение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Е. Ж. К., чрез повереника й адвокат С. М. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд (САС), Наказателно отделение, 8-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда от 01 октомври 2012 година на Софийския градски съд (СГС), НО, 1-ви състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Внимателният прочит на касационната жалба дава основание за извода, че тя съдържа формално позоваване на всички касационни основания – допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и неправилно наложено наказание, а изложените в тяхна подкрепа доводи касаят преимуществено доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции и на разследващите органи и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, чиято ненадлежност се твърди. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се коментира в Допълнението към касационната жалба (стр. 2 от същото), прието от съда на основание чл. 351, ал. 3 НПК. Жалбата не съдържа ясно формулирана претенция, освен такава за отмяна на обжалваното решение на въззивния съд „… с произтичащите от това последици.”. В съдебно заседание пред ВКС частният обвинител Е. К. участва лично ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Е. А. и на частните обвинители А. С. и А. С., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Пловдив. В жалбата на подсъдимия, депозирана чрез защитника се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативната инстанция. Алтернативно се иска намаляване размера на наложеното наказание и приложение на чл. 66 НК. В жалбата на частните обвинители се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК, а именно нарушение на процесуалния закон, свързани с проведеното съкратено съдебно следствие, както и явна несправедливост на наказанията. Искането е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд за отстраняване на допуснатите нарушения и увеличаване на наказанията. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност и на двете жалби. Намира, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно, като не са допуснати твърдяните нарушения. По отношение на наказанието счита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ПЕТЯ МАРИНОВА.………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от АП – гр. Бургас срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК и съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени изцяло въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че с решението си въззивният съд не дал отговор на възраженията и доводите на първоинстанционната прокуратура, съдържащи се във въззивния протест, както и на тези, изложени в пледоарията на прокурора, участвал в производството пред въззивната инстанция, с което било допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 339, ал. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.