чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на частния обвинител Х. В. Г. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – ХVІ въззивен с-в. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК а в допълнително изложение към нея, подадено в срока за обжалване се сочи и основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че обществената опасност на престъплението е исторически обусловена от характера на обществените отношения, а инкриминираното деяние било осъществено в години, когато измамата е била разпространена като начин за незаконно обогатяване. Настоява се за отмяна на присъдата и правилно приложение на закона, като наказанието се съобрази с генералната превенция. Пред касационния съд жалбата се поддържа както е подадена, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и потвърждаване на присъдата на районния съд. Защитникът на подсъдимия – адв. Ц. пледира присъдата на градския съд да бъде оставена в сила, по изложените в мотивите съображения. Представителят на ВКП счита, че е налице смесване на гражданската претенция с наказателната отговорност. Дава становище, че частният обвинител не е доказал обвинителната си теза, поради което жалбата се явява неоснователна. Подсъдимият Г. Д, редовно призован, не се явява. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова. и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подс. К. А. Ш., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Сливен. В касационната жалба подсъдимият посочва, че се е съгласил да признае фактите против волята си, по договорка с прокурора при обещание за по-лека присъда и по този начин волята му е опорочена и съгласието за съкратено съдебно следствие е нищожно. Подс. Ш. счита, че е осъден за престъпление, което не е извършил, като твърди, че не е нанасял на жертвата удари в жизнено важни части от тялото. Излага доводи, че обвинителният акт не отразява правдоподобно фактите. Твърди, че с провеждането на съкратено съдебно следствие е нарушен процесуалния закон и е лишен от право на защита. Навежда съображения за нарушение на материалния закон, като счита, че умисълът му е за нанасяне на телесна повреда, а не за убийство. Прави искане за връщане на делото за ново разглеждане. Срещу посоченото въззивно решение №145/21.10.2013 г. по внохд №152/2013 г. на Бургаски апелативен съд е постъпила и касационна жалба от упълномощените защитници на подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Генчев. ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. В. К., чрез защитника, против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърдят се съществени процесуални нарушения поради неизпълнението на задължителни указания на касационната инстанция, незаконосъобразна квалификация на деянието, явна несправедливост на наложеното наказание и завишено обезщетение на гражданските ищци. Направено е искане за преквалификация на деянието по чл. 118 вр. чл. 115 НК, за намаляване на наказанието и на обезщетението за неимуществените вреди. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа жалбата с изложените аргументи в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Добричкият окръжен съд е признал подсъдимия Г. В. К. за виновен в това, на 30.09.2011 г. в [населено място], [община], умишлено да е умъртвил М. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 64 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. В. М. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, „като наложеното наказание е явно несправедливо”, след което се излагат аргументи за допуснато от съда отклонение от принципните разпоредби на чл. 36 и чл. 54 НК, обусловило определяне на завишена по размер санкция. В заключение се отправя искане за нейното намаляване в рамките на касационната проверка. В съдебното заседание пред настоящия съд подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Кюстендилският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия С. В. М. за виновен в това, че на 15.02.2013 г. в гр. Дупница отнел сумата 385 лева от владението на Б. П. с намерение противозаконно да я присвои, като употребил сила / нанесъл юмручни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. П. Г. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г., в частта, в която е било потвърдено осъждането му по присъда №г. на СГС, НО, 15-ти състав по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият Б. П. Г. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, за това, че на 05.10.2010 г., около 15.40 ч., в гр. С., в търговска база „Илиенци”, от магазин 3531, в съучастие като съизвършител с И. В. Н. и И. Ам. Султан, отнел от владението на Ч. Г. движими вещи – пари в лева и евро на обща стойност 5505, 67 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и грабежът е придружен със средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на носни кости с деформация на носната пирамида, наложило оперативно лечение, което е причинило на пострадалия постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Й. Ш. Б. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Търговище. С последната подсъдимият Б. е бил признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления, както следва: – по чл. 330, ал. 3 във вр. с ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 НК, за което на основание чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание две години и осем месеца лишаване от свобода; – за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, за което на основание чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание четири месеца лишаване от свобода; – на основание чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо най-тежко наказание, а именно две години и осем месеца лишаване от свобода. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимия, като същият е осъден да заплати на гражданските ищци Х. И., Б. С., А. М. и В. М. обезщетение за имуществени вреди, причинени от престъплението по чл. 330, ал. 3 НК. В жалбата, подадена от името на подсъдимия Б., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 330 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Михайлова изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Делото се разглежда за втори път от Върховния касационен съд. Настоящето производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на Н. Н., зам. окръжен прокурор в Окръжна прокуратура –гр. П. и жалба на гражданския ищец и частен обвинител А.-М. Р. Т., против присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд – Пловдив. В протеста се сочи, че оправдателната присъда е постановена в нарушение на закона, но се излагат и съображения за липса на обективен анализ на събраните по делото доказателства /както и такива за необоснованост на фактическите изводи, които са извън предмета на касационната проверка/ т. е. релевират се касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че съдът избирателно е обсъдил събраните доказателства, поради което основаният извод за несъставомерност на инкриминираната дейност е опорочен. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивния акт и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. В жалбата на гражданския ищец и частен обвинител се твърди, че въззивната присъда е постановена в разрез с материалния и процесуален закон. Твърди се, че съдът е оставил без коментар важни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Велинова. ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. В. Н. против присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Изтъква се, че по делото са били допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита и тъй като липсват доказателства подсъдимият да е упражнявал сила, присъдата почива на предположения. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият и процесуалният му представител, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. е отменена присъда №47 от 8.11.2012 г. по н. о. х. д. №290/2011 г. на Плевенския окръжен съд, с която подсъдимият е бил оправдан по повдигнатото обвинение. С новата присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия М. В. Р. и от повереника на частния обвинител Д. В. А. против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. С жалбата на подсъдимия се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила в дейността си по оценката на доказателствения материал, което е довело до опорочаване на вътрешното му убеждение по фактите, включени в предмета на доказване. Неоснователно въззивният състав е оставил без уважение искането на защитата за назначаването на нова съдебно-медицинска експертиза, с което съществено е нарушено правото на защита на подсъдимия в аспекта на разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК. Прави се искане касационният състав да оправдае Р. съобразно правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК поради несъставомерност на деянието по наказателния състав, по който е подсъдимия е признат за виновен и осъден. При условията на алтернативност се иска отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане със сочени основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Освен тези оплаквания се твърди, че индив дуализирайки наказанието, съдилищата не са преценили ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Варна, както и жалба на повереника на частните обвинители Е. К. и П. К., всички против въззивна присъда №г. на Варненския окръжен съд, НО, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Варненският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Варненският районен съд е признал подсъдимия С. Д. Д. за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за невинен в това, че в периода от 07.05.2008 г. до 30.06.2008 г., в гр. В., при продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Г. Д. К. посредством манипулиране на волята му и използвайки настъпилите характерни за възрастта му промени в паметта, когнитивността и екзекутивните функции, като го мотивирал – да подпише нотариално заверено пълномощно от 07.05.2008 г. със съдържание различно от действителната му воля (въз основа на което, в качеството си на пълномощник на Г. К., на 16.05.2008 г. продал на себе си апартамент в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.