чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на шестнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. София, против въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, с което е била потвърдена присъда от 11.06.2010 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийския градски съд. С протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Сочат се доводи за наличие на процесуални нарушения при проведения от въззивния съд доказателствен анализ, както и за допуснато нарушение на материалния закон. Прави се искане атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Т. Г. Н. и защитникът му, поддържат становище за неоснователност на касационния протест. Като съобрази депозирания протест, доводите на страните и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда от 11.06.2010 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийския градски съд, подс. Т. Г. Н. бил признат за невинен в това, че в периода 2000 год.-2001 год., в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……….….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора И. Чобанова………….……………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Т. П. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. с което е била потвърдена присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият П. Т. П. е бил признат за виновен в това, че на 27.10.2010 г., на ГКПП – Кулата, без знанието и разрешението на митницата, с товарен автомобил м. „М. – Т..440” с ДК №СА73 19 и хладилно полуремарке „Ш. СКО 24” с ДК №С., собственост на [фирма] – [населено място], е пренесъл през границата на страната от Р Гърция стоки с търговски цели в големи размери (612 мастербокса цигари м. „S. R.” на стойност 2 295 000 лв.), поради което и на основание чл. 242, ал. 1, б. д и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, както и кумулативно глоба в размер на 40 000 лв. В полза на държавата е било постановено отнемане на предмета на престъплението (чл. 242, ал. 7 НК), както ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 87 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимия Й. Н. Г. и на неговия защитник против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена присъда №г., постановена от Окръжния съд- Пазарджик по НОХД №г. С последната подсъдимият Й. Н. Г. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него на 11.08.2012 г. престъпление по чл. 152, ал. 4, т. 4 във вр. с ал. 3, т. 5 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 29, ал. 1 НК и във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание от шестнадесет години лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият Й. Н. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него на 11.08.2012 г. престъпление по чл. 150, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК и във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание от пет години лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо най-тежко наказание, именно шестнадесет години лишаване от свобода. Ангажирана е гражданската отговорност на подсъдимия Г. и същият е осъден да заплати на пострадалата К. С. Д. сумата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Пенка МАРИНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. М. Б. – защитник на подсъдимия К. П. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 2 с-в. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че правната квалификация по чл. 244, ал. 1 НК, приета от инстанционните съдилища не отговаря на установените факти, тъй като подсъдимият не е обвинен в прокарването в обръщение на подправени парични знаци. За съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква осъждането на подсъдимия по непредявено обвинение, по което той не се е защитавал. Като явна несправедливост на наложеното наказание се изтъква обстоятелството, че въззивният съд оправдал подсъдимия за голяма част от инкриминираната парична сума, което довело единствено до намаляване на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК, а не и на срока на наказанието „лишаване от свобода. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи, като се настоява алтернативно за оправдаване на И. или за намаляване на размера на наказанието. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че е приложен закон за по- леко наказуемо престъпление без да е налице съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението. Предлага решението да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. Д. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, първи състав, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати и поддържани в с. з. доводи за присъствие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. При условията на алтернативност се претендира отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното му наказание. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец М. М. моли жалбата да се остави без уважение. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. В последната си дума подсъдимият моли наказанието му да бъде намалено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Софийски градски съд, НО, 15-ти състав, е признал подсъдимия СОКОЛ В. Д. за виновен в извършването на престъпление по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК за това, че на 05.06.2011 г., около ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лидия Стоянова Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. Н. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, четвърти състав. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на закона, при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че в процедурата по глава двадесет и седма НПК подсъдимият не е изразил съгласие с възприетата правна квалификация, която е базирана на предположения и спорни изводи. Приложимата правна норма според касатора би следвало да е тази по чл. 354а, ал. 5 НК, а наказанието – глоба по чл. 78а НК. Алтернативно се поддържа и искане за намаляване на определения срок на лишаване от свобода и времетраенето на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. Пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд, наказателно отделение, 30 състав, с присъда №г. по нохд №г. признал В. Н. В. за виновен в това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Тома КОМОВ……….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Д. – служебен защитник на подсъдимия М. М. М. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – ХVІІ въззивен състав. Със същата присъда е отменена първоинстанционната присъда по нохд №г. на Софийски районен съд, НО – 97 с-в. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че поведението на подсъдимия е било правомерно и не е осъществен състав на престъпление от обективна и субективна страна. Излагат се доводи, че праводателят по сделката за прехвърляне на дялове от търговското дружество не е имал право да прехвърля лизингово имущество, поради което се налага извод, че подсъдимият е владял имуществото без правно основание. В допълнение към жалбата се навеждат съображения, че с прехвърлянето на дяловете на дружеството подсъдимият М. не е извършил разпореждане с вещите, което сочи на нереализиран от обективна страна състав на престъпление. Извършването на действия с една и съща правна природа от страна св. Х. и от страна на подсъдимия, според защитника подкрепя тезата за правомерност на поведението на М.. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Д. със същите доводи, като се настоява за постановяването на оправдателна присъда. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лидия Стоянова Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия А. Ю. М. чрез неговия защитник против решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е явно несправедливо, тъй като определената санкция не е съобразена със смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, сред които се откроява предизвикателното поведение на пострадалия. Атакува се и гражданско-осъдителната част на решението с доводи за несъответствие между присъдените обезщетения и обема неимуществени вреди. В заключение се претендира намаляване на размера както на наказанието лишаване от свобода, така и на уважената част на гражданските искове. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Гражданските ищци и частни обвинители не изразяват становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в ределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Габрово с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия А. Ю. М. за виновен в това, че на 28.09.2012 г., около 00.10 часа, в с. Р., община Сев., умишлено умъртвил Б. Ф. К., поради което и на основание чл. 115 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат О., служебен защитник на подсъдимия С. Г. Г., срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, 3-ти въззивен състав, постановена по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането е за оправдаване на подсъдимия, а алтернативно – за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за частична основателност на жалбата, свързана с оплакването за допуснати процесуални нарушения – нередовно призоваване на подсъдимия при второто разглеждане на делото пред СГС. Приема, че след първото заседание той е напуснал страната и не е знаел за това дело. Поради тази причина счита, че не бива да бъде потвърждавана осъдителната присъда и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от въззивната инстанция. Гражданският ищец и частен обвинител Д. И. М., нередовно призована, не се явява и не се представлява. Жалбоподателят и подсъдим С. Г. Г., редовно призован, не се явява. Адвокат О., преупълномощен от служебния защитник на подсъдимия и назначен за такъв и пред касационната инстанция, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Тома КОМОВ……….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Е. Д. Г. чрез защитника му адв. Р. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. С това решение е потвърдена постановената присъда по нохд №г. на Габровски окръжен съд. В жалбата на подсъдимия П. се оспорва единствено размерът на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се аргументи, че наказанието е прекомерно тежко и не би способствало за поправянето на подсъдимия. Защитата счита, че неправилно инстанционните съдилища са ценили като отегчаващи отговорността обстоятелства броя и силата на нанесените удари, доколкото същите са обстоятелства, квалифициращи престъплението по по – тежък състав. Навеждат се и съображения, че случаят не е налагал определянето на наказание доживотен затвор” , а по- подходящо би се явило налагането на наказание „лишаване от свобода, което след редукцията по чл. 58а НК би довело до налагането на по – справедливо наказание. Настоява се за изменение на решението, като алтернативно се предлага налагането на по – леко по вид наказание или ако наказанието се запази, то след редуцирането по реда на чл. 58а НК да се наложи такова в минимален размер. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.