чл. 347 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия В. П. М. срещу решение №год. на Апелативен съд- Бургас, постановено по в. н. о. х. д. №год. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени данни в подкрепа единствено за допуснато съществено процесуално нарушение и явна несправедливост на наказанието. Претендира се допуснато нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК поради несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, което довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. На следващо място с жалбата се сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като размерът му не е съобразен с вида и характера на престъпното деяние, както и с личните и професионални качества на подсъдимия, а целите на чл. 36 НК биха могли да бъдат постигнати чрез изтърпяване на наказание в по-нисък размер. С жалбата се претендира в условията на алтернативност, отмяна на постановените от предходните инстанции актове, връщане на делото на Окръжен съд- Бургас, откъдето делото да бъде върнато на Окръжна прокуратура- Бургас за привеждане съдържанието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, IІІ НО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар И. Петкова, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се ангажират всички касационни основания, като се твърди, че материалния закон е неправилно приложен, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото на защита на подсъдимия, като присъдата се основава само на самопризнанията на дееца пред оперативен работник, а неговите обяснения по време на наказателното производство са кредитирани избирателно. Посочва се, че липсват доказателства относно главния факт – авторството, косвените били малко и странични за деянието. Алтернативно се прави искане за явна несправедливост на наложеното наказание. Подсъдимият в допълнение се позовава на нарушени права при беседата му с полицейски служител, като прави искане за преюдициално запитване или за спиране на производството. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно се иска намаляване на наказанието. Прокурорът в съдебното заседание заявява, че касационната жалба е неоснователна, като второинстанионният съд е извършил проверка на присъдата и не е установил допуснати нарушения. След собствен анализ на доказателствата според прокурора съдът е достигнал до изложените правни изводи, въз основа на които е потвърдил първоинстанционната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. В. Й. Х. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата се атакува частта от присъдата, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 219, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, приложен е Законът за амнистията, не му е наложено наказание и са му възложени направените по делото разноски. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата в обжалваната част и за оправдаването му, а като алтернатива – за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на разноските, които е осъден да заплати. В допълнение към жалбата доводите са конкретизирани, като по отношение п. 3 от обвинителния акт се изтъква, че изводът на съда за съставомерност на деянието би бил правилен, само ако е установено, че той не е упражнил дължимия контрол върху лицето, натоварено да осъществява инвеститорски надзор, като в същото време въззивната инстанция не е съобразила, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 219 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират доводи за извършено процесуално нарушение при предходно разглеждане на делото, като съдът бил сезиран от страна(прокурор), която нямало право да инициира въззивно производство. Правата на подсъдимия не били нарушени при това разглеждане, тъй като бил оправдан, а прокурорът се е отказал от свидетели, които били заличени. В жалбата се оспорва възприет от първостепенния съд разпит на двама полицейски служители, тъй като са извършвали дейност по разследването, с което се правил опит за валидиране на опорочено по делото разпознаване. По въззивното производство се твърди, че авторството останало недоказано, като и назначената съдебнопсихиатрична експертиза не е помогнала за потвърждаване на обвинителната теза. Пострадалата неколкократно потвърждавала порочните действия на разследващите, а такива били и обясненията на дееца. Защитата в касационната жалба твърди, че дори и разбора на всички доказателства да е правилен, авторството се установява единствено от разпознаването. Иска отмяна на предходните актове, като подсъдимия бъде признат за виновен и алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът в съдебното заседание заявява, че касационната жалба е неоснователна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В протеста се поддържа, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при постановяване на новата присъда, тъй като се е позовал на обстоятелства, които не са установени по надлежния ред. Твърди се още, че извършената порочна процесуална дейност е довела и до нарушение на материалния закон. Излагат се съображения за приложимостта на нормата на чл. 6 Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни /отм./. Отправено е искане за отмяна на въззивната присъда и ново разглеждане на делото от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него. Подсъдимата К. И. Б. (О.) не се явява, редовно призована. Защитникът й изразява становище за неоснователност на протеста и законосъобразност на въззивната присъда. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: I. Софийският районен съд с присъда №г., постановена по НОХД №9576/2016 г., признал подсъдимата К. Б. (О.) за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Злоупотреба на доверие | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Мира Недева, при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпили – протест от прокурор от Апелативна прокуратура – София, жалби от частните обвинители и граждански ищци В. С., Д. Д., Д. Б., от защитника адв. Р. Г. с допълнение към нея изготвено от подсъдимия И. Г. против съответно в оправдателната и осъдителната част на въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В протеста, жалбите на частните обвинители и граждански ищци и допълненията към тях са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Според представителите на държавното и частното обвинение в резултат на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилната оценка на доказателствените източници и превратното тълкуване на част от доказателствата и на съдебната практика се е стигнало до оправдаването на подсъдимия по част от деянията на продължаваното престъпление, с което е нарушен материалния закон. Посочено е, че след цялостната отмяна на първоинстанционната присъда в наказателната й част въззивният съд изобщо е пропуснал да се произнесе по обвинението относно деянието, осъществено на 06.10.2010 г., което на практика би ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия Г. П. Л. – адвокат Р. Г. и от поверениците на гражданския ищец [фирма] – адвокати С. Г. и И. И., срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд. С присъда №77 от 15.03.2016г., постановена по н. о. х. д. №3673/2012г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият Г. П. Л. е признат за виновен в това, че за времето от 07.01.2010г. до 10.05.2010г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление, противозаконно присвоил чужди движими вещи – пари в размер общо на 2 242 964.17 лв. /два милиона двеста четиридесет и две хиляди деветстотин шестдесет и четири лева и седемнадесет стотинки/, собственост на [фирма], които владеел, /като ги изтеглил от [фирма], от [фирма], от [фирма]/, въз основа на упълномощаване от Т. А., представляващ и управляващ дружеството, не отчел изтеглените суми в счетоводството на дружеството и не ги използвал за разходи на дружеството, като обсебването е в големи размери, поради което и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев н. дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия К. В. С. против въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, със сочени основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на релевираните твърдения за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушение се излагат доводите, че мотивите към въззивната присъда са неразбираеми и вътрешно противоречиви и от тях не става ясно по какъв начин съдът е достигнал до съответните правни изводи. Основно се набляга върху липсата на достатъчна яснота относно позицията на окръжната инстанция по отношение на това, дали с изтичането на срока на валидност на СУМПС съответният водач губи своята правоспособност, или не. Сочи се, че ненавременното подновяване на СУМПС като деяние няма необходимата степен на обществена опасност и обществено опасни последици, за да може то да бъде престъпно. Твърди се още, че с оглед санкционната част на нормата на чл. 343в, ал. 2 НК, законодателят под понятието „съответно свидетелство за управление на МПС“ е визирал първоначалното издаване на свидетелство за управление за съответната категория МПС, а не неговото преиздаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 304 НПК, чл. 343а ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба от защитника на подсъдимия О. Н. Е. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В жалбата се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Касаторът твърди, че въззивният съд не е обсъдил наведените от защитата доводи, а именно, че пострадалият А. е нападнал подсъдимия, който „механизъм” е въведен в обстоятелствената част на обвинителния акт, като в тази връзка се поддържа тезата за преквалификация на деянието по чл. 119 НК. Излагат се и доводи за приложението на чл. 118 и чл. 124 НК. Оспорва се наличието на квалифициращото обстоятелство „особена жестокост”, което било възприето от съда без необходимата доказателствена основа. Отправените искания са за изменение на решението и преквалификация на извършеното по чл. 119, чл. 118, чл. 115 и чл. 124 НК. Алтернативно се поддържат искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание подсъдимият Е. и неговата защита поддържат жалбата. Частният обвинител Р. Ю. С. и неговият повереник не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017