чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим срещу осъдителна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, н. о.,16-ти въззивен състав. В касационната жалба се релевират доводи и по трите касационни основания. Поставя се акцент на неправилно извършен анализ и оценка на доказателствения материал, на неправилно възприемане на извършване на втори акт от съставно престъпление, като свидетел – очевидец, посочен от държавното обвинение, не бил разпитан пред съда, показанията му от досъдебното производство не очертават такъв факт, а и не били прочетени по реда на чл. 281 НПК. Прокурорът от първата инстанция не е поддържал обвинението, а протеста му му сочел единствено на допуснати процесуални нарушения, довели до доказателствена непълнота. Искането на държавното обвинение било за отмяна на присъдата на съда от първата инстанция и за връщане на делото за ново разглеждане. Съдът от втората инстанция е осъдил подсъдимата, без да проведе въззивно следствие, като отхвърлил всички доводи относно приложение на чл. 310, ал. 2 НК, алтернативно и на чл. 55 НК, както и на чл. 9 НК. С жалбата се иска отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимата, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 НПК, чл. 310 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 9 НК, чл. 93 т. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №89 по описа за 2018 Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, но., 1-ви състав. В жалбата се навеждат доводи за наличието на нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила, довели до ограничаване на правото на защита. Твърди се извършване от въззивната инстанция на непълно изследване на доказателствения материал. Акцентира се на липсата на достатъчно преки и косвени доказателства, които да установяват по безспорен начин авторството на дееца. На трето място се ангажира и касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание, като не били добре преценени обстоятелствата, свързани със семейното положение на дееца, съдействието, оказано на разследващите органи. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на дееца, алтернативно се иска намаляване на наложеното наказание. В допълнителните жалби на дееца се оспорва валидността на извършеното разпознаване. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че жалбата и допълненията към нея са неоснователни, като се позовава на извършения разпит пред въззивната инстанция на всяко едно от поемните лица. Поддържа различните фактически и правни изводи, до които е стигнала въззивната инстанция и сочещи на виновност на подсъдимия. Твърди, че не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 270 НПК, чл. 340 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТ. ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор в Софийска градска прокуратура срещу присъда от 23.05.2017 г. на Софийския градски съд (СГС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В допълнително изложение към протеста са изложени твърдения, че атакуваното решение на СГС било постановено при съществени нарушения на чл. 13, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК – липса на обективна, всестранна, пълна и внимателна оценка на съдържащата се в доказателствените източници информация. Прокурорът счита, че въззивната инстанция превратно изтълкувала показанията на очевидците Ц. и Ш., които кореспондирали с доказателствата, събрани в хода на извършения оглед и с показанията на свидетелите В., Ш. и А.. Без да изложи мотиви, съдът приел, че предметът на престъплението не бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия К. И. З. против решение №г., постановено по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Претендира се наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С обжалваното въззивно решение е потвърдена присъдата на Софийски градски съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимият е осъден за деяние, извършено на 29.09.2016 г., на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 29 и чл. 58а, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, като е зачетено времето, през което той е бил задържан и с мярка за неотклонение „Задържане под стража. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна и съображенията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпил е касационен протест от Софийска апелативна прокуратура срещу решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Софийски апелативен съд, НО, VІІІ – ми състав. В протеста се релевират доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста на САП и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия – адвокат П., пледира за оставяне на протеста без уважение, поради правилната преценка на въззивния съд, че следва да бъде отложено изтърпяването на наложеното наказание на основание чл. 66 НК. Подсъдимият В. Б. С. изразява съжаление за извършеното и моли съда да остави въззивното решение в сила. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда, постановена на 04.04.2017 год., по НОХД №год., по описа на Софийски градски съд, НО, 16- ти състав, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, ИВ. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се разглежда за трети път пред ВКС, който съгласно разпоредбата на чл. 354, ал. 2 НПК разполага с правомощията на въззивна инстанция. Образувано е по жалби на частните обвинители и граждански ищци М. И. К. и Я. И. З., чрез повереникът им, адв. И., на служебния защитник на подсъдимия С. О. А., адв. В. и на служебно назначения защитник на подсъдимия М. С. А., адв. Г. срещу нова въззивна присъда №г. на Апелативен съд–гр. Бургас, наказателно отделение, постановена по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Окръжен съд-гр. Варна, №г., по н. о. х. д. №г. и подсъдимите са признати за виновни в това, че на 24.11.2010 г. в [населено място], област Варна, в съучастие като извършители, умишлено са умъртвили И. Г. З., поради което и на осн. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 са осъдени, всеки един от тях, на лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което наказание да изтърпят при първоначален строг режим, на осн. чл. 57, ал. 2, т. 2 ЗИНЗС. С присъдата на апелативния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 107 НПК, чл. 116 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Р. Д. и на защитника против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд допуснал нарушения на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както на процесуалните изисквания по чл. 107, чл. 314 и чл. 339 НПК. Боравил с част от доказателствата, отклонявайки се от тяхното съдържание; еднопластово анализирал доказателствените материали; фаворизирал едни доказателствени източници за сметка на други, довело до предположения; основавал се на разпита на пострадалия, който обаче бил завладян от емоции, за да може да възприеме извършителя и впоследствие да го разпознава; кредитирал като годно доказателствено средство недопустими показания на свидетел, дадени пред съдия в досъдебното производство. Счита се, че неразкриването на обективната истина е породило нарушение на материалния закон, а наложеното наказание – явно несправедливо, тъй като не съответства на целите, посочени в чл. 36 НК. В жалбата, подадена от защитника са развити съображения в подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение съобразно принципа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. Т. Г. Т. и защитника му срещу нова присъда №г. на Окръжен съд-гр. Търговище, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакувания съдебен акт изцяло е отменена първоинстанционна присъда №г. на Районен съд- гр. Попово по нохд №г. по описа на този съд и вместо нея подс. Т. Г. Т. е признат за виновен в това, че на 25.01.2011г. в [населено място], общ. Попово, с цел да набави за себе си имотна облага, като управител на [фирма], клон- Попово, придобил лек автомобил „М. Б.”А 180с подправен номер на рамата, собственост на А. АД, със седалище в [населено място], Испания, за който предполагал, че е придобит чрез престъпление, като предметът на укривателството е в големи размери – 42 239 лева, поради което на осн. чл. 215, ал. 2 във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на 2/две/ години и 3/три/ месеца лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от 3/три/ години, считано от влизане в сила на присъдата. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. К. Д. – адв. К. Е. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по н. о. х. д. №г. Окръжен съд – Кърджали. С присъдата подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 30.10.2014 г., в [населено място],[жк], до дом №.., при управление на моторно превозно средство – л. а. „К. С.”, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на Б. Х. Ш. и средна телесна повреда на Е. М. Ю., като деянието е извършено в пияно състояние и деецът е избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. б и б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54, вр. чл. 2, ал. 2 НК е осъден на четири години и шест месеца лишаване от свобода, търпимо при първоначален „общ” режим, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 91 ал. 2 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. Г., защитник на подс. С. К. Р. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изложени са доводи за незаконосъобразност на съдебния акт в частта, с която е постановено отнемане на превозното средство, послужило за пренасяне на наркотичното вещество, както и в частта, касаеща индивидуализация на наказанието по чл. 58а, ал. 1 НК. Поддържа се, че за приложението на чл. 242, ал. 8 НК е необходимо да е променено предназначението на превозното средство и да са направени специални тайници, както и че в конкретния случай стойността на товарната композиция не съответства на тежестта на престъплението. Сочи се, че същата не е голяма и съдът незаконосъобразно е отнел товарния автомобил и е отказал да приложи чл. 55 НК при определяне на наказанието. В подкрепа на тази теза се изтъква, че в миналото инкриминираното наркотично вещество е използвано като медикамент, а и понастоящем служи за суровина ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.