чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. К. Д. – адв. К. Е. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по н. о. х. д. №г. Окръжен съд – Кърджали. С присъдата подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 30.10.2014 г., в [населено място],[жк], до дом №.., при управление на моторно превозно средство – л. а. „К. С.”, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на Б. Х. Ш. и средна телесна повреда на Е. М. Ю., като деянието е извършено в пияно състояние и деецът е избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. б и б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54, вр. чл. 2, ал. 2 НК е осъден на четири години и шест месеца лишаване от свобода, търпимо при първоначален „общ” режим, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 91 ал. 2 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитниците на подс. А. В. П. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С жалбите се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Оспорват се изводите относно възприетия механизъм на транспортното произшествие, изведен на базата на неправилна процесуална дейност на съдилищата по допускането, събирането, оценката и анализа на доказателствен материал. Изтъкват се подробни съображения относно възприемането на констатациите по авто-техническите експертизи, като се заявяват че същите не отговарят на стандартите за научност, компетентност и обоснованост. Игнорирани били изцяло и доказателствените източници относно това, че вината за настъпилото автопроизшествие е изцяло на другия участник в него – частният обвинител М. Г.. Значителна част от доводите на защитата били оставени без коментар, поради което се претендира и липса на мотиви. Изразява се становище, че фактическата обстановка не е изяснена съобразно изискванията на процесуалния закон – при съществуващите противоречия в доказателствения материал съдът не положил усилия да ги преодолее – чрез разпит на полицейските служители, отишли първи на мястото на произшествието и отразили в в акта за установяване на нарушението и в съобщението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ив. Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалба и протест срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. Наказателното производство е срещу Е. Н. М. за осъществени на 02.03.2013г. в землището на [населено място], общ. Х., престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 и по чл. 157, ал. 1 НК по отношение на К. Г. Д.. Хасковският окръжен съд го е признал за виновен и по двете обвинения, определил му е наказания, съответно доживотен затвор и лишаване от свобода за срок от шест години и на основание чл. 23, ал. 1 НК му е наложил най-тежкото – доживотен затвор, което да бъде изтърпяно при специален режим. Въззивният съд е отменил частично присъдата, като го е признал за невиновен в осъществяване на престъпни хомосексуални действия и го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 157, ал. 1 НК. По обвинението за умишлено убийство е изменил присъдата, като е заменил наказанието доживотен затвор с лишаване от свобода за срок от двадесет години. С подадената касационна жалба от името на подсъдимия се иска преквалификация на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 157 ал. 1 НК, чл. 157 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети и втори януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Габрово срещу обратна оправдателна присъда №г. по описа на Габровски окръжен съд. В протеста се навеждат доводи за наличието на едно касационно основание – нарушение на материалния закон, допуснато чрез неправилна оценка на събраните по делото доказателства. Оспорва се защитната теза на подс. С. С., която се опровергавала от свидетелски показания по делото. Самият подсъдим обяснил пред свидетел по делото – Н. Д. А., че е закупил огнестрелното оръжие преди пет години и само той имал достъп до него. Прави се анализ на показанията, в които се съдържат и признания, на св. И. С., баща на подсъдимия, като от прокурора се твърди, че те са нелогични и объркани. Според прокурора неправилно се толерират действията на подсъдимия и неговия баща за невярно отразяване на основен факт от делото. Въззивната инстанция не била отдала нужното значение на обстоятелството, че подсъдимият е посочил местоположението на огнестрелното оръжие и го е предал доброволно, като го е разграничил от притежаваните от баща му боеприпаси. Правилният анализ на доказателствата категорично опровергавал защитната версия на подс. С.. Поради това прокурорът счита, че е допуснато нарушение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Наказателното производство е срещу Н. Н. Ш. за осъществено на 07.05.2017г. в [населено място] бара, обл. В., престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. второ НК по отношение на А. Д. В.. Видинският окръжен съд го е признал за виновен и му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от двадесет и пет години след приложение на чл. 58а, ал. 2 НК. Осъден е да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди на Д. В. Г. в размер на 80 000лв., в едно със законната лихва, като гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 200 000лв. е отхвърлен като неоснователен. Въззивният съд е изменил присъдата по отношение на срока на наказанието, като го е намалил на двадесет и две години, и я е потвърдил в останалата й част. С подадената касационна жалба от името на подсъдимия се иска намаляване на наказанието, като се излагат съображения, че би съответствало на установените смекчаващи обстоятелства, само ако е под средния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Т. К. П. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Сливенският окръжен съд е признал подсъдимия Т. К. П. за виновен в това, че на 02.02.2016 г., в [населено място], на [улица], управлявайки л. а. м. „О. В.” с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Я. И. С., след което избягал от местопрестъплението, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание четири години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. Оправдал е подсъдимия по обвинението да е извършил престъплението във връзка с допуснато нарушение по чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП. На основание чл. 343г НК съдът е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба защитника на подсъдимия М. А. Г. и жалба на частните обвинители и граждански ищци – Р. К. С. и Ж. М. С., чрез техния повереник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника са изложени доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че решението в частта, с която е потвърдена гражданско-осъдителната част на присъдата е незаконосъобразно. Гражданските ищци не успели да докажат предявените искове нито по основание, нито по размер. Присъденото обезщетение било определено в нарушение на чл. 52 ЗЗД. Направено е искане за отмяна в тази част на решението. Жалбата на частните обвинители и граждански ищци съдържа твърденията, че с неправилната квалификация на деянието като престъпление по чл. 122 НК материалният закон е бил нарушен, което е повлякло несправедливо намалено наказание и обезщетение за неимуществените вреди. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и присъждане на разноските в касационното производство. В откритото съдебно заседание както повереникът на частните обвинители (адв. В.), така и защитникът на подсъдимия (адв. К.) поддържат съответната жалба по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по саморъчна касационна жалба /наименувана въззивна/ на подсъдимия И. С. Х. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Бургас, наказателен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се изменение на решението, като извършеното деяние се преквалифицира в по-леко престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК и се намали наложеното наказание. В писмено допълнение към жалбата на подсъдимия, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни съображения в подкрепа на по-леката правна квалификация и относно завишения размер на наказанието. В допълнението се изразява несъгласие с предходните осъждания на Х., включително и тези, които определят квалификацията на деянието като опасен рецидив, оспорва се годността на конкретни доказателствени средства и законосъобразността на действията на първия съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция, подсъдимият Х. се представлява от служебен защитник, адв. Т., който поддържа жалбата по наведените в същата касационни основания и прави алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, за преквалификация на деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. М. В. против решение на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №г. Възразява се наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. Д. Г., поддържа касационната жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Бургаският окръжен съд, осъдил подс. В. за деяние, извършено на 31.12.2012 г., на основание чл. 301, ал. 2, във връзка с ал. 1, чл. 313, ал. 1, т. 4 ППЗИНЗС и чл. 54 НК на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, както и на глоба в размер на 1500 лева. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три години. Със същата присъда БОС се произнесъл на основание чл. 307а НК, за веществените доказателства и деловодните разноски. С решение по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, БАС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 307 НК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Тонева при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия К. И. М. адвокат М. Х. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че подсъдимият е осъден по неповдигнато обвинение, тъй като предходните състави са се произнесли за деяние, извършено на 16.06.2014 г. , за което в обвинителния акт се твърди, че е станало на 16.07.2014 г. На следващо място се отбелязва, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК и задължителната практика на ВКС, защото не са цитирани „ конкретните задължения, на чието изпълнение подсъдимият е попречил”. Касаторът изброява и други съществени процесуални нарушения – отказ да се съберат допълнителни доказателства, отклонение от стандарта на чл. 303 НПК за доказаност на обвинението, подценяване на възражението на защитата, че данъчните служители не са изпълнявали служебните си задължения, а напротив – самите те са извършили закононарушение, липса на мотиви, неустановеност на елементи от фактическата обстановка, недостатъчност на доказателствения материал, несъобразяване с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.