чл. 347 ал. 1 НПК

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по постъпила жалба от подсъдимия Х. Т., чрез защитника му адвокат А. Д., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се сочат доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се прави искане за оправдаване на подсъдимия или отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалваното въззивно решение като правилно и законосъобразно. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год., по описа на Окръжен съд – Ямбол, подсъдимият Х. Т. е признат за виновен в това, че на 06.05.2016 год., през ГКПП – Лесово, обл. Ямбол, с т. а. „Д.“ с рег. №….. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Г. С. Л. (чрез защитника му адвокат М. Т.), Е. А. М. (чрез защитника му адвокат Л. З.) и М. С. А. (чрез защитника му адвокат Д. М.), всички от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 5-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбите, от името на всеки от тримата подсъдими, защитата е релевирала всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Най-общо, причините за недоволството от въззивния съдебен акт касаят допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимите, основно в досъдебната фаза на процеса, заявени недостатъци в мотивите на присъдата и в решението на въззивния съд при анализа и оценката на доказателствената съвкупност и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите относно авторството на деянията и конкретното участие на всеки от подсъдимите в инкриминираната задружна престъпна дейност. Всичко това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната им отговорност и явна несправедливост на наложените им наказания. Конкретните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 97 ал. 1 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Военни престъпления | Престъпления против подчинеността и военната чест

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалби на защитниците на подсъдимия старши лейтенант И. И. С. – адв. В. С. и адв В. Я., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно – апелативния съд. В жалбите са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди сe, че въззивното решение е неправилно по отношение на изложените съображения относно незаконосъобразния начин на формиране и определяне на съдебните заседатели, включени в състава на първонистнационния съд. Според адв. Я. при установяване на фактическата обстановка и приложението на закона атакуваният съдебен акт е постановен при липсата на мотиви. Същевременно е посочено, че налице и противоречие в мотивите, тъй като Военно – апелативният съд е приел, че извършените деяния не са породени от междуличностни отношения, а засягат подчинеността и военната чест, като е осъдил подсъдимия по всички повдигнати му обвинения, а при определяне размера на присъденото обезщетение е достигнал до извода, че първоинстанционният съд не е отчел, че инцидента между двамата военнослужещи няма връзка с изпълнението на задълженията им по военна служба, а е възникнал по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 372 НК, чл. 375 НК, чл. 377 ал. 1 НК, чл. 377 НК, чл. 379а НК, чл. 400 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. М. В. Ц., подадена чрез защитника му – адв. Е. П., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. С жалбата се атакува единствено частта от въззивния съдебен акт, с която е потвърдена осъдителната присъда по отношение на подсъдимия. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК и наред с това се поддържа, че решението е необосновано. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на съдебния акт и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, а в случай, че не бъдат възприети доводите за необоснованост, за несъставомерност на деянието и за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила – за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. М. Ц., редовно призован, не се явява и не изразява лично становище по основателността на жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Пледира решението да бъде оставено в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 141 НПК, чл. 177 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия – турския гражданин Ю. И. А., чрез упълномощения му защитник адв. И. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че следствие на допуснати нарушения на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата и безмотивно оставените без уважение искания на подсъдимия и защитника за събиране на допълнителни доказателства е останало недоказано авторството на деянието – най-вече от субективна страна, тъй като по делото не е установено подсъдимият да е знаел за наличието на намерените наркотични вещества в управлявания от него камион. Не е даден дължимия отговор на направените възражения, част от доказателствените източници са кредитирани избирателно, единствено в частта им, в която подкрепят обвинителната теза, а други са напълно игнорирани, като декларативно е прието, че те кореспондират по между си и с останалия доказателствен материал. Според адв. С. в случая извършеното деяние не е довършено, не се покриват изискванията на чл. 93, т. 8 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 4 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия Д. К., чрез упълномощения му защитник адв. К. Е., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според защитника въззивното решение и потвърдената с него присъда почиват на предположения, направени при наличието на „оговор”, относно авторството на подсъдимия при осъществяването на инкриминираното деяние. Твърди се, че апелативният съд недвусмислено е посочил, че съставът на окръжния съд е обосновал извода си относно ролята на К. като организатор на цялата престъпна схема чрез негодни доказателствени средства – проведената беседа в районното управление, показанията на свидетелите – полицейски служители, преразказващи за нея и колебливите и противоречиви самопризнания на другия подсъдим – Г.. На тази основа, вместо да счете, че е налице липса на мотиви и да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд, въззивният състав се е ограничил само до констатирането на визираното нарушение, като е приел, че по този начин го е „санирал” и неправилно е потвърдил присъдата на окръжния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2019 по дело №/2018

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите К. И. К. и К. Г. Х., чрез упълномощения им защитник, адв. В. Г., на подсъдимия Д. Д. П., лично и чрез упълномощения защитник адв. Ю. Г. и на подсъдимия П. Й. Г. срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В касационните жалби на четиримата подсъдими се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска отмяна на атакуваното решение. В жалбите, депозирани от подсъдимите К. и Х. се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно за намаляване на размера на наложените с присъдата наказания. В жалбите на подсъдимите Г. и П. се прави искане за тяхното оправдаване, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг апелативен състав, а в тази на адв. Д., защитник на подсъдимия П. се съдържа искане и за намаляване на наложеното на подзащитния му наказание. Касационните жалби на подсъдимите Х. и К. са до голяма степен еднотипни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Т. КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата Е. М. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд Пловдив, НО, втори състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Хасковски окръжен съд, подсъдимата Е. Г. М. е призната за невиновна в това, че на 03.09.2011г. поискала и приела дар (парична сума) от 300лв. от Д. Г. (пълномощник на А. В. по силата на нотариално заверено пълномощно от 15.07.2011г.), която не й се следва, за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице – прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково, във връзка със службата му – да се произнесе по молба на А. В. за връщане на лек автомобил марка „марка, модел „модел“, задържан на 02.01.2010г. на ГКПП „име и е оправдана по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 304б, ал. 1 НК. Подсъдимата Е. Г. М. е призната за невиновна и в това, че на 14.09.2011г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у А. В., че автомобил марка „марка, модел „модел“, задържан на 02.01.2010г. на ГКПП „име като обявен за издирване, заложен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ст. Атанасова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №год., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпил касационен протест срещу присъда от 17.12.2018г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Разградския окръжен съд, с която е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Разградския районен съд и подсъдимата А. К. К. е призната за невиновна в това при условията на повторност за времето от 01.04.2016г. до 31.10.2017г. в [населено място], след като е осъдена с влязло в сила решение да издържа свой низходящ – малолетното си дете Е. Ю. Б., да не е изпълнила това свое задължение в размер на повече от две месечни вноски и е оправдана по обвинението за престъпление по чл. 183, ал. 4 НК. В протеста и допълнението към него се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Релевирани са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е постановил присъдата при непълнота на доказателствата, както и че не е изложил надлежни мотиви във връзка с възприетата обективна невъзможност за плащане на издръжка, както и че не е съобразена разпоредбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.