чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя съдия ЧОЧЕВА касационно н. д. №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Велико Търново против нова присъда №г. на Великотърновския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В протеста се изтъкват доводи за допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на протестирания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от втората инстанция. В съдебно заседание на настоящия състав прокурорът при ВКП не поддържа подадения протест, като намира изводите на въззивния съд за несъставомерност на деянието по чл. 206, ал. 1 НК от обективна и субективна страна за правилни и законосъобразни. Защитникът на подсъдимия М. Б. К. – адв. Б., изразява становище за неоснователност на подадения касационен протест и претендира постановената Великотърновския окръжен съд оправдателна присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С атакуваната въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г., Великотърновският окръжен съд е отменил присъда №54 от 11.07.2018 г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. А., чрез адв. Д. А., против решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, НК, първи състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. Окръжен съд–Пловдив, НО, по НОХД №г. В касационната жалба, поддържана пред ВКС лично от подсъдимия А. и защитника му адв. А., се изтъкват доводи за присъствие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че съдилищата не са оценили правилно смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и неправилно са отказали приложението на института на условното осъждане. Излагат се съображения, че подсъдимият А. изцяло е съдействал на органите на досъдебното производство за разкриване на обективната истина. По отношение на него не били отчетени тежкото му здравословно състояние, трудова ангажираност и семейно положение. Иска се изменение на въззивното решение и прилагане на чл. 66 НК. В с. з. пред ВКС се явяват неподалите касационна жалба подсъдими Д. А. М. и А. М., както и техните защитници. Редовно призовани, не се явяват подсъдимия Я. Р. и защитника му адв. М.. Прокурорът от ВКП предлага въззивното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Наложеното на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори март две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. Ч., защитник на подсъдимия М. Н., против присъда от 10.01.2019 г. на Софийски градски съд, НК, 8-ми състав, постановена по ВНОХД №г., с която е била отменена присъда от 21.12.2017 г. Софийски районен съд, НО, по НОХД №г. и е постановена нова. В касационната жалба и допълнението към нея се изтъкват доводи за присъствие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е провел обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, не е обсъдил всички събрани доказателства и е проявил тенденциозност при оценяването им. Излагат се съображения за несъставомерност на деянието и приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия М. Н.. Алтернативно се претендира връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд или намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Редовно призовани за с. з., подсъдимият М. Н. и защитниците му адв. С. Ч. и адв. К. Г., се явяват. Същите поддържат изцяло касационната жалба и допълнението към нея по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава XXIII от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия И. М. А., чрез служебно назначения защитник, адв. А. А., срещу въззивна присъда №г., на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 15 въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г., с оплакване за неправилност на присъдата и искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия. В писмено допълнение към касационната жалба, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В тяхна подкрепа се излагат доводи за неясно и непълно обвинение, формулирано в обвинителния акт по делото, по начин, който не позволява да се разбере същността на обвинението. Мотивите на въззивния съд се оценяват като противоречиви и неясни, изготвени при липса на обсъдени противоречия в доказателствените източници и неубедителна аргументация на извода за авторството на деянието. Оспорва се обективността на гласните доказателствени средства, изходящи от свидетелите на обвинението и годността на извършеното разпознаване на подсъдимия от свидетеля Л., който е бил заличен, като се твърди, че показанията му неправилно са били подменени от тези на неговия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по лична саморъчна касационна жалба от подсъдимия В. И. Д., в която се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В подкрепа на същото се сочат неправомерно събиране на доказателства, игнориране на доказателствени искания на подсъдимия, както и участие на служебен защитник, който не е осъществил надлежна защита. С жалбата на подсъдимия се иска отмяна на въззивното решение и обезпечаване на „ честен съдебен процес“. Решението на въззивния съд е обжалвано и с касационна жалба от служебно назначения защитник на подсъдимия, адв. Д. Д., в която са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, като алтернативно се иска оправдаване на подсъдимия. В жалбата на служебния защитник на подсъдимия се оспорва доказателствената дейност на въззивния съд, като се твърди превратно тълкуване на доказателства и игнориране на обясненията на подсъдимия, включително и относно действията на починалия му съдружник П. Т. за направените от него апортни вноски. Отделно се сочи липса ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Мария Михайлова като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Кюстендил срещу присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд – Кюстендил. В протеста са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата изцяло и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Основното възражение касае аналитичната дейност на съда, изразила се в тенденциозна оценка на доказателствата, която е довела до неправилно приложение на материалния закон и до оправдаване на подсъдимата. Срещу протеста е постъпило възражение от защитника на подс. С. Р. А.- адв. К. Г., с което се оспорва правото на прокурора да атакува присъдата в частта, в която е наложно административно наказание по ЗАДС. Твърди се, че той е бланкетен, тъй като не отговарял на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК и за това следва да бъде оставен без разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста и допълнението към него с релевираните доводи. Адв. Г. –защитник на подс. А. излага съображения в две насоки – за процесуална недопустимост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Надежда Трифонова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител М. С. В. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В нея и допълнението се твърди, че по делото е допуснато нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК; че съдът е изслушал нова, арбитражна седморна експертиза и се е мотивирал с необходимостта от обсъждане на всички експертизи, в т. ч. на особеното мнение на един от експертите, според което невъзможността водачът да предотврати пътнотранспортното произшествие се дължи на движението му с по-висока от максималната скорост за спиране в зоната на неговата видимост и с неспазване на минималната дистанция при движение в колона от автомобили; че в нарушение на процесуалните правила съдът не е дал отговор дали особеното мнение кореспондира със становището на арбитражната експертиза; че в случая е приложил разпоредбата на чл. 15 НК без да изследва въпроса за безопасната дистанция по смисъла на чл. 124 ППЗДП между автомобила „БМВ” и неизвестния автомобил пред него, който е пречел на видимостта му; че изясняването на това обстоятелство има съществено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на служебния защитник на подсъдимия М. Г. Х. – адв. П. Г., на повереника на гражданския ищец и частен обвинител С. Ю. М. –адв. М. Ч., на адв. Д. Г. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител Г. Р. М. и по саморъчно изготвена жалба от гражданския ищец и частен обвинител Ю. И. Х. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Кърджалийския окръжен съд. В касационната жалба на адв. Г. е развит довод за наличие на явна несправедливост на наложеното на подсъдимия М. Х. наказание за извършеното престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 8 във вр. с чл. 115 НК. Твърди се, че при възприет от долните инстанции идентичен баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, въззивният съд неоснователно е утежнил наказателно-правното положение на подсъдимия. Оплакване е направено и досежно размера на уважените граждански искове, несъобразен, според защитата с критериите за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Съответна на развитите доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципа по чл. 14 НПК, довело до неправилното приложение на материалния закон. В подкрепа са изложени съображенията, че изводът за оправдаването на подсъдимите по обвинението за престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК е в противоречие с доказателствата и се явява резултат от неправилното интерпретиране на разпоредбите на чл. 281, ал. 8 и на чл. 279, ал. 4 НПК; че въззивният съд неоснователно е отдал предимство и решаваща роля на показанията на св. Е. Н. и на св. Г., както на обясненията на подсъдимия С., дадени в рамките на съдебното производство относно обстоятелствата, свързани с това престъпление и не е изложил задълбочени мотиви защо не кредитира тези от досъдебното производство; показанията и обясненията пред съда са нелогични; твърдението на подсъдимия С., че на досъдебното производство е бил уплашен, затова е подписал протокола не е конкретизирано; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, или с особена жестокост

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура – Бургас, по касационни жалби от защитника на подс. П. Х. М. – адв. В. К. и от защитника на подс. Я. Я. М. – адв. П. С. Н., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативен съд – Бургас. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Сливен, подсъд. П. Х. М., М. Р. М. и Я. Я. М. са признати за виновни в това, че на 25.02.2014г., в [населено място], в съучастие помежду си като съизвършители, направили опит умишлено да умъртвят по особено мъчителен начин и с особена жестокост М. Б. К. от [населено място], поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 58, ал. 1 НК са осъдени на дванадесет години лишаване от свобода. Подсъдимите П. Х. М., М. Р. М. и Я. Я. М. са осъдени да заплатят солидарно на гражданския ищец М. Б. К. сумата от 90 000 лв. /деветдесет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.