чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора Атанас Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия С. Д. К. срещу въззивна присъда рег.№г. по ВНОХД №г. на Кърджалийски окръжен съд, първи състав. С въззивната присъда е отменена първоинстанционната оправдателна такава под №г. на РС – Момчилград, постановена по НОХД №г., като подсъдимият К. е признат за виновен по предявеното му обвинение за извършено деяние по чл. 323, ал. 2 НК и по реда на чл. 54 НК му е наложено наказание от 4 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 200 лева. Изтърпяването на наказанието е отложено по реда на чл. 66 НК за срок от три години, като са присъдени и деловодните разноски в тежест на дееца. От съдебния акт подсъдимият е останал недоволен, като чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се ангажират като основания твърдения за необоснованост, за постановяване на присъдата при игнориране на събраните по делото доказателства и в нарушение на закона. Законът, според защитата, бил приложен неправилно, тъй като подсъдимият бил осъден за деяние, което не е извършил, а това било видно от събраните по делото доказателства. Допуснато било съществено нарушаване на процесуални правила, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 323 ал. 2 НК, чл. 323 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Максим Колев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест и допълнение към него на прокурор от Окръжна прокуратура – Монтана против нова присъда от 20.01.2025 г. на Окръжен съд-Монтана по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. В касационния протест се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се мотивира с неправилното оправдаване на подсъдимия Н. поради малозначителност на извършеното от него деяние по чл. 339 НК, а същественото процесуално нарушение се обосновава с подценяване на обстоятелствата досежно личността на дееца и извършеното от него престъпление. Прокурорът акцентира върху многократните осъждания на дееца – 23 на брой, върху висящите наказателни производства срещу него – 32 на брой, и върху лошата му характеристика, намерила израз и в процесуалното му поведение пред първостепенния съд. На този фон, имайки предвид обстоятелствата на извършване на конкретното деяние, смята, че неправилно е бил приложен чл. 9, ал. 2 НК. Отправя искане за отмяна на протестирания акт и за връщане на делото на въззивния съд с конкретни указания. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 НК, чл. 267 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2022

Наказателен процес | Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Има ли значение за съставите по чл. 253 НК дали наказателната отговорност за предикатното престъпление е реализирана?
Има ли правно значение за съставите по чл. 253 НК, когато впоследствие предикатната дейност е декриминализирана в държавата, в която е била реализирана?
Необходимо ли е предикатната дейност да бъде индивидуализирана в детайли при доказване на престъпление по чл. 253 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: Д. ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Петрова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител Б. Х. Б. чрез повереника му адв. Я. С. и на подс. К. И. Р. чрез защитника му адв. Д. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на частния обвинител е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че както деянието, така и деецът са с висока степен на обществена опасност, което наред с динамиката на този вид престъпни посегателства изисква по-голяма строгост при санкционирането на подсъдимия. Обществената опасност на деянието е обоснована с разпоредбите от ЗДвП, които е нарушил подсъдимият, а тази на дееца – с предходното му осъждане за престъпление против транспорта и с извършване на престъплението в изпитателния му срок. Сочи се, че подсъдимият не е предприел активни действия за оказване помощ на пострадалия, което не само препятства приложението на привилегирования състав на чл. 343а НК, но е следвало да бъде оценено от въззивния съд като отегчаващо обстоятелство. Направено е искане за изменение на атакувания съдебен акт в санкционната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на петнайсети април през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА …….…….…………….…и с участието на прокурора…………КАЛИН СОФИЯНСКИ…..……….. изслуша докладваното от съдия ………………КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. Г., подадена чрез повереника адвокат Я., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 11. наказателен състав, в частта, с която е отменена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на СГС, НО, 18. първоинстанционен наказателен състав, в частта, с която е присъдена законна лихва върху уважения размер на гражданския иск за неимуществени вреди. С касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В жалбата се излагат възражения за това, че въззивният съд е приложил неправилно материалния закон като е отменил присъдата в частта, с която се присъжда законната лихва върху уважената част на иска за неимуществени вреди; счита че искът за законната лихва произтича от закона и не е необходимо отделното му предявяване; че като не е анализирал съвкупно доказателствата и съдебната практика при отмяна на присъдата в частта за законната лихва, Апелативният съд е допуснал съществено процесуално нарушение. Пред касационния съд повереникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88 ал. 1 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА.…….…………….…и с участието на прокурора………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ……..……….. изслуша докладваното от съдия ………….……КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Враца, против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. С касационния протест се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Отправя се искане за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание на касационната инстанция прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадения срещу второинстанционната присъда протест. Според прокурора не са ангажирани конкретни доводи в подкрепа на заявеното касационно основание, което препятства извършване на проверка от страна на касационната инстанция. Представителят на държавното обвинение отправя искане за оставяне в сила на новата присъда на Окръжен съд – Враца. В защитната си реч пред ВКС защитникът на подсъдимия И. – адвокат П. се солидаризира със становището на държавния обвинител. Защитникът отправя искане за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Подсъдимият К. И. в лична защита и в последната си дума пред ВКС заявява, че поддържа казаното от защитника си и моли за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители К. В. Н. и П.-М. В. Н. чрез законния им представител В. П. Н. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд. В касационната жалба се заявява, че въззивната присъда е незаконосъобразна и подсъдимият В. Н. е бил неправилно оправдан. Изтъкват се доводи за необсъждане на прието по делото удостоверение за размера на дълга, издадено Камарата на частните съдебни изпълнители, показващи, че Н. и към този момент продължава да осъществява състава на престъпленията по чл. 183, ал. 1 НК. Касаторът излага аргументи, свързани с приложението на чл. 242, ал. 1 ГПК, както и че по отношение на издръжката решението винаги подлежи на предварително изпълнение, поради което и подсъдимият Н. следва да бъде привлечен под наказателна отговорност, а не да носи само гражданска такава, тъй като за посочения в обвинителния акт времеви период издръжката е била дължима въз основа на подлежащ на изпълнение съдебен акт. Отправеното искане е за отмяна въззивната присъда и да се потвърди тази, постановена Софийския районен съд, с която подсъдимият е бил осъден по предявеното му обвинение за извършени от него две престъпления по чл. 183, ал. 1 НК. В съдебното заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат С. К. – защитник на подсъдимия К. Н. К. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – гр. Бургас, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Доводът за съществени процесуални нарушения се аргументира с превратно тълкуване на доказателствената съвкупност. Основно се акцентира върху неправилно приложение на материалния закон, като се сочи, че подсъдимият е осъден за престъпление без да е отчетена маловажността на случая. Наложеното наказание лишаване от свобода се оспорва като явно несправедливо поради несъответствието му с обществената опасност на деянието и дееца и се моли за изменение на обжалваната присъда и приложение на закон за по-леко наказуемото престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. З, предл. второ, т. 1, предл. първо НК и налагане на глоба в размер на хиляда лева. В писмено допълнение към касационната жалба от адвокат В. В., в качеството на защитник, упълномощен от подсъдимия за участие в касационното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес

Какви са критериите за определяне на условия на неотложност при извършване на действията по претърсване и изземване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 307а НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсети март през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря ……. НЕВЕНА ПЕЛОВА …….…….…………….…и с участието на прокурора…………… СИЙКА МИЛЕВА……… …..……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Е. Й., защитник на подсъдимия И. К. против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, в частта, с която е потвърдена осъдителната присъда на Софийския градски съд (Специализиран наказателен съд, закрит) по н. о. х. д. №г. по отношение на подсъдимия К.. С касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Защитникът твърди, че съдебният състав е проявил пристрастност, демонстрирана в мотивите на обжалваната присъда; че субективната страна на престъплението е изведена на основата на предположение, доколкото въззивният съд е приел, че „колкото и пъти да се зададе на този подсъдим въпроса дали е фармацевт и разбира ли от химия“ и колкото и пъти той да отговори отрицателно, изводът за субективната съставомерност на поведението му не може да се промени“; че на основата на предположение е изведена САС и целта за разпространение на инкриминираното наркотично вещество, доколкото съдът се е позовал на количеството на наркотика, а е пренебрегнал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.