чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП Р. С. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от защитника на подсъдимия А. Г. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се излагат твърдения за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че при налагане на наказанието в условията на проведената диференцираната процедура по чл. 371, т. 2 НПК, не е съобразено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като се определи на подсъдимия наказание при условията на чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й. Акцентира върху обстоятелството, че подсъдимият е признал всички факти по обвинителния акт, съжалявал за извършеното и имал готовност да възстанови щетите от престъплението. Освен тези обстоятелства следвало да бъдат отчетени като смекчаващи такива чистото му съдебно минало, затрудненото му имуществено положение, както и проявеното от секретаря на гражданския ищец нехайство и незаинтересованост към състоянието на инкриминираната дебитна карта, което улеснило извършването на деянието. Прокурорът от Върховна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора Н. Л., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимия С. А. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №говище от 12.08.2024 г. по нохд №г. в частта относно наказанието, като наложеното „лишаване от свобода за срок от двадесет години е заменено с доживотен затвор“. В жалбата, депозирана от защитника на подс. К. (адв. В.) се прави позоваване и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като всички те по същество касаят наложеното наказание доживотен затвор, което се счита за неправилно и несправедливо. За обосноваване на направено в тази връзка искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане или за изменението му са изложени съображения на първо място за съществени процесуални нарушения на чл. 14 и чл. 107 НПК при установяване, проверка и оценка на релевантните факти, като формираните по този начин правни изводи били в нарушение на закона. Конкретно се твърди, че въззивният съд е допълнил приетите факти и е установил нови такива в разрез с действителното съдържание на доказателствата, въз основа на което е направил и неправилни изводи относно субективната страна на деянието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 38 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на гражданският ищец – Министърът на финансите на Република България като представител на държавата, чрез гл. юрисконсулт М. С., против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. в гражданско-отхвърлителната му част. В тази част, Пловдивският апелативен съд, след като е отменил присъда №г. по НОХД №г. на окръжен съд – Пловдив и е прекратил наказателното производство, водено срещу подсъдимата С. Й. М. за престъпление по чл. 256, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК (поради изтичане на абсолютната давност за наказателно преследване), е отхвърлил като неоснователен предявеният от Министъра на финансите граждански иск за сумата от 89 482, 03 лв., представляваща обезщетение за причинени от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на всяко деяние до датата на влизане на присъдата в сила. В касационната жалба са изтъкнати доводи за нарушение на процесуалния и материален закон. Твърди се, че гражданският иск е отхвърлен с доводи за изтекла погасителна давност за наказателно преследване, което не е равнозначно на погасителна давност на вземането от деликт и още по-малко на изтекъл 5-годишен срок за предявяване и приемане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 255 НК, чл. 256 ал. 1 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 85 ал. 3 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Н. Л., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат И. В. –упълномощен защитник на подсъдимия П. М. М., против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. на СГС, НО, 14 въззивен състав. В касационната жалба и в допълнението към нея се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Същественото процесуално нарушение се обосновава с непълнота на мотивите и с липса на обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Неясен според защитата е критерият, по който въззивната инстанция е възприела част от показанията на пострадалата Д., а е отказала да стори това по отношение на друга част от тях. Подценено е останало това, че след като пострадалата е получила недвусмислена закана за изнасилване и е била сама в стаята с телефон в ръка не е потърсила помощ. Оспорва се подхода на съда да назначи експертиза, която да даде заключение дали пострадалата казва истината. Смята се, че на това заключение в нарушение на чл. 14, ал. 2 НПК е дадена предварително доказателствена сила. Твърдението за нарушение на материалния закон е обосновано с превратно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май през 2025 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и жалби на частните обвинители по делото срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд. Според протеста решението е постановено при съществени процесуални нарушения, довели в развитие до явно несправедливо смекчаване на лишаването от свобода и отлагане на изпълнението на това наказание по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на въззивния акт и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд за преодоляване на посочените в протеста нарушения. От името на частните обвинители Г. Г., В. И., Ц. И., Д. И., М. М., З. С., С. С., Д. А.-Д. повереникът адв. Б. също е оспорила извършеното чрез въззивната намеса смекчаване на наказанието, свързано с лишаване на подсъдимата от свобода. Твърди, че в новоопределения му размер това наказание не е в състояние да постигне нито индивидуалния, нито генерално-превантивния ефект, към който насочва чл. 36 НК. Направено е искане за отмяна на решението и за налагане на наказание в средния размер, което да бъде изтърпяно от подсъдимата ефективно. Явната несправедливост на редуцирания от въззивния съд размер на лишаването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 314 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и седми май през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора……………. КАЛИН СОФИЯНСКИ……….. изслуша докладваното от съдия …………….. …. КАЛПАКЧИЕВ.…… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Я. – защитник на подсъдимия А. Т. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, НО, 1. наказателен състав. С касационната жалба се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложените от въззивния съд наказания на неговия подзащитен са явно несправедливи, като счита: че въззивният съд не е анализирал в достатъчна степен смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, като е придал необоснован превес на отегчаващите обстоятелства, които същевременно са оценени от съдебния състав като такива с относително невисока тежест; че Апелативният съд не е отчел като смекчаващо отговорността обстоятелство формата на вината, с която е извършено деянието, а именно несъзнавана непредпазливост; че съдът неоснователно е оценил като завишаващи обществената опасност на деянието нарушението на чл. 16, ал. 1 ЗДвП и превишаването на скоростта, без да вземе предвид, че разликата с граничната скорост за преодоляване на завоя, е незначителна; че съдът не е взел отношение по възражението на защитата във връзка с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Калин Калпакчиев

чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора С. М. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия срещу изменително въззивно решение рег. №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд, първи наказателен състав. С въззивното решение е изменена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД 446/2021г. по описа на Великотърновски окръжен съд, Недоволен от постановения съдебен акт, подсъдимият чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се твърдят допуснати нарушения на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Конкретно се заявява, че само привидно са обсъдени направените въззивни възражения и оплаквания от втората по ред инстанция. Неясно било как било формирано убеждението на инстанцията по същество за наличие на пряк умисъл на подсъдимия, като не бил верен изводът на съда, че деецът бил наясно, че използваните от него фактури не отразяват реални сделки. В подкрепа на твърдението си защитата сочи, че дружествата доставчици на „В.“ ООД (собственост на подсъдимия) са регистрирани по ЗДДС и всяко едно от тези дружества било изпълнило задължението си да наисли следващия се данък добавена стойност по издадените фактури. Твърди се, че по извършени данъчни ревизии на част от 11 – те дружества – доставчици, се е установило с издадени ДРА, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниел Луков ЧЛЕНОВЕ: Бонка Янкова Калин Калпакчиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Росица Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия П. С. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Ловеч, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъква касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изразеното оплакване касае липсата на съобразяване от страна на въззивния съд на извода за наличие на извършено от подсъдимия престъпление с данните по делото. Подробно се аргументира приложението на чл. 9, ал. 2 НК, което се обосновава с личността на подсъдимия, нищожното количество и ниската стойност на предмета на престъплението. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВП намира жалбата за неоснователна. Подсъдимият С. поддържа жалбата на своя защитник по съображенията, изложени в нея. Защитникът му адв. Р. М. също поддържа жалбата с направените искания и заявените съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С Присъда №г. на Районен съд – Луковит, постановена по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления | Престъпления против личността | Убийство | Убийство на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

Съществуват ли смекчаващи обстоятелства, които имат толкова съществено значение и тежест при индивидуализация на наказанието, че да налагат същото да бъде определено в по-нисък размер от редуцираното с една трета минимално наказание?
Съставлява ли съдействието на подсъдимия за разкриване на обективната истина изключително смекчаващо отговорността обстоятелство?
Имат ли семейното положение и имотното състояние на касатора основание за приложение на чл. 55 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 116 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Велико Търново против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че решаващият съдебен състав не е спазил задължението си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Извършено е превратно тълкуване на фактите, тъй като направените изводи не са основани на действителното съдържание на доказателствените източници, като е проявен избирателен подход при анализа на обстоятелствата, свързани с предмета на доказване. Съдът не е оценил според действителното им съдържание писмения и гласния доказателствен материал, като е даден приоритет само на онези доказателства, които обосновават защитната теза, като са игнорирани тези, които подкрепят обвинителната. Следствие така допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила въззивният съд неправилно е приложил закона, който е трябвало, като е приел, че обвинението не е доказано. Представителят на държавното обвинение претендира да се отмени въззивната оправдателна присъда и делото да се върне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.