чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил протест от Окръжна прокуратура – Габрово срещу въззивна присъда №г. , постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Габрово. В протеста се твърди, че с оправдаването на подсъдимия Н. З. по обвинението по чл. 206, ал. 1 НК е допуснато нарушение на материалния закон. В писмено допълнение към протеста се сочат конкретни доводи в подкрепа на заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Срещу въззивната присъда е постъпила и касационна жалба, подадена от процесуалния представител на гражданския ищец – Община Дряново. В жалбата се твърди, че подсъдимият незаконосъобразно е оправдан по повдигнатото му обвинение, като неправилно е отхвърлен и предявеният срещу него граждански иск. Доказано било, че подс. З. е осъществил непозволено увреждане, поради което дължи обезвреда на причинените имуществени вреди. С оглед на това жалбоподателят претендира за отмяна на въззивната присъда, осъждане на подсъдимия с налагане на съответното наказание, както и уважаване на гражданския иск в пълен размер. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Софиянски …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. В. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се със съображенията, че в мотивите не са посочени конкретни действия на подсъдимия за упражнена сила спрямо св. Б. и св. А. за запазване на владението върху отнетите вещи; такива действия не се установяват и от доказателствата по делото; при отсъствието на данни за употребата на сила въззивният съд е следвало да квалифицира деянието като кражба; неправилно е приел отнемане на вещи от владението на св. Б., тъй като не са били във фактическата му власт след предаването им на св. А.; въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 13 НПК, чл. 14 НПК и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК при проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства, относими към деянието с пострадал В. М. С.; осъдителните изводи, изложени в решението не съответстват на фактическите обстоятелства предвид отсъствието на доказателства за авторството на подсъдимия; те са основани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подс. Е. В. – адв. Н. П. срещу решение №г. на апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. П. се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Претендира се отмяна на решението на апелативен съд – Велико Търново и изменение на присъдата на окръжен съд – Русе в частите относно изтърпяването на наложеното наказание и уважения граждански иск, като се приложи чл. 66 НК и отхвърляне на гражданския иск като недопустим и неоснователен“. Защитникът твърди, че подзащитният му страда от психиатрично заболяване, отключено след извършване на деянието; че въззивният съд е нарушил закона като е назначил вещи лица извън списъка на утвърдените вещи лица на окръжен съд – Варна за 2021 г.; че едно от вещите лица не отговаря на условията по чл. 7 Наредба №г.; че същото вещо лице било необективно, а съдът бил предубеден поради бързото изписване на делото. Намира третата СПЕ за необоснована. На следващо място претендира, че подзащитният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. Касационният протест се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според прокурора събраните по делото доказателства установяват, че подсъдимите А. М. и С. Б. са извършили престъпленията, за които им е повдигнато обвинението. Твърди се, че доказателствената дейност на въззивния съдебен състав е в отклонение от изискванията на чл. 14 НПК, тъй като не е направен собствен анализ на доказателствата и експертните мнения, а е възприет този, направен от основния съд. В тази връзка е и оплакването за допуснато нарушение по чл. 339, ал. 2 НПК. Сочи се още, че втората инстанция, изхождайки от служебното начало, е следвало да назначи допълнителна техническа експертиза относно механизма на възникналата злополука. В заключение се настоява, че апелативният съд не е изпълнил задълженията си, предписани от закона, и неоснователно е игнорирал доказателствата, които подкрепят обвинението, в резултат на което се е достигнало до незаконосъобразни изводи за невиновност на подсъдимите. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по постъпила касационна жалба от повереника на частните обвинители С. Х., М. С. и Х. А., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С атакувания съдебен акт е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Търговишкия окръжен съд, като подсъдимият С. Я. Р. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението да е осъществил престъплението чрез нарушение на пътен знак „Б6“. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която е признат за виновен в осъществяването на престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, за това, че на 19.12.2019г. управлявал МПС – автобус марка „Фолксваген“, модел „Крафтер“ с ДК рег. номер ********* по пътя от гр. Попово към с. Зарево в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на М. М. и средни телесни повреди на още пет лица. Осъден е на лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца, като изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от пет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура- Благоевград против присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Според допълнението в тяхна подкрепа въззивният съд е достигнал до неправилните изводи, че подсъдимите не са извършили престъплението по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, за което им е било повдигнато обвинение; показанията на св. Ц. е следвало да бъдат обсъдени наред с останалите доказателствени източници; съдът е кредитирал тези показания, но въпреки това е намерил обясненията на подсъдимите, че нямат връзка с намерените в имота растения, за неопровергани от доказателствената съвкупност; посочил е, че по делото не е установено подсъдимите да са полагали за тях грижи, без да отговори на логичните въпроси – кой и защо е заградил и заключил имота, какво са правили там двамата подсъдими, защо са излизали от имота с празни туби от вода, а растенията са били току-що полети; нарушенията, които съдът е констатирал при вземането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354в ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 13-ти състав по в. н. о. х. д. №г., в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. С протеста се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане на Градския съд. В писмено допълнение към касационния протест, постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК направеното искане се мотивира с неправилна доказателствена оценка на материалите по делото, довело до неверни изводи по фактите на обвинението. Твърди се, че съдът е тълкувал превратно гласните доказателства, изходящи от свидетелките, които са работили за подсъдимата относно условията на работа и начина, по който им е била предложена от нея, и неправилно е интерпретирал тяхното съдържание. Становището на въззивния съд за неточна формулировка на обвинението се намира в противоречие с изводите му по правото за оправдаването на подсъдимата, а не за връщане на делото на прокурора за неговото прецизиране. В заключение се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 155 ал. 1 НК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 159а ал. 2 НК, чл. 159а ал. 2 т. 6 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба с допълнение към нея от защитника на подсъдимия М. П. П. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. Въззивната инстанция е отменила частично присъда №г. по НОХД №г. на Ловешкия окръжен съд, като е признала подсъдимия за невиновен в това за времето от 25.09.2015г. до м. декември същата година да е оръдие, предназначено за търсена на археологически обекти металдетектор марка „Пират“ и го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК. Отменено е и приложението на чл. 23, ал. 1 НК. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че за времето от неустановена дата през 2018г. до 18.09.2019г. в гр. Троян противозаконно държал оръдие – металдетектор „Minelab“, за което знаел, че е предназначено за търсене на археологически обекти, и на основание чл. 277а, ал. 7 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години. Касаторът релевира основанията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим – С. К. С. и касационна жалба на частен обвинител – В. С. Д., срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, 1-ви състав, н. о. С жалбата на частния обвинител се ангажира касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Излагат се доводи, че намаленото от въззивната инстанция не би могло да постигне целите на наказанието по чл. 36 НК, като се акцентира на генералната превенция и се посочват обстоятелствата по извършване на деянието, както и една от причините за настъпването на смъртта на пострадалия. Иска се увеличаване на наложеното наказание. С жалбата на подсъдимия се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. На първо място се твърди наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при решаване на въпроса за провеждане на съкратено съдебно следствие при направено признание на фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт. Твърди се „негодност“ на обвинителния акт и съществено противоречие между обстоятелствена част на обвинителния акт и диспозитива му, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 25 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 395б НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на заместник на Военно – апелативния прокурор срещу решение №г. на Военно – апелативния съд, постановено по внохд №година. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по отношение оправдаването на подс. А. И. по пунктове 2 и 3 на обвинението срещу него и се претендира отмяна на въззивния акт в тази част и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на военно – апелативен съд. Съображенията, в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са в следните насоки: 1) съдът не е изпълнил задължението си да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина – недопустимо е отказал да допусне повторен разпит на св. В. Н., Б., Л. Б., В. Д. и ген. Р. З.; неправилно е отказано и назначаването на разширена експертиза за изясняване на въпроси по заключение, прието в съдебно заседание от 16.12.20г. поради това, че в състава на експертизата е участвало вещо лице (Ж. Ж.) без необходимата професионална компетентност и доколкото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.