чл. 339 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска апелативна прокуратура, по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., както и по жалби на подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М., срещу присъда на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №23/15. С въззивния акт е отменена присъда №г, по НОХД №говорност и по гражданската такава спрямо подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М., и същите лица са признати за виновни в това, че на 14.04.2010г в [населено място], в съучастие като съизвършители, са направили опит умишлено да умъртвят Е. Й. Х., като опитът е останал недовършен поради независещи от дейците причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 58, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени на по четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, и да заплатят солидарно на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 30 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С присъда №г, по НОХД №110/2014 на Кърджалийски окръжен съд, е постановено следното: – подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М. са признати за виновни в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 325 НК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата И. Г., депозирана чрез нейния защитник срещу решение №г. на Апелативен съд /АС/- Велико Търново, с което е потвърдена обявената по нохд №г. присъда на Плевенски окръжен съд /ОС/ . В жалбата на подсъдимото лице подробно се аргументира несъответност на обвинителния акт на процесуалните изисквания на чл. 246, ал. 2 НПК, пренебрегната от първостепенния съд и въззивната инстанция. Излагат се и лишени от конкретика съображения за липса на мотиви в първоинстанционната присъда и въззивно решение, обстоятелствената част на които не съдържа анализ на доказателствата и отговор на направените от служебния адвокат доводи и възражения за „недоказаност на обвинението”. Релевират се фрагментарни оплаквания за несъблюдаване на императивната разпоредба на чл. 14 НПК, довело до нарушаване на материалния закон и постановяване на осъдителен съдебен акт, при отсъстващи категорични доказателства по отношение на упражнената от И. Г. принуда при отнемане на инкриминираните вещи, които не са установени по вид, произход, принадлежност, характеризиращи ги белези и стойностни параметри, поради невъзможността да бъдат открити и приобщени по делото, в хода на проведеното наказателно разследване. Бланкетно се поставя акцент на противоречията в показанията на пострадалата В. А., и на останалите разпитани свидетели, които не са очевидци на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора М. М. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – гр. Пловдив против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив в частта му, с която е изменена първоинстанционната присъда и деянието на подс. И. А. Б. е преквалифицирано от такова по чл. 116, ал. 1, т. 11 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК в такова по чл. 325, ал. 2 НК. В протеста са изложени доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че аналитичната дейност на въззивната инстанция е осъществена в нарушение на чл. 14 НПК. Поддържа се, че неоснователно са поставени под съмнение показанията на свидетелите М., К. и К. поради количеството консумиран от тях алкохол и не е съобразено, че всеки от тях е бил пряк участник в конфликта, което е и причината да не възприемат кой е намушкал пострадалия, като в същото време са игнорирани показанията на последния, че извършител на деянието е именно подс. И. Б.. Възразява се срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас И. наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденият Г. А. Ж. за възобновяване на ВНОХД №г. Софийски градски съд, 13-ти въззивен състав, но., с решение №г. по което е потвърдена присъда от 23.06.2014г. по НОХД №г. на Софийски районен съд,121-ви състав, н. о. С атакуваната присъда съдът от първата инстанция е признал осъденият Ж. за виновен, в това, че за времето от 19.40ч. на 30.08.2012г. до 10.00ч. на 31.08.2012г. в [населено място], от магазин за дамско и мъжко бельо на [фирма], намиращ се в подлез на [улица]и [улица]чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, е отнел чужди движими вещи на стойност 174.70лв. от владението на търговеца, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което за извършеното престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание от 3 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. С присъдата осъденото лице е оправдано за отнемането на вещи, изрично посочени в съдебния акт и за стойността съответно над сумата от 174.70лв. до 738.70лв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъдената С. М. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд-Ямбол. С присъда на Ямболски районен съд №г., по НОХД №г. , подсъдимата С. М. Б. е призната за виновна в това, че на неустановена дата през месец февруари 2012г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 1001,78лв. възбудила и поддържала до 19.10.2012г. у С. В. С. от [населено място] обл. Я.. заблуждение, че ако и съдейства да развали нотариално заверен на 29.12.2009г. договор за аренда, ще му прехвърли доброволно част от земеделски земи – предмет на договора, а именно имот №гал, щяла да му заплати в парична сума, като въпреки това с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №168/2012г. по н. д.№526/2012г. на нотариус при PC – Я. е била прехвърлена собствеността върху земеделски земи, предмет на договор за аренда, нотариално заверен на 29.12.2009г. на Т. Г. К. от [населено място], с което е причинила на С. имотна вреда в размер на общо 1001,78лв., изразяваща се заплащане на такса за издаване на 7 бр. скици и удостоверения общо в размер на 56 лв., съгласно приходна квитанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети май.. 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров……………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев……………….. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Илияна Петкова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок касационни жалби от страна на подсъдимите М. А. А. и Д. П. Х., както и по касационна жалба от страна на Л. Г. и А. А. – граждански ищци и частни обвинители, срещу решение №г. на Апелативен съд – гр. София по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда от 10.06.2014 г. на Софийски градски съд по НОХД №г., с която подсъдимите са признати за виновни и осъдени за извършено престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 във вр. чл. 198, ал. 1 НК при условията на съучастие. С подадените жалби от подсъдимите по същество се иска намаляване на размера на наложените наказания, като в едната жалба се изтъква нарушаване на материалния наказателен закон, а в другата – нарушаване на процесуалните правила от категорията на съществените такива – основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. С касационната жалба от страна на конституираните частни обвинители и граждански ищци се иска увеличаване на размера на наложеното наказание на единия подсъдим – М. А. А. и съответно завишаване на присъденото обезщетение по предявените граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 102 НК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. К. Ю. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановена по внохд №г. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност – за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция или за отмяната на въззивния съдебен акт и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което атакуваната нова присъда следва да се потвърди изцяло. Адвокат П., упълномощен защитник на подсъдимия, представя писмена защита. От нея е депозирано и допълнение към касационната жалба, прието в съдебно заседание на основание чл. 351, ал. 3 НПК, в което се развиват доводи във връзка с релевираните касационни основания. Подсъдимият Р. Ю., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. Ловешкият окръжен съд признава подсъдимият Р. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Трафик на хора

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от защитника на осъдените Н. Г. Х. и А. Д. А.-адв. К., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на ОС-Пазарджик, нохд №г. на РС-Пазарджик, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правата на осъдения А. се аргументира с неправилно провеждане на досъдебното производство от разследващ полицай, вместо от следовател, съобразно изискванията на разпоредбата на чл. 194, ал. 1 НПК и предвид повдигнатото му обвинение по чл. 159б НК. На следващо място се твърди, че показанията на св. Т. са негодно доказателствено средство и не следва да бъдат взети предвид; че съдилищата са извършили превратно тълкуване на доказателствените материали; че са се предоверили на показанията на св. Л. А. и М. Д. , а са подценили казаното от подсъдимия А. и от св. Ф. А.. Твърдението за нарушение на материалния закон се обосновава с липса на обективните елементи от състава на престъпленията по чл. 155, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Тонева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Е. К. Р. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик. В искането се сочи, че решението на въззивната инстанция по делото, с което е потвърдена първоинстанционната осъдителна присъда, е постановено в нарушение на процесуалните правила, поради което трябва да бъде отменено. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдената поддържа искането по изложените в него съображения, а прокурорът оспорва основателността му поради тяхната неубедителност. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Делото е за втори път пред Върховния касационен съд. Районният съд в гр. Пазарджик с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимата Ел. К. Р. за виновна в това, че в периода от 15.06.2012г до 16.06.2012 г. в гр. П., в кафе –аперитив „Л.”, при условията на продължавано престъпление държала акцизни стоки без бандерол – общо 265 бр. кутии цигари от различни марки на обща стойност 1190,70 лв. и 12,7 литра етилов алкохол на стойност 142,48 лева, като общата стойност на стоките е 1 333 лева, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 28 НК, чл. 339 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………и в присъствието на прокурора……..………….. Антони ЛАКОВ……….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Д. В., чрез защитника му адв. В. П., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на окръжен съд гр. Плевен. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че размерът на данъчните задължения е неустановен, тъй като доходът е изчислен на база средната цена на този вид услуги за региона, а при квалифициране на престъплението не е бил приложен принципа за по – благоприятния закон. Като съществени нарушения на процесуалните правила се сочат липса на мотиви; не изясняване на противоречията в заключенията на двете експертизи; нарушение на правото на защита предвид не посочването на доказателствата, върху които съдът е изградил убеждението си и липса на отговор на доводите на защитата, че подсъдимият не бил длъжен да се регистрира като търговец по ЗДДС. На последно място се твърди, че въззивният съд не изложил мотиви относно индивидуализацията на наказанието. В съдебно заседание пред касационния съд защитниците на подсъдимия – адвокати П. и С. поддържат жалбата със същите аргументи, като настояват делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.