чл. 339 НПК

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети февруари ………………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Антоанета Данова……………………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора и касационни жалби от страна на подсъдимите Р. Ш., Ю. Р., М. М. и М. А.. Атакува се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. Със същата е отменена оправдателна присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд, вместо която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите М. А., Р. Ш., М. М. и Ю. Р. по повдигнатите им обвинения по чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и е потвърдена оправдателната присъда спрямо подсъдимия Р. М. по чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Прокурорът протестира въззивната присъда в частта, с която е потвърден първоинстанционният акт спрямо подсъдимия Р. М. – оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Сочи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата А. Й., подадена чрез упълномощения й защитник, срещу решение от №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г., с което е изменена обявената по нохд №г. на Софийски градски съд първоинстанционна присъда, чрез намаляване на определената санкция лишаване от свобода ТРИ ГОДИНИ на ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, и на отмерения по чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ на ТРИ ГОДИНИ. В жалбата се релевират оплаквания за необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на посочените касационни основания се обективира несъгласие с приетата за установена от въззивната инстанция фактология, несъответна на приобщения доказателствен материал, относим към сделките на управляваната А. Й. фирма [фирма], нейна собственост, с контрагентите [фирма] и [фирма], и към реализираната от това дружество дейност, при счетоводното обслужване на търговските субекти [фирма] и [фирма]. Излагат се съображения за недостатъци на прокурорския акт, неотговарящ на изискванията на чл. 246 НПК и съдържащ сериозни противоречия между обстоятелствената част и диспозитива, по повдигнатото срещу А. Й. обвинение по чл. 257, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 256, пр. предл. първо и 2, вр. чл. 26 НК, което е пренебрегнато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет втори януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. М. А. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, ІІ наказателен състав, с алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъдат отстранени допуснатите съществени процесуални нарушения, или за оправдаване на подсъдимия. Изложени са доводи за непредявени материали от досъдебното производство и неспазени изисквания на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, свързани с доказателствения анализ. Всички доводи касаят касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С писмено допълнение към касационната жалба адвокат Д. М. навежда всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че материалният закон бил приложен неправилно. Допълва с нови съображения тезата си за съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 13, чл. 107, ал. 5, чл. 305, ал. 3 и чл. 339, ал. 2 НПК. Настоява и за намаляване на наказанието, като явно несправедливо. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ю. А. и неговият защитник адвокат Д. М. поддържат жалбата и допълнението към нея, по изложените в тях съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита исканията на жалбоподателя за неоснователни, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 293 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите С. П., В. М. и С. М., депозирана чрез техния защитник, срещу решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, по внохд №г. С визирания съдебен акт е потвърдена първоинстанционната осъдителна присъда на Плевенски окръжен съд /ОС/, постановена на 18.11.2014г., по нохд №г., с която подсъдимите са признати за виновни в осъществено на 10.03.2011г., в [населено място], в съучастие, в качеството на извършители престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. второ и 3, и т. 6, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, с пострадали М. Ц. и малолетната В. Ц., с произтичащите от това санкционни последици- ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода за В. М. и С. М., и лишаване за свобода за срок от ПЕТ ГОДИНИ, отмерено при условията на чл. 63, ал. 2, т. 1 НК за С. П., непълнолетен към момента на посегателството. С визирания съдебен акт е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите лица и по повдигнатите им обвинения по чл. 131, ал. 1, т. 9, вр. чл. 129, вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 131, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 9, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. М., депозирана чрез упълномощените му процесуални представители, срещу решение №г. на Бургаски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г. С атакувания съдебен акт е потвърдена първоинстанционната присъда от 21.04.2015г. на Бургаски окръжен съд /ОС/, по нохд №г., с която Д. П. М. е признат за виновен в това, че на 13.08.2014 година на ГКПП Малко Търново, на трасе – вход Турция към България, без надлежно разрешително пренесъл през границата на страната, с лек автомобил, марка „марка, модел ”модел”, с рег. [рег. номер на МПС] , високорисково наркотично вещество – хероин, с общо нетно тегло 14 805,260 грама, на стойност 1 332 473,40 лева, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл. 242, ал. 4, предл. първо, вр. ал. 2, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ, при СТРОГ режим на изтърпяване в затвор и на ГЛОБА, в размер на 200 000/двеста хиляди/ лева. В касационната жалба на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, и за явна несправедливост на наложеното наказание. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на представител на Апелативна прокуратура /АП/-Бургас против решение №г. на Бургаски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена обявената по нохд №г. присъда на Окръжен съд /ОС/ – Бургас. В касационния протест се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции нарушения на процесуалния и материален закон. В подкрепа на визираните касационни основания се очертава дерогиране на процесуалните правила в дейността на първостепенния и въззивен съд по събиране, проверка и анализ на доказателствата, с акцент на отсъствието на предпоставки за назначаване на повторната медицинска експертиза по делото Излагат се подробни съображения и за сериозни недостатъци в реализираната от контролирания съд доказателствена интерпретация, изразяващи се в безусловното кредитиране на обясненията на подсъдимите, в тенденциозното пренебрегване на заявеното от свидетелите И. И., Е. Д., И. И., П. С., З. Т., С. М. и Г. З., и в повърхностното обсъждане на експертните заключения, довели до изводи за престъпна несъставомерност на инкриминираното от прокурора поведение на А. М., С. П.-Д. и Н. Д., по повдигнатото им обвинение по чл. 123, ал. 1 НК. Обръща се внимание и на съществуващите непреодолими пороци в атакувания въззивен съдебен акт, обективирани в цялостното възприемане на описаната от Бургаски ОС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 13 НПК, чл. 148 НПК, чл. 153 НПК, чл. 282 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия П. В. С., адв. Б., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В подкрепа на наведените касационни основания защитата се позовава на неправилна оценка на доказателствения материал, което е довело до възприемане на невярна фактическа обстановка, погрешни правни изводи и неправилно приложение на материалния закон. Мотивите към въззивното решение се определят като вътрешно противоречиви, което се приравнява на липса на мотиви и се цени като съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се и липса на отговор относно възраженията от въззивната жалба на защитата. В жалбата се посочва, че съдът е игнорирал поведението на пострадалия по започване на процесния инцидент, като в решението не са отчетени характеровите му особености на конфликтна личност, в противовес на данните за подсъдимия, срещу когото не са били подавани оплаквания. Счита се, че съдът не е взел предвид действията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Д. К. Д. и С. Ж. Д. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №гора, №г, по НОХД №г, в [населено място], поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност: лекарска дейност, акушеро-гинекологична помощ при проследяване на бременността и раждането на Д. К. Д., е нарушила чл. 79 и чл. 81, ал. 2, т. 1 Закона за здравето, и Наредба №32 от 30.12.2008 г, за утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и гинекология”, и по непредпазливост е причинила смъртта на новороденото дете С. С. Д., с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдана по обвинението по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че е допуснато процесуално нарушение при анализа на доказателствата, че обективната истина не е разкрита, че мотивите на въззивния акт са изготвени в противоречие с чл. 339 НПК, че е допуснато нарушение на материалния закон. С жалбата се прави искане за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Пловдивски апелативен съд. В съдебно заседание на настоящата инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 123 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия Д. К. С. и от неговите защитници-адв. Вл. Т. и адв. Е. Т., против решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Релевираното в касационните жалби оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с:1. отказа на съда да допусне изслушването на комплексна счетоводно-данъчна експертиза, която да изследва счетоводствата на дружествата [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] с цел доказване твърденията на подсъдимия, че не е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения, а дори напротив- декларираните задължения на дружеството [фирма] са по-големи от тези, които биха се получили, ако то беше упражнило правото си на данъчен кредит по фактурите, издадени от [фирма] и [фирма]; 2. отказа на съда да извърши преразпит на двама от свидетелите, дали противоречиви показания на досъдебното и съдебното производство и които биха установили механизма на сделката и дали подсъдимият е знаел и/или участвал в действия и/или бездействия на трети лица, както и по отношение обстоятелства, свързани с издаването на фактура №г. 3. липсата на мотиви на въззивното решение- необсъдени разпити на свидетели, противоречия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.