чл. 339 ал. 2 НПК
Чл. 339. […] (2) Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Илияна Петкова и при участието на прокурора ВКП Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова н. д. №г. по описа на ВКС,ІІІ н. о. Делото е образувано по искане на осъдената С. С. С. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК на производството по внохд №г. на Окръжен съд гр. Варна, по което с решение №г. е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №год. на Окръжен съд – гр. Разград. В искането се твърди, че решението е незаконосъобразно и е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Молбата е производството да бъде възобновено, решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на Окръжна прокуратура – Разград или на Окръжен съд – Разград за ново разглеждане от друг състав. Излагат се доводи преимуществено в подкрепа на основанието – съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Въззивният съд е добавил думата „начин” към израза „особено мъчителен”, която дума липсва в присъдата на първата инстанция; средството на престъплението не е било посочено ясно, тъй като на едно място се описвало, че ударите са нанесени с твърди предмети, а на друго – с твърд предмет и това затруднявало защитата; има различия във фактическата обстановка, приета от съда и тази, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. Н. Б. – защитник на подсъдимия В. М. В. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Б. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването му и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника на подсъдимия въззивната инстанция е допуснала особено съществено процесуално нарушение, тъй като формално е изпълнила задълженията си по чл. 314 НПК, а не е проверила изцяло правилността на първоинстанционната присъда. Вместо това е възприела безкритично отразената в нея фактическа обстановка, тъй като е направила едностранна преценка на доказателствените източници и тяхното доказателствено съдържание. В резултат на това, според жалбоподателя е потвърдена присъда, която е постановена в нарушение на разпоредбата на чл. 304 НПК, тъй като авторството на инкриминираните по делото деяния не е установено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Гебрев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. М. А. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбоподателят се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че съдът не е обсъдил и анализирал всички факти и обстоятелства от предмета на доказване по делото, в т. ч. данните за личността на подсъдимия А. с определящо значение при индивидуализация на наказанието; че съдът незаконосъобразно е отказал приложението на чл. 58, б. а НК; че наложеното наказание е явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се претендира за изменяване на решението и намаляване на наказанието чрез приложението на чл. 55 НК и отлагане на неговото изпълнение по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. М. Х. – защитник на подсъдимия С. М. М. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7-ми състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Х. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването му и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника на подсъдимия въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с анализа и оценката на доказателствата, тъй като ги е тълкувала неправилно и превратно, не е обсъдила всички събрани по делото доказателства, а ги е ценила избирателно. В резултат на това, според жалбоподателя са накърнени процесуалните права на подсъдимия, тъй като вместо да отстрани пороците на първоинстанционната присъда, САС ги е затвърдил. Тези процесуални нарушения според защитника на подсъдимия М. са обусловили неправилното приложение на материалния закон и са довели до постановяване, респ. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Мира Недева……………………………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на адв. В. Й. – защитник на осъдения В. Н. Х. за възобновяване на внохд №г. на СГС, НО– 7 въззивен с-в и нохд №г. на СРС, НО – 3 с-в, предвид наличието касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В искането и допълнението към него, депозирано на основание чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат доводи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с анализа на доказателствения материал и не е даден отговор на възраженията на защитата. Така допуснатите нарушения според защитника са довели до неверен извод, че осъденият е автор на престъплението. Настоява се за връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на В. Х.. В съдебното заседание на касационния съд искането се поддържа от адв. Й. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че са изложени мотиви, обосновани със събраните по делото доказателства, което не сочи на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Пледира, че законът е приложен правилно, а наказанието е справедливо, тъй като е наложено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Осъденият Х., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и петнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е въз основа на постъпил протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според представителя на държавното обвинение въззивният съд е игнорирал и превратно е оценил събраните по делото доказателства, което е последвано от нарушение на материалния закон, изразяващо се в оправдаването на подсъдимия не само по повдигнатото му обвинение, но и по отношение наличието на престъпление по чл. 354а ал. 3, т. 1 НК. Застъпено е становището, че по делото има доказателства, че подсъдимият е държал наркотичното вещество, като не би могло да се твърди, че държането е било с цел разпространение, т. е. съдът е игнорирал наличието на доказателства за съставомерно поведение по по-лекия престъпен състав. В тази връзка според прокурора в контекста на всички събрани по делото доказателства са недооценени показанията на полицейските служители – свидетелите Н. и Д., като без значение за съставомерността било времето, през което наркотичните вещества са били в подсъдимия, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори октомври…….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок две касационни жалби и допълнение към тях от страна на подсъдимия М. И.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С него е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на И. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Сочат се всички касационни основания. Иска се отмяна на решението и оправдаване на И. или връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска намаляване на наказанието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание по посочените основания и доводи. Конституираният по делото частен обвинител В. П.-С. и нейният повереник не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Не са подали възражение срещу касационната жалба по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Прокурорът излага доводи за неоснователност на жалбата. Пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените касационни основания и доводи, направеното искане и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда М. И. е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд–гр. Монтана осъдил подсъдимия Н. М. Л. на основание чл. 252, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на три години лишаване от свобода и на глоба в размер на 4000 лева, като го оправдал за част от първоначалното обвинение. На основание чл. 66, ал. 1 НК МОС отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от пет години, а по реда на чл. 189, ал. 3 НПК възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата на МОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложените наказания и на изпитателния срок. Пред ВКС подсъдимият, редно призован, не се явява. Защитата му – адв. Петрова, поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира причини за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Ф. Х. З. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, І-ви състав, постановено по ВНОХД №г., в частта относно потвърждаване на осъждането му за престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. второ, вр. ал. 1, предл. второ, вр. чл. 26, ал. 1 НК по присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 23-ти състав по НОХД №г. за това, че за времето от 21.09.2012 г. до 09.07.2013 г., в гр. С., при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение (председател на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси), не изпълнил служебните си задължения с цел да набави облага за другиго и да причини другиму вреда, като от това е могло да настъпят немаловажни вредни последици, както следва: в периода 21.09.2012 г. – 09.07.2013 г. не изпълнил служебните си задължения по чл. 22е, ал. 1, т. 2 Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и по чл. 21, ал. 1, т. 2 и т. 4 Правилника за организацията и дейността на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, като не предоставил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимия И. Г. Д. и защитника му – адв. М. срещу решение №г. на Военно-апелативния съд на Република България, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника на подсъдимия основното процесуално нарушение е свързано с нарушение на подсъдността на делото, тъй като към момента на извършване на инкриминираното деяние, подсъдимият не е имал качеството на военнослужещ. На направеното възражение в този смисъл, нито първата, нито въззивната инстанция дали разумен отговор и въпреки това разгледали делото и постановили съдебните си актове в нарушение на процесуалния закон. Следващото оплакване в жалбата на адв. М. е свързано с процесуални нарушения в процеса на допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото, извършени от двете инстанции ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 345 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 396 НПК, чл. 54 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.