чл. 339 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кристина Павлова и с участието на прокурор М. ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при АП – гр. Велико Търново срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационният протест на прокурора е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 5, т. 2, вр. ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия С. Х. П. наказание в частта относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че с решението си въззивният съд неправилно е потвърдил в частта за наказанието първоинстанционната присъда на ОС – гр. Русе по ВНОХД №г., с която подсъдимият П. е бил признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. трето и предл. четвърто, вр. чл. 20, ал. 2 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено за изпитателен срок от три години. Не били налице визираните от чл. 66, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на девети декември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения И. С. Б. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда, постановена по НОХ дело №год. по описа на Благоевградския районен съд. В искането се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат конкретни съображения само в подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му, с осъждането му по обвинение, което не е доказано. По същество се иска наказателното дело да бъде възобновено, влязлата в сила присъда отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание чрез защитника си поддържа искането по изложените в него доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе по искането констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Благоевградският районен съд е признал подсъдимия И. С. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 264 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ц. и с участието на прокурор К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. И., защитник на осъдените Г. С. и Р. Г. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Белоградчик, отмяна на постановената по него присъда и на решението по ВНОХД №г. на ОС – Видин, с което присъдата е била потвърдена, и връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. В искането на защитника на осъдените лица са релевирани подробно мотивирани твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото от първата и въззивната инстанции. Осъдените Г. С. и Р. Г., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, като писмено са декларирали отказ да участват в съдебното заседание. Техният защитник адв. И. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети декември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения И. Г. К. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския окръжен съд. В искането, в допълнението към него, направено от защитника по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция без основание е възприел извода на първоинстанционния съд и е потвърдил присъдата, с която му е наложено явно несправедливо по размер и начин на изтърпяване наказание. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено чрез намаляване по размер на наказанието и отлагане на изтърпяването му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, на по същество е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Несебърският районен съд е признал подсъдимия И. Г. К. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. петнадесети януари…. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдената Е. Д. В. за възобновяване на внохд №г. на Врачанския окръжен съд. Изложени са оплаквания, че решението по делото е постановено при допуснати нарушения на закона, на процесуалните правила и е явно несправедливо. Отправят се алтернативни искания за връщане на делото, оправдаване на осъдената, намаляване на наказанието и отмяна на уважения граждански иск. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението, установи следното: С решение от 25.07.2013 г. Врачанският окръжен съд потвърдил присъда №г. по нохд №г. на Врачанския районен съд, с която подсъдимата Е. В. е призната за виновна по чл. 195, ал. 2, вр чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1 НК и е осъдена на две години лишаване от свобода. На осн. чл. 69, ал. 1 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от три години, по време на който подсъдимата следва да търпи пробационната мярка по чл. 42а ал. 2, т. 1 НК. Подсъдимата и гражданският ответник Д. В. Й. са осъдени да заплатят солидарно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 63 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият И. К. М. е направил искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Дупница, като възразява наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и иска отмяна на приложението на чл. 24 НК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакването. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: В производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, с определение №г. по нохд №г. ДРС на основание чл. 25, във връзка с чл. 23 НК определил на осъдения М. едно общо наказание измежду наложените му с влезлите в сила присъди по нохд №г. и №1055/2012 г., и двете на ДРС, като му наложил най-тежкото наказание, а именно 8 месеца лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 2 НК ДРС приспаднал задържането на осъдения по нохд №1711/2012 г. за времето от 10 до 11.05.2012 г., както и това по нохд №1055/2012 г., считано от 03.07.2012 г. На основание чл. 24 НК ДРС увеличил определеното общо наказание с 4 месеца лишаване от свобода. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 424 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на девети декември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлина Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по две изготвени от осъдения Н. С. Я. искания /озаглавени касационни жалби/ за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския окръжен съд. От осъдения се поддържат доводи за допуснати нарушения, които са основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 – 3 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения си защитник поддържа искането си. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Карнобатският районен съд е признал подсъдимия Н. С. Я. за виновен това, че на 6.03.2013 год. в [населено място], от склад на [фирма], в условията на опасен рецидив, след предварителен сговор със С. А. С., като извършител, в немаловажен случай отнел чуждо движимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. В. Л. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Л. се претендира наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а доводите са допълнени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. В основната жалба и допълнението към нея се съдържат твърдения за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 303 НПК; необсъждане на възможността за приложението на чл. 9, ал. 2 НК; липса на мотиви, изразили се в необсъждане на част от експертните мнения. Оспорва се и отказът на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбата се поддържа от подсъдимия Л. и от неговия защитник по съображенията, изложени в същата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Перник, подсъдимият Л. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби на подс. Р. А. К. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. С жалбите, поддържани и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи за едностранчив подход при обсъждане на доказателствената съвкупност; ограничаване правото на защита на подсъдимия, базирано на неуважени доказателствени искания; нарушение на материалният закон и недоказаност на повдигнатото обвинение по несъмнен начин; явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се за отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъдения, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския апелативен съд или за намаляване размера на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С присъда от 12.03.2013 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, подс. Р. А. К. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, в съучастие с неустановено по делото лице, като извършител, отнел чужди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 04 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по искане от осъденият Б. С. С. от [населено място], за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела, на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Шумен. В искането, поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи за неправилна квалификация на извършеното от осъдения деяние; ограничаване правото му на защита поради неуважени доказателствени искания; явна несправедливост на наложеното наказание, изпълнението на което следвало да бъде отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Претендира се за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно, за упражняване на правомощието на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на исканията за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия