чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адвокат В. Ф., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. П., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са изложени доводи по всички касационни основания, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитника при постановяването на въззивното решение са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неизпълнение задължението на съда по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Твърди се, че възприетите фактически положения са установени въз основа на предположения, а не на базата на събрания доказателствен материал. Посочено е, че извършеното престъпление не представлява „особено тежък случай“, по смисъла на чл. 93, т. 8 НК, като е поставен акцент относно отсъствието на изключително високата степен на обществена опасност на дееца, неправилно отчетените несъставомерни материални щети и квалифицираното от въззивния съд предхождащото деянието поведение на подсъдимия като хулиганство. При определяне на наказанието безкритично и в разрез с трайно установената съдебна практика изобщо не е отчетено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 304 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Иван Стойчев при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. В. Д., чрез защитника му адвокат С. Н., за възобновяване на наказателното производство по в. н. ч. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, 12. наказателен състав и отмяна на решение №г. В искането за възобновяване осъденият навежда основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено процесуално нарушение, поради постановяване на съдебния акт от незаконен съдебен състав. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият Н. В. Д. не взема становище. Неговият защитник адвокат С. Н. поддържа направеното искане за възобновяване на наказателното производство по съображенията, изложени в него. Представителят на Върховната прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като не е допуснато претендираното от касатора процесуално нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди постъпилото искане за възобновяване, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. ч. д. №г. Софийският апелативен съд, 12. наказателен състав потвърдил изцяло определение №3060 от 09.06.2025 г. по ч. н. д. №3301/2025 г. на Софийски градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на шести декември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …. ИЛИЯНА ПЕТКОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..…….. КАЛИН СОФИЯНСКИ……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Н. – защитник на подсъдимия А. П., на частните обвинители А. Б., П. А. и Т. А., чрез повереника адвокат Б. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 6. въззивен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че увеличените с въззивното решение наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство, не са съобразени с индивидуалната превенция и с установената обществена опасност на дееца. Защитникът излага съображения за това, че САС неоснователно не е отчел като смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство неговите действия по изваждане на тялото на все още живия, впоследствие починал Д. от автомобила; че неоснователно е прието липса на съпричиняване на резултата от починалия, доколкото не бил поставил обезопасителен колан; че превратно е прието от въззивния съд, че пътниците изразили нежелание да се возят в автомобила, управляван от подсъдимия и че искали впоследствие да слязат от превозното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Грабеж | Наказателен процес | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби и допълнения към тях на адвокат П. Н. и на Д. Р. – защитници на подсъдимия К. П. П., против решение №г. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на адвокат П. Н. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с твърдение за липса на мотиви. Посочва се, че въззивният съд не се е произнесъл по съществени възражения на защитата, свързани с основанията за отвод на прокурора и с непредявяване на веществените доказателства. Отбелязва се, че превратно са тълкувани доказателствата, обосноваващи обстоятелствата от главния факт с основен акцент върху показанията на свидетелката Д. В.. С отказа на съда да допусне изслушване на трасологична експертиза според защитата обективната истина е останала неразкрита. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК според касатора съществува поради отсъствие на квалифициращия признак по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК – особено мъчителен за жертвата начин. Релевира се възражение за явна несправедливост на наказанието, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Какви са критериите за оценка на наказателната отговорност в контекста на явната несправедливост на наказанието?
Каква е роля на степента на обществена опасност на деянието и дееца при определянето на наказанието?
Как индивидуалните особености на конкретното престъпление влияят на избора на наложеното наказание и постигането на целите по чл. 36 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 НК, чл. 23 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора СИЙКА МИЛЕВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия О. Х., чрез защитника адв. С. И., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата е заявено наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнението към нея е посочено, че мотивите към атакуваната присъда не разкриват белези на анализ, тъй като отсъства аргументирана позиция, която да отхвърля обстойно наведените от защитата възражения. Според защитника свидетелските показания са ценени с различна тежест, като тези на пострадалите са възприети за достоверни, въпреки опита им да прикрият своята интимност, за сметка на свидетелите, подкрепящи защитната теза, които били обект на упражнено полицейско насилие при първоначално заявеното от тях в хода на досъдебното производство. Неправилното приложение на закона е резултат от неправилно формираното вътрешно убеждение на съда, като останало неясно кои фактически действия изпълват състава на двете престъпления в извършването, на които подсъдимият е признат за виновен. По делото не били налице категорични данни, които да разкриват засягане половата неприкосновеност на св. О., като при внимателното проследяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнайсети септември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора………….. ДАНИЕЛА МАШЕВА……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Д. – защитник на подсъдимия А. П. и на адвокат П. – повереник на частните обвинители Е. Х. и Т. Д. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 11. въззивен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че едва в решението на апелативния съд е прието наличие на принос на починалия Н. Д. за настъпване на общественоопасния резулат; че неправилно въззивният съд е приел подсъдимият П. да е нарушил чл. 25 ЗДвП, доколкото навлизането в съседната лента за движение било резултат на високата скорост на движение на автомобила, а не на неправилна маневра; че подсъдимият следвало да бъде оправдан за вмененото нарушение на чл. 25 ЗДвП, което да намери отражение и при определяне на наказанието. Излагат се съображения за несправедливост на наложеното наказание, защото САС неоснователно е приел като отегчаващо отговорността на подсъдимия П. обстоятелство, че извършеното от него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Пловдивският районен съд, VІ. наказателен състав признал подсъдимия М. Н. А. за виновен в три престъпления, а именно: по чл. 270, ал. 1 НК, по чл. 325, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК и по чл. 343, ал. 3, предл. първо, 2 и 6 във вр. с ал. 1, б. б, предл. второ във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, определил по реда на чл. 23 НК едно общо най-тежкото наказание от четири години лишаване от свобода, за чието изпълнение определил първоначален строг режим, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС, приспаднал предварителното задържане под стража на осъдения от 07.10.2018 г. до 07.12.2018 г. и в негова тежест възложил разноските по делото. С решение №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският окръжен съд изменил присъдата, на основание чл. 334, т. 3 във вр. с чл. 337, ал. 2, т. 1 НПК, увеличил по реда на чл. 24 НК общото най-тежко наказание на пет години лишаване от свобода, а в останалата част потвърдил съдебния акт. Искането на осъдения М. Н. А. за възобновяване на наказателното производство е процесуално допустимо и подадено в законовия шестмесечен срок по чл. 423, ал. 1 НПК от узнаване на влезлия в сила съдебен акт. Разгледано по същество искането на осъдения е неоснователно. Досъдебното производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Й. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В касационната жалба се релевират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Изразява се несъгласие с отказа на въззивния съд да приложи чл. 15 НК. В тази връзка се твърди, че изводите на втората инстанция са неправилни, като се излага собствената на касатора фактология за възникналия пътен инцидент, която не разкривала допуснати от него нарушения на правилата за движение. Изтъкват се доводи за неизяснени по експертен път факти и отсъствие на отговор във въззивното решение на защитните възражения. Наказанието е преценено като несправедливо, като се поставя акцент върху срока на определеното по чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК наказание „лишаване от право да управлява МПС“. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение или връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно корекция на срока на наказанието по чл. 343г НК. В съдебното заседание подсъдимият К. Д. лично и чрез своите защитници поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания – за оправдаване на подсъдимия или намаляване срока на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.