чл. 314 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на поде. Е. Г. В. чрез защитника му – адв. И. С. от ВАК, срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Варна.. В жалбата е направено оплаквание за явна несправедливост на наложеното на поде. В. наказание, като се прави искане същото да бъде намалено. Поде. В. не се явява за разглеждане на делото пред настоящата инстанция. Защитникът на подсъдимия пледира за уважаване на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, 1-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Варна, касатора В. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 3 НК, му е било наложено наказание „лишаване от свобода, за срок от четири години, при първоначален „строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 58 б. а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата от защитника на подсъдимия Г. Р. А. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, без да бъдат конкретизирани, нарушение на закона с отказа да се приложи чл. 15 НК и за явна несправедливост на наложените наказания в определените им размери. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване, за изменение с намаляване размера на наказанията лишаване от свобода и лишаване от права. От името на частните обвинители М. Я. А. и К. Я. М., действащи чрез А. А. Ф. като майка и законен представител, не е подадено възражение срещу жалбата и не изразено становище по основателността й. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателна колегия, 32-ри състав с присъдата от 27.01.2011 год. по нохд №год. признал подсъдимия А. за виновен в това, че на 15.04.2010 год. в гр. София при управление на МПС в нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 15 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. М. Н. срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Плевенския окръжен съд. В жалбата са релевирани основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, а при условията на алтернативност-изменяване на решението с преквалифициране на деянието по чл. 124, ал. 2 НК или облекчаване наказателноправното положение на осъдения с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Излагат се доводи за допуснати от съда нарушения по чл. 339, ал. 2, във вр. чл. 305, ал. 3 НПК, което съществено е ограничило процесуалните права на подсъдимия и възможността да развие в пълнота касационните си оплаквания-основание за отмяна по чл. 352, ал. 3, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав защитникът на осъдения поддържа исканeто му по изложените в него и в допълнително представените писмени бележки съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата на касатора е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети септември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Л. С. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Благоевградския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХ дело №год. на Санданския районен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения, че първоинстанционният съд не е положил усилия за изясняване на обективната истина, а въззивната интанция е възприела този неправилен подход, не е направила собствен анализ на доказателствата и е потвърдила присъдата без да даде отговор на оплакванията му. Иска се производството да бъде възобновено и да бъде оправдан. Гражданските ищци и частни обвинители не са взели становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и служебно, в пределите на правомощията си, провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №1287 от 18.05.2010 год. постановена по НОХ дело №955/2006 год. Санданският районен съд е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане от осъдения Х. В. Х. за възобновяване на внохд №год. по описа на Търговищкия окръжен съд. От съдържанието му може да се извлече основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за отмяна на постановеното по делото решение №год. В искането се сочи, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения с довода, че съдът е подходил формално към задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК в резултат, на което е стигнал до неправилния извод, че авторството на Х. в деянието предмет на обвинението срещу него е доказано по безспорен и несъмнен начин. Изводимо от съдържанието на оплакванията може да се направи извод, че искането на осъдения е за оправдаване или при условията на алтернативност – връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав с указания за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото му на защита. В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав защитникът на осъдения поддържа исканeто му по изложените в него и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена присъдата на Софийски районен съд по НОХД №г., издадена спрямо осъденото лице Б. Х. Б., в частта относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК, както и в частта за определяне на тип затворническо заведение и режим на изтърпяване на приведеното наказание. В искането за възобновяване, отправено от главния прокурор, се твърди, че съдът законосъобразно е постановил отделното изтърпяване на общоопределеното наказание на основание чл. 68, ал. 1 НК, тъй като са били налице предпоставките за това (определението, с което е наложено едно общо наказание на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е влязло в сила на 21.01.2008 г., а деянията, предмет на настоящето производство, са извършени в определения четиригодишен изпитателен срок – 03.03.2008 г.). Неправилно обаче, съдът е постановил отделното изтърпяване на общото наказание в размер на две години лишаване от свобода без увеличението с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 14 състав, по НОХД №г., по описа на съда. В касационния протест на Софийската апелативна прокуратура се релевират доводи за нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Заявява се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание пред ВКС от представителя на Върховната касационна прокуратура, по съображенията в него. Подсъдимият, лично и чрез своите защитници поддържа, че протестът е неоснователен. Счита, че проверяваното въззивно решение е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което пледира за оставянето му в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в протеста, становищата на страните в съдебно заседание, и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест е основателен. С първоинстанционната присъда Софийският градски съд, наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретар ИВАНКА ИЛИЕВА на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. Д. М. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 421, ал. 3, предл. първо и чл. 420, ал. 2 НПК, за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на внохд №г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД и отмяна на постановеното по него решение№г., с което е потвърдена присъда№г. по нохд№г. на Софийския районен съд. В искането се изтъкват допуснати особено съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. За нарушение на закона се сочат неправилни изводи в съдебните актове за авторството на деянията от подсъдимия и за осъществяването им под признаците на инкриминираните състави по чл. 209 НК и чл. 194 НК, с искане за оправдаване по обвинението или прилагане на чл. 9, ал. 2 НК. Декларативно се сочат допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, поради липса на обективно, всестранно и пълно изследване на данните по делото, игнориране на обясненията на подсъдимия, необсъдени доводи на защитата. Явната несправедливост на наказанието се мотивира с неотчитане от съдилищата на всички смекчаващи вината обстоятелства. Не е даден отговор в мотивите на решението защо е определен максимално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. С. П., чрез упълномощения от него за извънредното производство адвокат К. Д. от Бл АК, по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Благоевградския окръжен съд. В него, като предпоставка за допустимост на искането, са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Молителят твърди, че при разглеждане на делото са допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалния закон, както и това, че наложеното наказание е явно несправедливо. По основанието за допуснато нарушение на материалния закон, твърдението е, че осъденият не е осъществил елементи от обективния състав на престъплението, за което е признат за виновен и осъден и оспорва авторството. По второто основание за допуснати съществени процесуални нарушения, доводите са свързани с нарушаване на принципите за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК и за изграждане на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК, както и разпоредбата на чл. 107 НПК за реда по събирането и проверката на доказателствата. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искания на осъдените Д. П. А. и К. П. Т. за възобновяване на внохд №год. по описа на Плевенския окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Плевен. В двете искания се сочи, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Процесуалното нарушение се изразява в това, че при потвърждаване на присъдата въззивният състав не е посочил основанията, поради които не приема доводите на осъдените в подкрепа на въззивните им жалби. Липсата на такъв отговор във въззивното решение е липса на мотиви и представлява основание за отмяна по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, във вр. ал. 1, т. 2 НПК. Допуснато е и нарушение на материалния закон. Не е установен собственикът на инкриминираните с обвинителния акт вещи, не е доказан произходът им и дали въобще тези вещи са били предмет на престъпление, респ. като полицейски служители, осъдените да са били длъжни да предприемат мерки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.