чл. 305 ал. 3 НПК
Чл. 305. […] (3) В мотивите се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. При противоречия на доказателствените материали се излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ. наказателно дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия И. М. Н., той и касатор в настоящето производство, срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В протеста се поддържа довод за явна несправедливост на наказанието, поради приложението на чл. 55 НК от въззивната инстанция – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че отсъствието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства е довело до неправилно определяне на наказанието под най-ниския предел на санкцията, предвидена в закона за това престъпление. В съответствие с изложените съображения се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, за да бъде отстранено допуснатото нарушение, като наказанието се определи в съгласие с установения превес на отегчаващи отговорността обстоятелства. В жалбата на подсъдимия Н. се релевират касационните основания за отмяна на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Поддържа се, че присъдата в частта й, с която същият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 203, ал. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 203 ал. 2 НК, чл. 203 НК, чл. 22 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 302 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 45 ал. 1 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 49 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети март …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова ………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров. ……………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. по описа на РС –гр. Сливен, изменение на непроверената по касационен ред присъда №год. с преквалифициране на престъплението, извършено от осъдения С. Т., от такова по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 5, вр. чл. 26, ал. 1, в такова по чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 5, вр. чл. 26, ал. 1 НК и намаляване размера на наложеното наказание. Сочат се основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НК. Искането се поддържа в съдебно заседание. Служебната защита на осъдения пледира за уважаване на искането. Представя писмени бележки, преповтарящи доводите на главния прокурор. Върховният касационен съд, като взе предвид направеното искане, посочените доводи и становището на страните, намира следното: Производството пред районния съд се е развило по реда на гл. ХХVІІ НПК. С цитираната присъда С. Т. е признат за виновен в това, че на 01/02.12.09 год. в съучастие[населено място] при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, след предварителен сговор помежду си, чрез използване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети март двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Вилен М.- зам. апелативен прокурор при Варненската апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия Н. А. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция превратно е оценила обстоятелствата от значение за размера на наказателната отговорност и това е довело до налагане на явно несправеливо занижено наказание. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата на подсъдимия и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и явна несправедливост на наказанието и на присъдените обезщетения. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан, а гражданските искове отхвърлени или бъде изменено като бъде приложен друг материален закон, а наказанието и обезщетенията намалени. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание не поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Р. България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по реда на чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения В. Владимиров Николов от гр. Варна, за възобновяване на нохд №г., на Варненския районен съд. Сочат се възражения за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Исканията са: да бъде отменен съдебния акт и делото върнато за ново разглеждане или да се намали наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Варненският районен съд, 32-ри състав, е признал подс. В. В. Н. за виновен в извършено на 19.08.2009 г. в[населено място], престъпление по чл. 325, ал. 4, вр. ал. 2, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на три години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при „строг първоначален режим. Присъдил е и направените по делото разноски. С решение №г., постановено по внохд №1156/2010 г., Варненският окръжен съд, наказателно отделение, е потвърдил изцяло посочената присъда. По довода за нарушение на материалния закон: Посоченото основание за възобновяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитника на подсъдимите А. А. М. и М. А. М. и от подсъдимия И. И. И.-чрез служебния си защитник, против решение/нова присъда/ №год. по въззивно нохд №год. на П. окръжен съд, наказателен състав. В първата жалба се поддържа, че съдебният акт е необоснован и е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на свидетелски показания, с което е допуснато нарушение на материалния закон като са осъдени подсъдимите по повдигнатото им обвинение. Обосновава се искане за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия И. И. И. се поддържа, че поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и проверка на част от доказателствения материал е постановен съдебен акт в нарушение на закона. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати нарушения, които да са основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Л. Киларски против присъда от 22.11.2010 год. постановена по внохд №год. по описа на Монтанския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея като основания за проверка на въззивната присъда са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи за липсата на обективен, всестранен и пълен анализ на всички обстоятелства по делото, което е довело въззивния състав до неправилни фактически и правни изводи, че от обективна и субективна страна Киларски е осъществил състава на престъплението, в което е обвинен. Според защитата, подсъдимият не е допуснал нарушение на правилата за движение по ЗДвП, което да е в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат и затова е следвало да бъде оправдан. В съответствие с релевираното касационно основание за проверка се прави искане за отмяна на обжалваната присъда, като касационната инстанция приложи разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и оправдае подсъдимия по предявеното му обвинение, а при условията на алтернативност се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния състав защитникът на касатора, редовно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. В. Р. против решение №год. постановено Софийския апелативен съд (САС) по внохд №год. В нея се релевират основанията за отмяна на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се подробно мотивирани доводи, че въззивният съд не е изпълнил задължението си за пълна, всеобхватна и обективна проверка на доказателствата и свързания с тях анализ и оценка на съществени обстоятелства от значение за правилното решаване на делото. Неправилната и непълна оценка на доказателствената съвкупност е довела съда до неправилния извод за доказаност на обвинението, въпреки оспореното авторство на деянието от страна на подсъдимия и защитата му. Незаконосъобразността на постановения съдебен акт е функция от допуснатите нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК. В съответствие с направените оплаквания се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание жалбата на касатора се поддържа от упълномощения от него защитник по изложените в жалбата основание и доводи. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител И. Н. М. изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, а обжалвания съдебен акт, като правилен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. И. и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на двамата подсъдими – Р. Р., чрез неговия защитник адвокат В. В. от Пловдивския АК и П. Д., чрез защитника му О. Т., от същия АК, срещу наказателната част на въззивно решение №година постановено от състав на военно апелативния съд по в н о х д №година. В жалбата на първия подсъдим е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, поради поставяне в основата на осъждането му предположения за виновното му поведение. Прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване по повдигнатото обвинение от третата инстанция и алтернативно, за изменение на същото решение, чрез намаляване на наказанието. В жалбата на втория подсъдим искането е за оправдаване, тъй като с поведението си в инкриминираното ПТП, той не е нарушил разпоредбите по ЗДвП, описани в обвинителния акт, тъй като е бил в обективна невъзможност да установи неработещата сигнална система на управляваното от него МПС. Алтернативно на това прави искане за намаляване на наказанието по размер и за приложение института на условното осъждане. Срещу цитираното въззивно решение касационна жалба, само в наказателно-осъдителната част е подала и конституираната като частен обвинител Д. Р., чрез нейния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА При участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя Гроздан Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на С. А. Р., за отмяна по реда на възобновяване на производството на решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Разградски окръжен съд (РОС.), с което е потвърдена изцяло присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Разградски районен съд (РРС). В съдебното заседание пред настоящата инстанция искането на осъдения се поддържа от упълномощения му защитник, като се мотивират доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, а при условията на алтернативност и явна несправедливост на определеното наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение, че поради отсъствие на претендираните нарушения, искането на Р. е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, приема за установено следното: С присъда №2 от 07.01.2010 г., постановена по н. о. х. д. №46/2009 г. на РРС С. А. Р. е признат за виновен в това, че: – в периода 2005 г. до месец март 2006 г., в[населено място], К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. П. Б. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на В.-апелативния съд на Р. Б.. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за осъждането му по обвинение, което не е доказано от обективна и субективна страна и погрешна правна квалификация на установените по делото факти, довела до невъзможност да бъде приложен друг материален закон и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Алтернативно поддържа искане да бъде изменено като наказанието бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК или бъде приложен чл. 78а НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.