чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор при Софийска военно-апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. по описа на Военно-апелативния съд. В протеста са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и в съответствие с тях се прави искане за цялостна отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане по отношение на подсъдимите Д. Д. Д., Д. С. К. и П. П. П.. Твърди се, че вътрешното убеждение на въззивния състав не е изградено съобразно изискването на чл. 14, ал. 1 НПК. Изложени са съображения, че при установените фактически положения, двете решаващи по фактите съдилища са направили незаконосъобразни изводи, че от обективна и субективна страна подсъдимите не са осъществили следните престъпни състави: – полк. Д. Д. по чл. 387, ал. 3, във вр. ал. 2, предл. първо, във вр. ал. 1, предл. трето, във вр. чл. 26, ал. 1 и по чл. 311, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК; – полк. Д. С. К.- по чл. 311, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК; -гр. л. П. П. П.-по чл. 311, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдия В. ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения М. Е. К. за възобновяване на внохд№г. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е изменена присъда от 26.10.2010 г. по нохд №г. на СРС,95 състав, като е намалено наложеното на К. наказание за престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 НК, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – от три години лишаване от свобода, на една година и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване, и е потвърдена присъдата в останалата й част, в която е признат за виновен в това, че на 04.04.03 г. в София се е съвкупил с лице от женски пол Б. С. Р., като я принудил към това със сила и заплашване – престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 НК, както и в частта за приложението на чл. 68, ал. 1 НК, като е постановено да изтърпи и наказанието от четири месеца лишаване от свобода по нохд №год. на РС[населено място], при общ първоначален режим. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 421 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември и две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. ПАВЛОВА в присъствието на прокурора И. ЧОЧЕВА изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. В. Й. за възобновяване на ВНОХД №г. на С. окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – С.. С тази присъда РС – Силистра е признал поотделно подсъдимите Д. В. Й. и Т. Ж. П. за виновни в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 29, ал. 1, б. б НК – за това, че на 27.02.2009 г., в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на МПС, след предварителен сговор и в съучастие като съизвършители, отнели чужди движими вещи – 100 кг. разфасовано птиче месо, 30 м. кабел рекордоман, 100 м. мостов кабел, 10 л. домашна кайсиева ракия, 2 бр. нови вериги за моторна резачка „Щил”, 2 бр. бояджийски медни кофпомпи от 10 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. С. М. чрез защитника му адв. К. Д. К. от АК-Бургас против решение №год. по внохд №год. по описа на Б. апелативен съд. В касационната жалба са релевирани основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК и като цяло в нея са развити следните доводи: Въззивната инстанция е допуснала съществено процесуално нарушение като не е уважила направените искания за събиране на доказателства и в частност за повторен оглед на процесния автомобил, за повторен разпит на свидетеля В. Т. и за назначаването на тройна автотехническа експертиза, която да даде отговор за техническото състояние на гумите на управлявания от подсъдимия автомобил, непосредствено преди пътния инцидент. По този начин правото на защита на подсъдимия е било ограничено и не е оборена тезата му, че той е загубил контрола над управляваното МПС, поради внезапна повреда на гумите с последващо излизане на автомобила вън от пътното платно, където настъпили общественоопасните последици, които подсъдимият не е могъл да предвиди. При обсъждане на доказателствената съвкупност въззивният състав не е изпълнил задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК като не е отговорил, защо не възприема доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по касационна жалба от упълномощените защитници на подсъдимия А. К. А. , адвокатите Л. К. и В. Х. от САК срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г., на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с което е изменена присъдата от 15.12.2009 г. по НОХД №г. на ПЕРНИШКИ окръжен съд като деянието от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК е преквалифицирано в престъпление по чл. 115 НК и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК съдът е намалил размера на наказанието на подсъдимия А. К. А. на ОСЕМ години лишаване от свобода. Изменил е решението и в гражданско – осъдителната част като е намалил размера на обезщетението за неимуществени вреди от деянието на тридесет хиляди лева, присъдено на гражданската ищца Б. А.. В ЖАЛБАТА се изтъква, че решението е: „противозаконно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В подкрепа на посочените оплаквания се правят следните доводи: съдилищата не са извършили правилен анализ и оценка на събраните доказателства; присъдата и решението почиват на предположения за деянието и авторството от подсъдимия, поради което е нарушен чл. 303 НПК; нарушен е чл. 103, ал. 3 НПК, тъй като са направени изводи във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 НК, чл. 222 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на Д. И., граждански ищец и частен обвинител, срещу въззивна присъда от 23.06.2010г., постановена по внохд №г. по описа на СГС, НО- първи въззивен състав. Сочат се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Частният обвинител и граждански ищец Д. И., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Адвокат Т., защитник на подсъдимия Д., намира жалбата за неоснователна. От една страна счита, че същата не отговаря на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, а от друга се позовава на категорично събрани доказателства, които са в основата на постановената от въззивната инстанция присъда. Моли, атакуваната присъда да бъда оставена в сила. Подсъдимият Д. поддържа становището, изразено от защитата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда от 05.11.2008г., постановена по нохд №г., СРС, НО-112 състав, е признал подсъдимия Х. Б. Д. за виновен в извършването на престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. Чобанова………………, като изслуша докладваното от съдия П. Панова. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подс. Р. Ц. Р. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда и той е бил признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 211, предл. второ вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК. С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд –гр. Враца] е признал подсъдимия Р. за невиновен в това, че на 28.04.2009 г. в[населено място] и в[населено място] в условията на опасен рецидив да е възбудил и поддържал заблуждение у Н. П. Н. с цел да набави за себе си имотна и с това да му е причинил имотна вреда в размер на 12 000 лв., поради което го е оправдал по обвинението по чл. 211, предл. второ вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б и е бил отхвърлен предявеният от Н. граждански иск в размер на 10 000 лв. С въззивната присъда подс. Р. е бил признат за виновен по обвинението и му е било наложено наказание три години „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 145 НПК, чл. 152 НПК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. Ч., защитник на подсъдимия В. Р., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Хасковски окръжен съд. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Подсъдимият Р. и неговия защитник, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Депозирано е допълнение към жалбата от адв. Ч., в което се развиват подробни съображения в подкрепа на заявените касационни основания. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Свиленградският районен съд, е признал подсъдимия В. Ф. Р. за невиновен и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 251 НК. С въззивна присъда №119/28.09.2010г., постановена по внохд №24/2010 г., ОС-Хасково, е отменил изцяло атакуваната пред него първоинстанционна присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 251 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. С. С. срещу въззивно решение №г. по внохд№г. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД с което присъда №г. по нохд№г. на СГС е отменена само в частта по приложението на чл. 59, ал. 1 НПК за приспадане срока на задържането под стража при приведеното в изпълнение наказание лишаване от свобода от шест месеца наложено на К. С. С. с присъдата по нохд№7620/05г. на СРС, както и присъдата е изменена само в частта й относно мястото на изтърпяването на това наказание – което следва да е затвор. В останалата й част присъдата е потвърдена. С присъда №149/21.04.10 г. по нохд№98/2010 г. на СГС подсъдимият К. С. С. е признат за виновен в това, че на 09.02.2009 г. в около 16.00 ч. в София, на [улица], е направил опит умишлено да умъртви Е. Б. И.-чрез нанасяне на два удара с нож от които е причинил прободно-порезни рани съответно в лявата гръдна област с проникване в гръдната кухина и втората, в областта на епигаструма, проникваща в коремната кухина, като същите са причинили разстройство на здравето временно опасно за живота, а деянието е останало във фазата на опита, по независещи от дееца причини, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.