чл. 304 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести декември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалби на защитниците на подсъдимите Д. П. И., В. М. И., Т. И. Г. и А. А. А. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимите В. И. и Д. И., са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като събраните по делото доказателства не установяват описаните в обстоятелствената му част факти и не е посочен механизмът на извършване на деянието. Изразява се несъгласие и с приетата от въззивния съд фактология, тъй като тя е в противоречие със събраните по делото доказателства, които са интерпретирани превратно, а анализът им е непълен и едностранчив. Според защитника обвинението е неясно, тъй като цифровата му квалификация е непълна и е следвало подсъдимите да бъдат обвинени освен за извършване на изкопни работи и за осъществяване на теренни археологически разкопки. Сочи се, че материалният закон е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Русе против нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. В писмено допълнение към касационния протест се твърди, че въззивният съд е изградил неправилни правни изводи относно липсата на съставомерен признак на деянието, част от субективната му страна, като е приел, че увреждането, причинено на пострадалия Б. не е по хулигански подбуди, а е резултат на защитното поведение на подсъдимия и няма връзка с предходната му хулиганска проява по ритане на ограждението на площадката за кучета и обидните реплики спрямо Б.. Посочва се, че анализът на фактите по делото определя причиненото на Б. увреждане като продължение на хулиганските действия на подсъдимия, които са ескалирали в насилие спрямо пострадалия и мотивите за извършването им също се оценяват като” хулигански”. Допуснатото нарушение на материалния закон / отказ да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 15 ал. 4 НПК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 48 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба на гражданския ищец Министър на финансите в качеството му на представляващ държавата против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийския апелативен съд. Прокурорът атакува въззивния съдебен акт само в частта му, с която подс. Х. Д. Б. е признат за невинен и оправдан по обвинението за престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. второ НК, като излага доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция не е изпълнила задължението си да извърши обективен и всестранен анализ на доказателствата по делото. Изразява се несъгласие с извода на САС за недоказаност на обвинението, като се изтъква, че е логично банката, пред която се представят първичните документи да извърши проверка на истинността и верността на отразеното в тях – в случая кой е титуляр на сметката, от която се извършва превода и какво е качеството на наредителя. Поддържа се, че когато наредителят не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Антони Лаков, като изслуша докладваното от съдията Рушанова наказателно дело №г., намери следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. Б. В. срещу въззивна присъда на Софийски окръжен съд, с която е отменена изцяло присъда на Районен съд – гр. Самоков, а подсъдимият е признат за виновен и осъден в извършване на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. С подадената касационна жалба и допълнението към нея се заявяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на съда, довела до неправилно кредитиране на показанията на св. Б. и Г., за сметка на игнорирането на обясненията на подсъдимия. Нарушението на материалния закон се аргументира с довод за несъставомерност на деянието, поради гражданско-правния характер на отношенията между пострадалия и подсъдимия по повод инкриминирания автомобил- предмет на обвинението. Прави се искане при условията на алтернативност за отмяна на осъдителната въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия или отмяна на същата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият поддържа жалбата и моли тя да бъде уважена. Прокурорът счита жалбата за неоснователна и пледира въззивната присъда да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от председателя ЛОЗАН ПАНОВ наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба, подадена от повереника на частния тъжител и граждански ищец О. Б. Д. – адв. Е. А., срещу решение №г., постановено по ВНЧХД №г. на Окръжен съд – Кюстендил (КОС), с което е отменена присъда №г. на Районен съд – Дупница (ДРС) по НЧХД №г. В касационната жалба се сочи наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. В подкрепа са развити съображения относно безспорно установено авторство на деянието на подсъдимите С. В. Г. и Й. С. Б.. Преповторени са констатациите на въззивния съд относно липсата на извършен деликт, като не са развити доводи в обратен смисъл. Направеното с жалбата искане е за отмяна на атакуваното въззивно решение и потвърждаване на първоинстанционната присъда. По делото е постъпило становище от защитника на подсъдимите Г. и Б. – адв. М. О. с доводи за недопустимост на касационната жалба поради липса на изложение по прекратяването на наказателното производство КОС и невъзможност за навеждане на касационни основания по чл. 348 НПК извън посочената и единствено подлежаща на обжалване част на въззивното решение. Направено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по протест на Апелативна специализирана прокуратура срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативния специализиран съд. В протеста се релевира наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въпреки наличието на доказателства, обосноваващи обвинението, повдигнато срещу подсъдимия, въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната оправдателна присъда. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Апелативния специализиран съд. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест и пледира за неговото уважаване. Защитникът изразява становище, че въззивният съд е съобразил изискванията на процесуалния закон и е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. Подсъдимият В. Б. поддържа становището на защитника си и моли съда да остави протеста на ВКП без уважение. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда, постановена на 10.09.2015 год. по НОХД №год., Специализираният наказателен съд е признал подсъдимия В. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 244 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 308 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия С. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по внчхд №г. по описа на Военно-апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са развити подкрепящи ги аргументи. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило възражение от частната тъжителка, чрез защитника й, в което се излагат доводи в подкрепа на тезата им за неоснователност на касационната жалба. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за правилност и законосъобразност на въззивното решение, поради което моли да бъде оставено в сила. Повереникът на частния тъжител и граждански ищец- адв. К. оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение, по съображенията, изложени във възражението. Адвокат М., защитник на подсъдимия поддържа изцяло касационната жалба. Изразява становище, че частната тъжба е подадена в нарушение на срока по чл. 81, ал. 3 НПК. Отделно от това за деянията на 04.11.2011г., 10.11.2011г. и 01.01.2012г., за които подсъдимият е признат за виновен по обвинението по чл. 146 НК е изтекла и абсолютната давност. Освен това твърди, че по делото не са събрани доказателства, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от АП–гр. София срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІV състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че законът бил приложен неправилно и съдът се произнесъл в разрез със събрания доказателствен материал относно квалифициращите обстоятелства „при и по повод изпълнение на службата, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 вр. ал. 3, т. 2 и 3 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Изложени са съображения, че съдът незаконосъобразно приел, че причиняването на уврежданията от подсъдимата на пострадалата не било свързано със служебната им дейност, въпреки че повод за инцидента е било разследването на досъдебно производство №г., по което подсъдимата е била отстранена. Следвало да се има предвид, че пострадалата Д., влизайки в кабинета на подсъдимата, е поискала да изяснят отношенията си именно във връзка с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 128 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И. Т., защитник на подсъдимия М. А., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като в допълнението към нея се развиват аргументи в подкрепа на тези основания. Исканията, които се правят са за изменение на присъдата, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, намали се изпитателния срок на наложеното наказание лишаване от свобода и се ревизират сумите, които са отнети в полза на държавата. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и моли присъдата на Апелативен съд-Варна да бъде оставена в сила. Адвокат Т., която е защитник на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея и допълнението подробни съображения. Акцентира върху доводите, касаещи допуснати нарушения на материалния закон, като моли за изменение на въззивния акт с преквалификация на престъплението, така както е сторено от първоинстанционния съд. Подсъдимият М. А., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на гражданския ищец по делото – Национална здравноосигурителна каса/НЗОК/ чрез – главен юрисконсулт Т. Т. К. срещу присъда №год. по внохд №год. на Софийския градски съд. В жалбата и в допълнението към нея е релевирано основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Възразява се отхвърлянето, като неоснователен на приетия за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск от Националната здравноосигурителна каса, за сумата 309.32лв.- обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на деянието на подсъдимия И. Г. Ц., квалифицирано от първоинстанционния съд като престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт в частта относно гражданския иск и решаване му по същество, съобразно правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 5 НПК, като искът бъде уважен изцяло. В съдебно заседание пълномощникът на гражданския ищец поддържа жалбата по доводите и съображенията изложени в нея. Подсъдимият И. Г. Ц., редовно призован, не се явява и не изпраща представител и не е изразил в писмен вид становище по жалбата на гражданския ищец. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.