чл. 304 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК, е образувано по жалба от защитника на подсъдимия В. К. В. адв. С. Т. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Габрово. В жалбата, въпреки че изрично са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, изложените в тяхна подкрепа съображения касаят единствено наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според защитника в разрез с разпоредбата на чл. 18 НПК, въззивният съд като не е провел съдебно следствие е основал изводите си на доказателства, които не е събрал лично и непосредствено. На тази основа съставът на окръжния съд не е преценил в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, като необосновано е кредитирал като достоверни противоречивите показания на пострадалия още повече, че същият бил конституиран като частен обвинител и граждански ищец по делото. Посочено е, че в нарушение на правилата, регламентирани в чл. 305, ал. 3 НПК, отсъствал дължимия анализ, т. е. липсвали мотиви при постановяване на обжалвания съдебен акт. Отправена е претенция за отмяна на второинстанционната осъдителна присъда. В съдебно заседание подсъдимият В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 НПК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Варненска окръжна прокуратура срещу присъда на Варненски окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], съзнателно се е ползвал от неистински официален документ: сертификат №г за придобита квалификация „Умение за управление на средства за оцеляване и спасителна лодка, на който е придаден вид, че е издаден от Дирекция „Морска администрация”, [населено място], като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК вр. чл. 9, ал. 2 НК, е оправдан по обвинението по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 вр. ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 15.11.2016г в [населено място], съзнателно се е ползвал от неистински официален документ: сертификат №19449 от 11.10.2014г за придобита квалификация „Умение за управление на средства за оцеляване и спасителна лодка, на който е придаден вид, че е издаден от Дирекция „Морска администрация”, [населено място], като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, с оглед на което и на основание чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 4 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 4 НПК по жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител А. Л. М. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оспорва се прилагането на института на давността и прекратяването на наказателното производство, с доводи за неоправдано забавяне на администриране на въззивната жалба, довело до изтичане на давностните срокове. Прави се искане за отмяна на въззивното решение. Изложени са съображения за нарушено право на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, с което извършено нарушение на параграф 1 на чл. 6 Конвенцията за защита правата на човека. В съдебно заседание повереникът на частния обвинител и граждански ищец А. М. поддържа жалбата по изтъкнатите в нея доводи. Акцентира се върху забавеното производство пред СГС заради ненавременното администриране на въззивната им жалба, което е довело неправилно прекратяване на делото от въззивната инстанция поради изтичане на абсолютната погасителна давност. Защитникът на подсъдимата Ц. С. Е. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура, счита жалбата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 НПК, чл. 323 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов разгледа докладваното от съдията Кр. Харалампиев к. н. д. №год. по описа на Върховния касационен съд и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано въз основа на касационна жалба и допълнение към нея от упълномощения защитник на подсъдимия И. А. Д. срещу нова присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския градски съд, с която е отменена оправдателната присъда от 26.01.2017 г., постановена по нохд №г. по описа на Софийския районен съд. С въззивната присъда И. А. Д. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 339, ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година. В жалбата и допълнението към нея се изтъкват доводи за допуснато нарушение на материалния закон като се твърди, че деянието не е било доказано от обективна и субективна страна и е било допуснато съществено процесуално нарушение на фазата на досъдебното производство, изразяващо се в опороченост при съставяне на протокола за претърсване и изземване. Посочва се, също така, че е налице и дефицит в доказателствения анализ от страна на въззивния съд при постановяване на новата присъда. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява лично, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 137 ал. 4 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото второ касационно производство, по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК, е образувано по жалба на подсъдимия Т. С. С., чрез защитника му адв. К. Я., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. В жалбата се твърди, че при съхранението и транспортирането на кръвната проба на подсъдимия са допуснати нарушения на разпоредбите на Наредба №г. /отм./, коeто е довело до опорочаване на резултата от извършената експертиза. Посочено е, че вторият въззивен състав, въпреки че е назначил повторна тройна съдебно медицинска експертиза не е изпълнил в цялост дадените от предходния състав на ВКС указания, с което са нарушени разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК. Отправена е претенция за отмяна на обжалваната присъда и оправдаването на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият Т. С. и упълномощеният от него защитник не се явяват, като в изготвеното от адв. Я. писмено становище се поддържа депозираната жалба и е изразено желание тя да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и присъдата на въззивния съд като правилна и законосъобразна следва да бъде оставена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2019 по дело №/2018

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия С. Г. Ж. и от служебния му защитник –адв. Й. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия, озаглавена молба, се твърди, че присъдата е постановена при неизяснена фактическа обстановка, неправилна е и нарушава закона. В нея подсъдимият отразява собствения си разказ за събитията от инкриминираната вечер, като моли да бъде положен на полиграфско изследване. Отправя искане за връщане на делото на въззивната инстанция за изясняване на фактите. В жалбата, подадена от служебния защитник са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В действителност изложените аргументи касаят и трите касационни основания, независимо, че не им е дадена вярна правна оценка. Твърди се, че при постановяването на съдебния акт, съдът е извършил превратно и неточно тълкуване на доказателствения материал; че е преповторил фактическата обстановка, приета от първоинстанционния съд без да извърши дължащият се анализ на доказателствата; че не е доказано по категоричен начин авторството на деянието, тъй като изводите на съда относно това обстоятелство се базират само на догадки; че не е взел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 313 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия Г. Р. Ц., чрез защитника му адв. И. С., против въззивна присъда от 18.06.2018 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана. В жалбата и в допълнението към нея, прието на основание чл. 351, ал. 4 НПК, са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е направил обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като е пренебрегнал разпоредбите, регламентиращи реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства Наредба №г. /отм./, което е довело до процесуална негодност на заключението по назначената физико – химическа експертиза. Посочено е, че неправилно второинстанционният състав, след като е приел, че подсъдимият е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества, не е изследвал въпроса дали водачът се е намирал под тяхното въздействие, което да го прави опасен за движението. При отсъствието на този елемент от състава на престъплението и липсата на пряк умисъл, тъй като подсъдимият не бил употребил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2018 по дело №/2018

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново, както и по жалба на защитника на подсъдимите Т. П. Х., К. В. Х. и Е. Т. Х. (адв. С. Т.), всички против отделни части на въззивна присъда №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановена по ВНОХД №г. Както в касационния протест и допълнението към него, така и в касационната жалба, са изложени доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Тяхното конкретно съдържание и насоченост към отделните подсъдими ВКС намира за необходимо да изложи поотделно във връзка с престъпленията, за които се отнасят. В с. з. пред ВКС подсъдимите не се явяват. Направените доводи и възражения се поддържат от прокурора ВКП и съответно от защитника на подсъдимите. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното. По протеста: С атакуваната понастоящем въззивна присъда Великотърновският апелативен съд е отменил частично постановената Габровския окръжен съд присъда №г. по НОХД №г. досежно осъждането на подсъдимия Т. П. Х. за две от инкриминираните му престъпления по чл. 255, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 135 НПК, чл. 163 ал. 7 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Стелияна Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата В. Й. Х. срещу присъда №г. на Варненския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С жалбата е заявена претенция за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при въззивното разглеждане на делото, които в развитие са довели до неправилно прилагане на материалния закон. Настоява се и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на оспорения въззивен акт и за оневиняване на подсъдимата. В представено в срока по чл. 351. ал. 4 НПК допълнение към жалбата са изложени съображения, предназначени да обосноват поддържаните касационни основания. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимата поддържа жалбата, изложените в допълнението към нея доводи и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отмяна на вьззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане. Счита, че в жалбата се съдържат възражения за неизпълнение от страна на въззивния съд на произтичащите от нормите на чл. 13 и чл. 14 НПК негови задължения да събере всички възможни и необходими за правилното изясняване на фактическата обстановка доказателства. В тази връзка споделя констатацията си за нужда от установяване на причината, наложила пътуването на Я. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, пети наказателен състав. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с доказателствения анализ на въззивната инстанция и с изводите ѝ за достоверност на обясненията на подсъдимите. Поддържа се, че са игнорирани показанията на свид. Р., като съдът не се е произнесъл по искането за повторния ѝ разпит, направено с протеста срещу първоинстанционната присъда. Като следствие от така претендираните нарушения на процесуалните правила прокурорът е извел и оплакване за неправилно приложение на материалния закон и е направил искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимите Д. И. и С. А. не изразяват становище относно законосъобразността на въззивното решение и основателността на протеста. Защитникът им, адв. П. намира, че протестът е неоснователен, тъй като съдилищата по фактите са обсъдили ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.