чл. 304 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на частния обвинител П. Х., чрез повереника й адв. Х. Б. и жалба на адв. Д. В., в качеството й на защитник на подсъдимия П. П., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата на частния обвинител е ангажирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според повереника въззивният съд неправилно е преценил, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.„Б“ от НК, като е заменил наказанието лишаване от свобода с пробация. Адв. Б. счита, че в случая не е налице възприетото от предходния съдебен състав наличие на едно изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, а именно – дългия срок на наказателното производство. Твърди, че въззивният съд е приел като отегчаващо отговорността обстоятелство само лошите характеристични данни на подсъдимия, без да са отчетени в достатъчна степен начинът на извършване на деянието, агресията в действията на П., който е използвал безпомощността на пострадалата, следствие на упражнявания спрямо нея продължаващ с години физически и психически тормоз. Претендира да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия К. Б. М., чрез защитника му – адвокат Ал. Г., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В нея жалбоподателят сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Във връзка с това прави искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6 и т. 7 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по доводите, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като прави искане за оставяне на обжалвания въззивен съдебен акт в сила. Подсъдимият К. М. моли да бъде оправдан. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 ал. 1 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 255 НК, чл. 304 НПК, чл. 315 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против мира и човечеството

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалби от подсъдимите и техните защитници. С присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд – Пазарджик, Наказателен състав е признал подсъдимия А. М. А. за виновен в това, че от месец ноември 2013г. до 25.11.2014г. в градовете П., П. и А. е проповядвал омраза на религиозна основа чрез слово – непосредствено и чрез Интернет, чрез организиране превод, издаване и разпространяване на книгата „Н. Ислям /Вероотстъпване/ – текст и разяснение, както и с муджахидински жест с изправен и насочен нагоре показалец на ръката, изразяваща се във верска нетърпимост към неизповядващите и непрактикуващите салафитското течение на исляма и на основание чл. чл. 164, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца и глоба в размер на 9500.00 лева. Той е признат за виновен и за това, че при условията на продължено престъпление в периода месец ноември 2013г. до 25.11.2014г. в [населено място] чрез слово в джамията „А. Б.“ и посредством профил във facebook чрез снимка на фона на знамето на Ислямска държава е пропагандирал за война ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева 226/2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. М., защитник на подс. И. Т. Л., против присъда от 08.11.2021 год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд (СГС). В жалбата е изразено несъгласие с анализа на доказателствената съвкупност, направен от въззивната инстанция и е предложена собствена интерпретация на показанията на пострадалия. Поддържа се, че разпознаването е опорочено, а заявеното от свид. П. противоречи на записите от охранителните камери в района на местопроизшествието. Твърди се, че присъдата е несправедлива и се настоява за отмяната ѝ и за оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и пледира подсъдимият да бъде оправдан. Подс. И. Л. се солидаризира с аргументите на защитника си и моли жалбата да бъде уважена. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Сочи, че са безспорно установени както механизмът на деянието, така и участието на подсъдимия в него. Намира за несъстоятелни доводите за нарушаване на процесуалните изисквания за извършване на разпознаване. Пледира въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Русенска окръжна прокуратура срещу въззивна присъда на Русенски окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в /държава/, на паркинг за почивка Я., посока от /държава/за /населено място/, в съучастие като помагач с две неустановени лица, едното от които извършител, а другото помагач, е отнел чужди движими вещи: паричната сума 2 800 евро, с левова равностойност 5 476, 32 лв, от владението на А. Ф., без негово съгласие, с намерение притовозаконно да ги происвои, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Д. Б. Б. е признат за виновен в това, че на 20.08.2017г в /държава/, на паркинг за почивка Я., посока от /държава/ за /населено място/, в съучастие като помагач с две неустановени лица, едното от които извършител, а другото помагач, е отнел чужди движими вещи: паричната сума 2 800 евро, с левова равностойност 5 476, 32 лв, от владението на А. Ф., без негово съгласие, с намерение притовозаконно да ги происвои, с оглед на което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. В. – защитник на подсъдимия Д. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд – гр. Кюстендил. Присъдата е оспорена с твърдение за допуснати при постановяването й съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Заявена е с жалбата подкрепа по отношение на приетите от съдилищата за установени по делото фактически положения, както и относно заключението на първостепенния съд за несъставомерност на деянието по чл. 325 НК. Твърди се, че поведението на подсъдимия е било насочено към личността на персонала, обслужвал бензиностанцията по времето на инкриминираните събития, а впоследствие и към служителите на полицията, като е целял да им попречи да изпълнят служебните си задължения, а не е било демонстрация на неуважение към обществото и не е било възприето като такова от присъствалите на мястото граждани. С тези аргументи е направено искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 325 НК или за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение към жалбата, депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК защитникът е заявил претенция за неправилен, превратен и нецялостен анализ на доказателствата от страна на КОС, изискващ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 334 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Враца срещу нова въззивна присъда №г. на Окръжен съд – гр. Враца, 1-ви въззивен наказателен състав, по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска цялостна отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. Искането в протеста се мотивира с доводи за ирелевантност на обстоятелствата изтекъл ли е и кога срокът на свидетелството за правоуправление на МПС на подсъдимия Ц. относно съставомерността на деянието, като се оспорва извода на въззивния съд за неговата неправоспособност като водач на МПС към процесната дата. Алтернативно се застъпва становище за неправилност на правната квалификация на административното нарушение, предмет на въззивната присъда, като приложимата правна норма, с която се санкционира нарушението е по чл. 170, ал. 5 Закона за движение по пътищата, тъй като деянието се субсумира под по-тежко наказуем административен състав, което изсква отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Х. Б.. С присъда №г. по НОХД №г. Великопреславски районен съд – 1 състав е признал подсъдимия Х. Ш. Б. за невиновен в това на 25.11.2020г. в с. Тушовица, обл. Шумен, в дома си на ул. “Шейново” №гнестрелни ловни боеприпаси – 25 броя ловни огнестрелни боеприпаси 16 кал., предназначени за изстрелване с ловна гладкоцевна пушка 16 кал. без да има за това надлежно разрешително и на основание чл. 304 НПК го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. Присъдата е подписана с особено мнение от председателя на съдебния състав. В рамките на осъществен въззивен контрол по протест на прокурора Шуменският окръжен съд с присъда №г. по ВНОХД №197/2021г. е признал подс. Б. за виновен по предявеното му пред първата инстанция обвинение и го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 83 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 86 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 3 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска Градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 14 въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на релевираните касационни основания. За съществени процесуални нарушения, допуснати от въззивния съд се определят ограничаването на процесуалните права на прокурора чрез игнориране на значими за обвинението доказателства, които са изключени при формирането на фактическите му изводи, на които е основана присъдата. Навежда се довод за допуснато нарушение по чл. 107, ал. 5 НПК, чрез липса на комплексен доказателствен анализ и възприемане на фактическа обстановка, формирана преимуществено чрез оценка на представения по делото протокол от извършената проверка на подсъдимия за употреба на наркотични вещества, който е оценен като негодно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. С., защитник на подсъдимия В. И. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към нея е постъпило допълнение, прието ВКС на основание чл. 351, ал. 4 НПК, в което са доразвити изложените в жалбата аргументи, подкрепящи претендираните касационни основания. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение за неправилно кредитиране от съда на заключението по графическата експертиза, което според жалбоподателя, е необосновано и съдържащо противоречиви изводи- недостатъци, аргументирани чрез теоретични и практически постановки, визирани в Ръководството за извършване на съдебно-почеркови експертизи с идентификационна цел“ на МВР. Освен това се посочва, че органите на досъдебното производство са указвали на св. Д. какви съкратени подписи да положи, като разследващият полицай изобщо не е разбрал, че свидетелката притежава „монограм“, а това обстоятелство е станало известно едва в съдебната фаза. Твърди се, че е невъзможно някой да положи съкратен подпис, различаващ се изключително много от официалния дълъг подпис на св. Д., без тя да е указвала как да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.