чл. 304 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В протеста са направени оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочено е, че в противоречие на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 НПК, въпреки че съдът е кредитирал заключението по назначената в хода на съдебното следствие тройна съдебно-счетоводна експертиза като обосновано и подробно мотивирано, не го е взел предвид при постановяване на съдебния акт, тъй като експертните изводи били базирани на статистически данни, от които не могат да се изведат категорични и несъмнени доказателства, обуславящи съставомерност на инкриминираното деяние. Само на това основание се претендира се да бъде отменено решението и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебно заседание представителят на ВКП счита, че протестът е основателен и следва да бъде уважен. Прокурорът застъпва становището, че няма пречка да се използват статистически данни за определяне на данъчните задължения на подсъдимата за 2006 и 2008 г.. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. И. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Варна и касационна жалба от защитника на подс. М. А. Ф. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Варненския апелативен съд. Съдебният акт е атакуван от прокурора единствено в частта му, с която подс. Б. Х. М. е признат за невинен и оправдан по обвинението за престъпление по чл. 212, ал. 6 вр. ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК. В протеста и в допълнително писмено изложение към него се поддържа, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с установяването, проверката и оценката на правно релевантните факт – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, довело до неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане присъдата да бъде отменена в атакуваната и част, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Касационната жалба на защитника на подс. Ф. е насочена срещу въззивния съдебен акт в частта му, с която е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Б. К. срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. по описа на същия съд В касационната жалба се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнение към нея се развиват доводи, че в резултат на неправилна оценка на доказателствените източници въззивният съд е обосновал изводите си по фактите, а оттам – и е допуснал неправилно приложение на материалния закон. Показанията на разпитаните свидетели били ценени едностранчиво и превратно, като приоритет е отдаден на показанията на полицейските служители, а те били предубедени и единствено косвени по своя характер. Игнорирани са останали доказателствени източници, оневиняващи подсъдимия. Не били съобразени и редица фактически обстоятелства – че в подсъдимия не е намерен ключ за превозното средство, а кормилната уредба на автомобила не била изследвана за дактилоскопни отпечатъци. Заявява се също, че въззивната инстанция в нарушение на процесуалните правила е разгледала задочно производството при налични данни, че подсъдимият е бил с известно местонахождение – затвор в Република Л.. На последно място претендира се и несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 269 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев ……………………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Военно-апелативна прокуратура против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Военно-апелативен съд, с искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В протеста се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Доводите се отнасят до липса на мотиви в съдебното решение, в което не били обсъдени всички събрани доказателства поотделно и в съвкупност, а били анализирани само оправдателните доказателства, като демонстрираният избирателен подход довел и до излагането на невярна фактическа обстановка; за нарушени процесуални права на прокуратурата с отказа на въззивния съд да удовлетвори доказателствени искания. Процесуалните нарушения спомогнали за неправилното прилагане на материалния закон. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест по изложените в него съображения и подновява искането за отмяна на неправилния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимият Т. Ц. Н. и неговият защитник адвокат П. Н. считат подадения протест за неоснователен, а въззивното решение, с което е потвърдено оправдателната присъда на Сливенски военен съд – за правилно и законосъобразно. В пренията се излагат съображения, според които съдилищата не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 13 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети ноември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу постановения по реда на чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, съдебен акт №г. на Софийски градски съд, по внохд №г., с който е отменена изцяло осъдителната присъда на Районен съд – София от 19.11.2012г., по нохд №г. В касационния протест се релевират допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила и несъблюдаване на материалния закон, като се предлага упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 3, т. т. 2 и 3 НПК, чрез отмяна на атакувания акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. В подкрепа на очертаните касационни основания се излагат съображения за налични пороци в реализирания от съда доказателствен анализ, обективирани в кредитиране на депозираните от Г. Г. обяснения, и в пренебрегване на свидетелските показания на митническите служители Ф. и Т., и на приложената писмена документация /протокол от 14.11.2011г., с опис към него, акт за установяване на административно нарушение №г./, довели до неправилно приетата недоказаност на престъпната обективна и субективна съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 234 НПК, и на неговия предмет, и до оправдаване на подсъдимото лице по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Г. С. С. и Б. М. Д. против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата на защитника на подс. С. са направени оплаквания за наличието на всички касационни основания по чл. 348 НПК. В подкрепа на твърдението за нарушение на закона са изложени аргументи, отнасящи се до годността на доказателствените средства, върху които въззивният съд е основал изводите си за виновност на подсъдимия. Възраженията за наличието на съществени процесуални нарушения са свързани със съдържанието на мотивите и необсъждането на доказателствата, които оневиняват подс. С.. Наред с това е посочено, че наложената е санкция е явно несправедлива, тъй като не са отчетени всички обстоятелства, имащи значение за индивидуализация на наказанието. При условията на алтернативност е направено искане за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или за изменение на присъдата и намаляване на наложеното наказание. С жалбата на защитника на подс. Д. са релевирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. Н. Б. – защитник на подсъдимия В. М. В. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Б. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването му и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника на подсъдимия въззивната инстанция е допуснала особено съществено процесуално нарушение, тъй като формално е изпълнила задълженията си по чл. 314 НПК, а не е проверила изцяло правилността на първоинстанционната присъда. Вместо това е възприела безкритично отразената в нея фактическа обстановка, тъй като е направила едностранна преценка на доказателствените източници и тяхното доказателствено съдържание. В резултат на това, според жалбоподателя е потвърдена присъда, която е постановена в нарушение на разпоредбата на чл. 304 НПК, тъй като авторството на инкриминираните по делото деяния не е установено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Велико Търново срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново, с която подс. Д. А. Г. е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. При противоречия в експертизите относно предмета на престъпление, въззивната инстанция отказала да събере поискани от обвинението доказателства чрез поставяне на допълнителни задачи или пък чрез назначаване на повторна тройна физико-химическа експертиза. Според прокурора така останал неизяснен важен въпрос, значим за правилното разрешаване на делото- а именно годността за пушене на тютюна, държан от подсъдимия. В контекста на тези възражения се оспорва и възприемането на заключението на повторната физико-химическа експертиза. Твърди се, че в резултат на неправилната оценка на наличните по делото експертни становища и при неизясняване в пълнота на релевантните въпроси е нарушен и материалният закон. В допълнение към протеста се изтъкват съображения в посочения по-горе смисъл. Прави се искане за отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и петнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е въз основа на постъпил протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според представителя на държавното обвинение въззивният съд е игнорирал и превратно е оценил събраните по делото доказателства, което е последвано от нарушение на материалния закон, изразяващо се в оправдаването на подсъдимия не само по повдигнатото му обвинение, но и по отношение наличието на престъпление по чл. 354а ал. 3, т. 1 НК. Застъпено е становището, че по делото има доказателства, че подсъдимият е държал наркотичното вещество, като не би могло да се твърди, че държането е било с цел разпространение, т. е. съдът е игнорирал наличието на доказателства за съставомерно поведение по по-лекия престъпен състав. В тази връзка според прокурора в контекста на всички събрани по делото доказателства са недооценени показанията на полицейските служители – свидетелите Н. и Д., като без значение за съставомерността било времето, през което наркотичните вещества са били в подсъдимия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.