чл. 29 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на подсъдимите Г. К. Г. и Т. Г. Т., Окръжният съд-гр. Сливен потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Сливен, постановена по нохд №г. С последната отговорността на подсъдимите е ангажирана, както следва: за деяние, извършено на 12/2013 април 2011 г. в [населено място], на основание чл. 152, ал. 3, т. 1, във връзка с ал. 1, т. 3 и чл. 54 НК, като са осъдени на по шест години лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор; на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от две години и шест месеца лишаване от свобода- общо определено на подс. Т. наказание по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 1340/2010 г., и двете по описа на СРС, като постановил то да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип; на основание чл. 45 ЗЗД подсъдимите са осъдени да заплатят на А. М. Д. сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 13 април 2011 г. до окончателното й изплащане, като в останалата част – до претендирания размер от 80 000 лева, гражданският иск ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 102 НПК, чл. 138 ал. 5 НПК, чл. 266 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството се разглежда по реда на Глава Тридесет и трета НПК, по ИСКАНЕ на осъдения К. П. Н., [ЕГН], на основание чл. 423, ал. 1 НПК, за възобновяване на НОХД №год. на РУСЕНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД и отмяна на постановената по същото дело присъда №год. В искането се изтъква, че осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно производство по нохд №год. на Русенския районен съд и за влязлата в сила присъда, тъй като през това време се намирал в чужбина. За влязлата в сила присъда, по която за престъпление по чл. 183 НК му е наложено наказание „пробация” с определени пробационни мерки е узнал е на 16.06.2014 год., когато му е станало известно и влязло в сила определение по реда на чл. 451- чл. 452 НПК, с което първоначално наложено с присъдата наказание „пробация” е заменено с наказание – „лишаване от свобода. Пред ВКС в откритото съдебно заседание на 06.11.2014 год. искателят Н. се явява лично и с адвокат Н. Б. от АК [населено място] – упълномощен защитник. Искането се поддържа като се развива тезата, че осъденият не се е укривал от съдебните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК, чл. 452 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от В. БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба от частния тъжител М. Д. Д. срещу определение от 27.05.2014 год., постановено по внчхд№год. на Софийски окръжен съд, с което на основание чл. 324, ал. 1 НПК е прекратено въззивното производство по ВНЧХД №год. по описа на Софийския окръжен съд. В касационната жалба се изтъква, че с постановеното определение е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като частният тъжител Д. не е инициирал оттегляне на подадената от него въззивната жалба срещу първоинстанционната присъда нито устно, нито писмено в изрична молба; незаконосъобразно е преграден пътят за разглеждане на делото пред въззивната инстанция, с което са ограничени правата на частния тъжител да обжалва и защити засегнатите му с присъдата права пред по-горен съд. Иска се отмяна на определението и връщане делото на Софийския окръжен съд за разглеждане на въззивната жалба. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят – частен тъжител М. Д. не се явява – редовно призован и не изпраща процесуален представител. Не сочи уважителна причина за неявяването си. Не се явяват подсъдимите С. Д. Д., Г. П. М. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 319 НПК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 324 НПК, чл. 326 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 43 т. 3 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба адв. П. П., защитник на подсъдимия Е. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Хасково. В жалбата са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Подсъдимият и защитникът му, редовно призовани за съдебното заседание пред настоящата инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Районен съд- Хасково е признал подсъдимия Е. К. за невиновен и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 290, ал. 1 НК. С въззивна присъда №21/29.04.2014 г., постановена по внохд №209/2014г. по описа на Окръжен съд-Хасково, първоинстанционната присъда е била отменена и подсъдимият Е. К. К. е бил признат за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря и след становище на прокурора ВКП Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно частно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 43, т. 3 НПК за промяна на местната подсъдност на разглежданото нахд №г. по описа на РС – гр. Дупница. Постъпило е писмено становище на прокурор от ВКП, според което, в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 43, ал. 3 НПК и делото да се разгледа от друг, еднакъв по степен съд, тъй като РС-Дупница не може да образува състав. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди материалите по делото, намира, че са налице условията по чл. 43, т. 3 НПК за промяна на подсъдността по следните съображения: Пред Дупнишки районен съд е било образувано нахд №г. по повод Постановление на РП-Дупница за освобождаване на Н. Г. П. от наказателна отговорност за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1, предл. първо и т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 1 НК и налагане на административно наказание –глоба, на основание чл. 78а НК. Делото е било разпределяно последователно на всички съдии от състава на съда, като на основание чл. 29, ал. 2 във вр. с чл. 31, ал. 1 НК, с отделни определения те са се отвели ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 31 ал. 1 НК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 78а НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. Ка., жалба на подсъдимия А. С. Г. и по жалба на подсъдимия А. С. Б., срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №335/2012, като е отменено наложеното на подсъдимия Г. наказание конфискация и е отменено присъединяването му по чл. 23, ал. 3 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. Д. К. е признат за виновен, както следва: – в това, че на 11.04.2010г в [населено място], общ. С., в съучастие като съизвършител с А. С. Г. и А. С. Б., с цел да принуди П. В. К. да поеме имуществено задължение: да предаде сумата 2 000 лв, го е заплашил с насилие и увреждане на имущество и със същата цел му е причинил средна телесна повреда, като деянието представлява опасен рецидив и е извършено от две и повече лица, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 3, т. 1, предл. първо и т. 7 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на седем години „лишаване от свобода и глоба от 7 000 лв, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. Ж., подадена чрез упълномощения от нея защитник срещу въззивно решение №г., обявено по внчхд №г., по описа на Кърджалийския окръжен съд /ОС/. В депозираната касационна жалба на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция и за необоснованост на постановения и атакуван съдебен акт. В подкрепа на визираните основания се излагат доводи за незаконосъобразно произнасяне на решаващия орган по граждански иск, който не е приет по надлежния ред и в изискуемата форма за разглеждане в наказателния процес. Аргументират се накърнени процесуални права чрез разглеждане на въззивното дело от незаконен състав, чийто председател е бил предубеден по казуса и чрез ограничаване на личното участие и защита на С. Ж. пред ОС-Кърджали, поради неуважаване на молбата на упълномощения от нея адвокат за отлагане на насроченото на 20.03.2014г. съдебно заседание, който бил във влошено здраве, удостоверено с медицинска бележка. Декларира се и липса на мотиви във въззивното решение за претърпените от частния тъжител М. неблагоприятни последици, свързани с компрометиране на неговото добро име в обществото и предпоставящи отмереното обезщетение за причинените му вреди от неимуществен характер. Фрагментарно, чрез въпроизвеждане на цитати от въззивния акт, съпроводено със собствен прочит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. И. С. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и правят алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. В., поддържа жалбата. Гражданският ищец – Т. Б., редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжния съд-гр. Благоевград осъдил подсъдимия на основание чл. 244, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от три месеца лишаване от свобода, наложено на подс. С. с влязла в сила присъда по нохд №г. на БОС, като постановил то да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Предявеният от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Х. Б. П. – чрез адвокатите Ч. и Г., за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, ХV-ти въззивен състав и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото и постановяване на осъдителната присъда от първоинстанционния съд и с потвърдителното решение на въззивния съд, който е приел нови фактически положения и оценка на свидетелски показания, но не е уважил доказателствено искане. По тези съображения делото следва да се върне за ново разглеждане след отмяна на осъдителната присъда и алтернативно – да бъде съобразено „обстоятелството, че наложеното наказание е явно несправедливо и несъразмерно тежко”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 112 състав с присъдата от 22.02.2013 год. по нохд №год. признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 03.04.2007 год. гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка К. касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения С. Г. К. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Горнооряховския районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на Окръжен съд – гр. Велико Търново, по внохд №година. В искането са заявени допуснати от редовните съдебни инстанции съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, поради което съдебните актове са необосновани и постановени в разрез със събраните по делото доказателства. Това е резултат на ненадлежна дейност на съда по проверка и оценка на доказателствените източници и по формиране на изводи по фактите, а въз основа на тези факти неправилно е приложен законът. Заявено е и разглеждане на делото от незаконен състав, поради наличие на предубеденост на същия при предпоставките на чл. 29, ал. 2 НПК, за което са изложени конкретни фактически и правни доводи и съображения. Всичко това ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Основното отправено до ВКС искане е за отмяна на присъдата и оправдаване на осъдения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия