чл. 283 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ВКП МАДЛЕН ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на Глава Тридесет и трета НПК по искане на осъдения Б. М. Х. за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Ловеч, по което с решение №год. е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Районен съд гр. Ловеч. В искането се поддържа оплакване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за допуснато нарушение на закона при индивидуализацията на наказанието по чл. 54 НК. Претендира се явна несправедливост на наложеното наказание за престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, поради завишаване на неговия размер. Решаващите съдилища не са съобразили данните за тежкото семейно и материално положение на осъдения – баща на две малолетни деца и нуждата им от издръжка, невисоката степен на обществена опасност на деянието, поради ненастъпване на общественоопасни последици от извършването му. Прави се искане за намаляване размера на наложеното наказание от една година лишаване от свобода, на десет месеца лишаване от свобода. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Б. М. Х. не се явява редовно призован. Във връчената му лично призовка е заявил, че не желае да упражни правото си на лично участие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 283 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и с участието на прокурор от ВКП ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2 НПК, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК по искане на осъдената А. Д. З. за възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Казанлък и отмяна или изменяване на постановената по делото присъда №год. В искането основно се навеждат доводи за явна несправедливост на наказанието, тъй като не са отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства на осъдената, които биха обусловили много по- ниско по размер наказание от наложеното, което в случая не е съответно на тежестта на извършеното престъпление. Прави се искане за възобновяване на делото и облекчаване на наказателноправното положение на осъдената като бъде намален размерът на наложеното й наказание. В съдебно заседание осъдената се явява лично и с упълномощения от нея защитник – адв. П., който поддържа искането, и развива доводи, че осъдената З. страда от глухота и шизофрения. Не е имала възможност да разбере съдържанието на присъдата и не е знаела за правото да я обжалва пред въззивната инстанция. В своя лична защита осъдената З. иска намаляване наказанието за да лекува заболяванията си. Прокурорът от ВКП дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 283 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Е. Е. Е. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Силистра. С последната подсъдимият Е. Е. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 246, ал. 3 НК и му е наложено наказание две години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Е. Е., са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но доводите, извън тези за необоснованост, могат да получат квалификация по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебното заседание подсъдимият Е. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Неоснователни са доводите, че въззивният съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и с участието на прокурор от ВКП ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, по искане от защитата на осъдения Д. Г. Г. за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Стара Загора и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по нохд№год. на Районен съд гр. Стара Загора е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по проверка и оценка на доказателствените източници, довели до неправилни изводи относно правната квалификация на инкриминираното деяние. Въззивният съд не е обсъдил изложените в жалбата аргументи. Неоснователно съдът е приел механизъм на причиняване увреждането в резултат на целенасочени действия от извършителя, какъвто не се установява от събраните доказателствени средства. Не са анализирани и оценени според точния им смисъл показанията на свид. Т. И., че в момента, когато е дошъл свид. Б., подс. Г. и свид. Т. И. са били на земята и са си разменяли удари и подсъдимият не го е удрял. Претендира се, че процесното увреждане на пострадалия е резултат на случайно деяние, а не на целенасочено действие по нанасяне на удар с крак ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора П. МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдените М. М. М. и А. И. Г. за възобнсовяване на внохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд и отменяване на постановеното по него решение №г. Иска се оправдаване на осъдените, алтернативно отменяване на решението и потвърждаване на присъдата на Районен съд-Димитровград. Гражданските ищци по делото редовно призовани не се явиха по делото, становище по искането не са заявили. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Районен съд гр. Димитровград е признал подсъдимите М. М. М. и А. И. Г. за ВИНОВНИ в извършване на престъпления по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК, и по чл. 216, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 НК, и при условията на чл. 58а НК ГИ ОСЪДИЛ на по ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по чл. 196, ал. 1 т2 НК и на по ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 121 НПК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора П. МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Г. Б. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на районен съд гр. Монтана, отменяване на присъда от 08.10.2012г. и връщане на делото за ново рзаглеждане. В искането се поддържат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Делото е разгледано по съкратената процедура, където осъденият е признал всички факти и обстоятелства. Наказанието е справедливо и съдът подробно се е мотивирал защо налага този вид и размер на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда районен съд гр. Монтана е признал подсъдимия Г. Б. А. за ВИНОВЕН това, че за времето от 29.04.2012г. до 5.05.2012г. в с. Лехчево, обл. Монтана на ул.”Никола Вапцаров №града здраво направена за защита на имот отнел от владението на Г. Ц. И. от гр. Монтана движими вещи на обща стойност 361.20 лева, без съгласието на собственика с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 283 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от адвокат Б. Б. К. – упълномощен защтиник на подсъдимите Л. Т. Ф. и П. Л. Ф., двамата – поданици на Кралство Великобритания осъдителната наказателна и гражданска части на въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на БУРГАСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Бургаския окръжен съд и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от частния обвинител и граждански ищец Н. К. Д., чрез неговия повереник – адвокат Й. Д. от АК [населено място], срещу наказателно оправдателната и гражданско-отхвърлителната части на същото въззивно решение. В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ОТ ЗАЩИТАТА НА ДВАМАТА ПОДСЪДИМИ се изтъкват основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Законът е приложен неправилно. Инцидентът е иницииран от пострадалият, който е започнал пръв с нападението и е бил прекратен пред дома на подсъдимите, поради което е налице неизбежна отбрана и деянието им не е общественоопасно. Подсъдимата Л. Ф. през цялото време се е опитвала да прекрати инцидента – обадила се е на оператор, на “тел. 112”. Преди инцидента пострадалият е обидил и ударил с няколко ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитата на осъдения Т. М. М. за възобновяване на ВНОХД №г. /в искането неправилно е посочен №г./ по описа на Окръжен съд –Добрич и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по делото е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, тъй като обвинителният акт не съдържа изискуемите се факти, които да сочат на точния механизъм на осъществяването на престъплението, както и че въззивният съд е постановил решението си, без да е дал отговор на направените от защитника доводи за съставомерност и правилна квалификация на престъплението, както и без да обсъди всички доказателства с оглед принципа на чл. 14 НПК. Претендира се възобновяване на въззивното производство, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационния съд защитникът на осъдения М. поддържа искането и всички изложени в него съображения. Претендира възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Ю. Петкова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. Н. Н. Г. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат К. К., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо Искането е за отмяна на решението, оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване размерите на наказанията лишаване от свобода и глоба. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд Пазарджик, с която подс. Н. Н. Г. е бил признат за виновен в извършено на 26.11.2010 г., в гр. Бр., престъпление по чл. 304, ал. 1 НК и при условията на чл. 57, ал. 2 НК, осъден на две години лишаване от свобода, условно на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.